Тигр, Т-34, танкові бої та ін.

Читал, что на КВ-2 были проекты установки 130 мм корабельной гаубицы, потом 152 мм гаубицы 1909/30 гг., но была установлена М-10 (М-10Т) 1938/40 гг.

 

1. Речь о том, что после финской акцент был сделан только на увеличение мощности именно для борьбы с дотами, конкретно мощное противотанковое орудие для установки в танк никто не делал - ведь для КВ пушка 76,2 при наличие такой же пушки на среднем Т-34 не есть гут (я понимаю в 39 он был один такой, но в 40 придумали Т-34 и надо было вооружение тяжелого танка прорыва однозначно менять иначе смысл иметь два танка с одинаковыми орудиями) - я уже писал, что как одна из оптимальных мер без кардинальных разворотов движка есть - установка на Т-34 пушки ЗиС-5 с НСС в 813 м/с, а для КВ установить 107 мм грабина (КВ появился в 39 году думаю даже за год можно было 107 мм уложить в башню и получить по настоящему убойный танк, а из КВ-2 изначально надо было делать САУ при чем начать можно было и со 122 мм, не замахиваясь на 152мм с ограниченным боекомплектом...хотя...)...ну и самое катастрофичное это оптика и связь - я где то читал, что прицел на ИС-2 это по сути содранный немецкий прицел с танка Т-III - первые образцы мы имели еще в 39 году, что тройки, что четверки - неуждели нельзя было все это тупо скопировать уже тогда - ведь военные жаловались что Т-34 слепой и прицелы не айс!

2. А появление немецких штугов - это просто блестящая мысль Манштейна - дядька подумал и придумал сунуть в слабый танк мощную пушку и получить штурмовое орудие - великая радость для любого пехотинца (не понадобились ни годы боев ни реки крови). кстати и про штуги наши тоже знали - но ведь чья то светлая голова решила, что Т-26 для сопровождения пехоты будет достаточно, хотя дураку понятно, что 75мм лучше по фугасно-осколочному воздействию чем 45мм, про живучесть на поле боя не говорю.

3.Коллега, что то я вас не совсем понял в 41 году низкая культура производства? Если да, то как создали и выпускали Т-34 и КВ??? После эвакуации низкая культура производства??? - думаю да, но ведь создали и выпускали, танки, которые на порядок лучше прежних - Т-34/85 и ИС-2, не говоря про САУ...так чего не могли выпускать...или развернуть двигатель это архисложно??? Так ведь и это сделали уже в 43 году разрабатывая Т-44.

4. Знаете изучая аспекты применения немецких танков столкнулся с тем, что вся эта высокая культура полная хрень и головная боль немецких танковых экипажей - например есть данные, что на фронте из 100% танков Т-IV боеспособными всегда были только 57%, у Тигра этот процент повыше 64%. Поэтому что люди закладывают в смысл "высокотехнологичное" производство? Военные материли Порше за два электродвижка на "Фердинанде". Танкисты кляли Адерса и фирму МАН за шахматную подвеску танков Тигр и Пантера. Плюсы немцев - это полноценное комплектование танков шикарнейшими прицелами - это да это большой респект тут мы их наверное не догнали за всю войну, и то что они не стеснялись длинных орудий (то есть высокая культура производства танковых пушек с убойностью и баллистикой).
Данные данными - просто посмотрите объемы выпуска танков и сау по годам и сами оцените эффект от бомбардировок.

 

В рубку можно даже корабельную, на СУ-100 это вполне прокатило, а вот башня это не то пальто!

На танке КВ-2 устанавливалась 152-мм танковая гаубица обр. 1938/40 гг.(М-10Т) танковый вариант полевой гаубицы образца 1938 года (М-10). Гаубица М-10Т монтировалась на цапфах в башне и была полностью уравновешена, однако башня с орудием М-10Т уравновешенной не являлась: её центр масс не располагался на геометрической оси вращения. Как результат, штатный электромотор привода поворота башни даже при небольшом крене машины не справлялся со своей задачей. Гаубица М-10Т имела вертикальные углы наводки от −3 до +18°, при фиксированном положении башни она могла наводиться в небольшом секторе горизонтальной наводки (т. н. «ювелирная» наводка). Выстрел производился посредством ручного механического спуска.

 

зачем? Против кого? Матильды и французы против СССР не ожидались. У японцев были жестянки. У немцев (с которыми не было общей границы) на тот момент были Т-3, с жестью чуть толще японской.

1. Нафига? 76мм убьет три танка/пулемета пока 107мм сделает 1 выстрел.

2. Скопировать можно, если старик Хотабыч взмахнет палочкой и сделает из воздуха пару оптических заводов.

3. Чья-то действительно СВЕТЛАЯ голова понимала, что Т-50 можно выпускать силами АВТОМОБИЛЬНЫХ заводов. А для танка с 76мм надо строить ВОЕННЫЙ завод.

Автозаводы в мирное время дают пользу экономике страны, военные - сосут деньги.

4. Которые отличались крайней дубовостью в изготовлении и эксплуатации, отчего и прижились.

5. Стратегические ББ именно промышленности были только часть 43 года, остальное время союзники били по другим целям.

 

Все КВ грешили ходовой частью - это была их основная проблема. Установить более мощное орудие означало увеличить массу машины и её центровку (башню нужно было увеличивать), а это отрицательно сказывалось на и так слабой ходовой.
Что касается оптики, то до конца войны немцы в этом плане были впереди всех. Отечественная же промышленность не могла тут конкурировать из-за своей низкой технологичности.

Из-за принятой в довоенное время в СССР стратегии, упор делался на высокоскоростные танки, позволяющие быстро развивать наступление. В армию в конце 30-х годов в большом количестве поставлялись машины серии БТ. Танк Т-26, во всех его вариантах, к тому времени уже считался устаревшим, его выпуск полностью прекратился в 1940 году.

По сложности изготовления немецкие танки от начала и до конца войны были самыми трудными. Это связано с тем, что они проектировались из расчёта на развитое высокотехнологичное производство Германии. Советские же танки были просты в изготовлении именно из-за того, что проектировались из возможностей отечественного производства, что позволило в сложнейших условиях наладить их массовое изготовление. Достаточно привести только один пример: тяжёлый 56-ти тонный "Тигр" управлялся одной рукой, а 30-ти тонный Т-34 периодически требовал второго человека для его разворота.
Действительно, шахматное расположение опорных катков создавало проблемы в условиях отечественного бездорожья, особенно, в зимний период. Однако, узкие гусеницы БТ-шек тоже не были рассчитаны на отечественную грязь. Невозможно создать идеальную машину! Каждая машина создаётся из расчёта её эксплуатации в определённых условиях и возможностей производства, а это накладывает на конструкторов достаточно большие ограничения. Поэтому, головная боль у эксплуатационников будет в любом случае.

 

1. Испания доказала, что эра танков с противопульной броней прошла, значит броня станет наращиваться, что бы устоять перед ПТО, следовательно танкисты должны иметь оптимальную пушку способную закрыть вопрос даже с толтокожим противником. Матильду разработали в 36-38 годах - Англия вечный враг СССР, с Французами тоже отношения не айс так почему не иметь пушку способную убить Матильду и прочих галлов.

2. Так давайте 45 пятку с ленточным питанием придумаем зачем усложнять, ведь до 41 года именно этот калибр считался противотанковым.
76мм не убьет ДОТ, а 107 мм и ДОТ убьет и тяжелый танк (Тигр с дистанции 1000 метров) развалит (тяжелые танки это танки качественного улучшения, но не замена средним/ читай основным на тот момент). И кого убьет??? уже в 41 году даже "чехи" имели дополнительную лобовую броню - или 500 метров дистанция поражения для танковой пушки это нормально???
Танки должен бить массовый Т-34 и желательно хотя бы с ЗиС-5 и то только в начале войны дальше надо наращивать, что бы вынести противника с 1500-2000 метров.

3. В 43 году Хотабыч переехал в СССР и скопировали прицел с тройки?

4. А зачем в принципе тогда нужны быстроходные самовары? Нельзя убить двух зайцев и экономить на производстве и иметь хорошие танки. Завод №174 - где делали Т-50 это танковый завод, а не автомобильный, а вот завод №37 (Подольский крекинго-электровозостроительный завод - производство электровозов и корпусов бронетанковой техники) его как раз и не потянул и выпускал Т-60. Так что где экономили я так и не понял

5. Техника должна быть дубовой и выдерживать большие погрешности и нагрузки - глупо проектировать танки, которые не смогут работать в условиях дефицита в стране во время войны - ведь войны не всегда бывают успешными и не всегда ведутся только на территории противника.

6. Производство танков и сау не прекратилось это факт, а уж чего там бомбили союзники это их дело, но на выпуске танков и сау это отразилось незначительно.

 

1. Коллега вы не путайте косяки трансмиссии с вечно "горящим" главным фрикционом и торсионную подвеску, которая и сейчас одна из популярнейших в мире (немецкие тройки и пантеры, Паттон и наши Т-72 ну и т.д.) Проблем с пушкой не было - были проблемы в головах у военных.

2. Я про "предназначение" танка говорю Т-26 у него те же задачи, что и у немецкого штуга, а то что устарел и так ясно только менял его не БТ, а Т-50.

3. Вы мне безтолковому объясните, что значит "проектировались из расчета на развитие высокотехнологичного производства".
Берем 41 год - Корпуса у всех прямоугольного сечения, башни без сложных ломанных линий (везде прямые листы) подвеска рессоры или торсион ничего нового. Оптика как и рация технологичности не прибавляет она вообще-то от оптического и радио заводов зависит. Че технологичного - все в коже или краской белой внутри выкрашено и что??? Движки более живучие согласен, но ведь и на БТ двигатель в 41 году проблемой не был, потом на Т-34 и КВ его до ума довели и там все нормально стало.
Если мы говорим о технологичности коробок передач трансмиссии и т.д., то здесь вопросов нет, но тогда объясните мне почему такой процент технически неисправной техники в вермахте на 100% танков - условия эксплуатации тяжелые, так ёпть война все таки, а не парад!!!

И еще у немцев из-за капитализма была куча фирм чью продукцию можно было выбрать на конкурсе, подобрав лучшее:
Пантера - коробки переключения передач (КПП) Zahnradfabrik AK 7-200
Моторы «Майбах» HL210P45 и HL230P45 имели по четыре карбюратора «Солекс» 52 FF J и D, a HL230P30 — один карбюратор «Бош» PZ 12
Тигр - коробка передач «Майбах-Олвар»
Фердинанд - Двигатели приводили в действие два электрогенератора Siemens-Schuckert Typ aGV напряжением 365 В.

зато когда Рейх подустал, то уже и Тигр Порше в серию не пошел ограничились "Федями" и имеющуюся технику давай упрощать снимая лишний лоск!!!

 

Возможно, кое-что и путаю, но увеличение массы КВ за счёт установки более мощного вооружения, или утолщения брони, приводило к потери хода машины. Это хорошо известный факт. Правда Су-152 относится тоже к серии КВ (КВ-14), но она создавалась на шасси КВ-1с.

Вы глубоко ошибаетесь сравнивая назначение танка и самоходной артиллерийской установки. Танк Т-26 был заменой Т-18 - фактически модернизированного варианта французского танка FT-17 периода Первой мировой войны. Кроме того, он являлся почти полной копией английского Виккерса шеститонного. Т-26 являлся по назначению танком сопровождения пехоты, в отличии от немецких Stug - штурмовых орудий.
Т-50 действительно пришёл на смену Т-26, но к моменту создания последнего в Красной Армии ещё не было более мощных танков. Серия БТ появилась позднее, что соответствовало в то время общей стратегии танкостроения.

Объясняю: конструирование любого механизма происходит с учётом оборудования на котором его можно изготовить. Если у Вас нет оборудования, заложенного при конструировании, то и этот механизм Вы не изготовите. Вернее, изготовите, но работать он не будет. Немецкие танки проектировались для изготовления на высокоточном оборудовании с использованием высококвалифицированной рабочей силы, которая со временем была мобилизована. Отсюда и проблемы с производством немецких танков. Отечественные машины изначально проектировались с учётом упрощения их изготовления из-за отсутствия оборудования и высококвалифицированного персонала. Отсюда и массовость производства. Например, за внедрение сварочного автомата, взамен квалифицированных сварщиков при сварке танковых корпусов, Е.О.Патон в 1941 г. получил Сталинскую премию.
Что же касается чисто конструкционных решений, то были удачи как с одной, так и с другой стороны. Т-34 был простым и дешёвым в изготовлении танком с хорошими эксплуатационными характеристиками, что сделало его самым массовым и самым популярным танком Второй Мировой войны. Однако, большинство экспертов склоняются к тому, что наиболее удачным по конструкции и тактико-эксплуатационным характеристикам является немецкий PZ.V "Пантера". То, что он не был доведён до окончательного состояния, следствие истощения германской промышленности во второй половине войны.

 

Угу. Разница только в 15тонн веса... 20кв.м брони толщиной 100мм. А так ниче...

 

1. Основным калибром ПТО до 41 года были 37мм. И 45мм брони под углом у Т-34 вполне хватало для эффективных действий на поле боя.

2. В случае, если Матильды и т.п. проползут пару тысяч км и таки появятся в СССР у нас есть полевая артиллерия и авиация. Создавать танк в расчете на практически невероятного противника - смысл?

3. Танки в основном уничтожают огневые точки а не воюют с танками. ОФ 76мм будет покруче чем ОФ 45мм.

4. Большинство ДОТов УРов того времени (как СССР так и за рубежом) были пулеметными. Некоторые имели короткоствольные орудия 75-76мм. Которые для Т-34 были не так уж и опасны.

Так что 76мм пушка Т-34 при стрельбе в упор по бойницам пулеметного ДОТа была очень даже эффективна.

Для пушечных ДОТов была артиллерия 122мм и 152мм, танками против них воевать нет смысла.

Тигров в 1940 не было даже в чертежах.

5. Еще одна причина почему 45мм как орудие танка вышло из моды.

6. Редкая дистанция для танкового боя. А для поддержки пехоты (основная задача любого танка) вообще экзотика.

7. Прицел у нас был. Не было возможностей для его выпуска в требуемом количестве.
Выбирайте: делать 1 танк с хорошим прицелом или 5 с посредственным?

8. Завод танковый, но двигатель и КПП автомобильные. Что резко удешевляло производство/обслуживание Т-50.

9. Ваши слова да немцам в уши.

10. Я написал почему.
Хотя при производстве Т-34 и Шерманов из расчета 10 штук на 1 немецкий танк величина немецкого производства была величиной не очень важной.

 

Ну, так по отечественным представлениям "Пантера" относится к тяжёлым танкам, хотя по немецким - к средним.

 

1. КВ страдал исключительно из-за трансмиссии - как только с ней разобрались, то проблем не стало, ИС-2 тяжелее и толще по броне КВ, а внедрили новые элементы и никаких жалоб.

2. БТ не заменял Т-26 в качестве танка сопровождения пехоты - БТ, так сказать кавалерийский танк для глубоких рейдов в составе КМГ (если хотите - английская система деления танков).
Теперь про штуг:
В 1935 Эрих фон Манштейн в письме к генералу Беку описал идею машин «штурмовой артиллерии», главной задачей которых должна была бы быть непосредственная поддержка атакующих подразделений пехоты. После проработки подробных запросов, 15 июня 1936 г. фирма «Даймлер-Бенц» получила заказ на проектирование бронированных машин поддержки пехоты, вооружённых 75-мм пушкой, со свободой движения ствола в горизонтальной плоскости по крайней мере в 25°. Машина должна была быть полностью бронирована, тем самым защищая экипаж от прямого огня неприятеля, а полная высота транспортного средства не должна была превышать высоту типичного солдата.
То что немцы додумались до самоходки поддержки пехоты, а наши переняли у англичан танк поддержки пехоты не значит, что они по сути разные.

3. То есть мне бестолковых немцев пожалеть из-за того что они расчитывали на то, что Вост.фронт не отнимет у фатерлянда столько кадровых солдат и придется одевать в форму цвета фельдграу высококлассных спецов танковых заводов и посылак их в окопы на просторах СССР.
А вот наши учли, что при тотальной войне может народу на все и не хватить, а значит не фиг баловаться с технологическими изысками надо так что бы выпускалось при любом раскладе.
Почему простота и надежность для автомата это хорошо, а простота и надежность для танка - это блин низкая технологическая культура.

Пантера среди тяжелых может и лучший, но давайте все же не кривить душой (не смотря на немецкую классификацию) и признаем, что среди средних танков ему делать нечего.
Хотя учитывая непонятный для меня ход немецких конструкторов, когда они при лбе в 100мм умудрились сделать Пантере борт в 45-50мм (сравните с КВ у него борт башни и корпуса 75мм), я вообще не знаю куда относить этот танк на что ушли его хваленные 44800 кг. он на полторы тонны всего легче ИС-2 и что он средний после этого??? Так у ИСа борта по 90мм больше чем у Тигра при лбе в 100-120 мм.
Что в Пантере такого умного при таком бестолковом бронировании?
Пушка???? может быть - вот таблица бронепробиваемости простым бронебойным снарядом для пантеры:
Pzgr 39/42 100(138мм), 500(124мм), 1000 (111мм), 1500(99мм), 2000(88мм)
Вот Т-34/85 снаряд БР-365 (при 90 градусах, так как почти все немецкие танки наклонов брони не имели проми корпуса Пантер и КТ)
100(119мм), 500(105 мм), 1000 (100мм), 1500(92мм), 2000(85мм) и это при том, что пушка Пантеры 70 калибров / 5250 мм без учёта дульного тормоза, у Т-34/85 54,6 калибров / общей длинной 4645 мм, нарезная часть — 3496 мм. То есть наша пушка несмотря на то, что она короче в своей весовой категории выносила всех уже с 2000 метров!!!!
А вот Пантерке лобовичок Иса поддавался только с 1000 метров и то куда попадешь!!!
Так чем тяжелый танк Пантера лучше среднего танка Т-34/85??? Ис кстати мог ее порвать уже на 1500 так что...

 

1. Может быть, но ПАК-40 засветилась успешно уже во Франции, а зенитки 88мм по-моему уже в Испании пробовали против панцеров - вот лично меня такие разведданные натолкнули бы на какие-нибудь объективные выводы.

2. Так у СССР кроме маленького эпизода с финами вообще везде мир, ну самураи еще нервничают, но тут форум почитаешь у них ТАКИЕ танки шо не приведи господь на них в чисто поле выезжать - зачем тогда вообще КВ и Т-34 выдумывать надо было? Решили бы все проблемы БТшками и Т-26, ан нет начали в 38 году климушку разрабатывать в 40 г. неугомонный Кошкин со своей Т-34 привезался - врагов нет зачем деньги на дорогие игрушки тратить.

3. вы об этом немцам расскажите - они этот тезис наглядно поимели, всмысле нагнули!!!!

4.Коллега вы бы вспомнили историю создания танка КВ, там как раз и про УРы и про Мажино!!!
осталось, что бы Вашу Т-34 до этого дота допустили особенно если учесть, что в финскую Дотов с фронтальными бойницами было не много.
Про расход снарядов и борьбу с ДОтами крупнокалиберной артиллерией - все таки финскую почитайте не все так радужно....особенно когда он замаскирован, его границы не четки и амбразуры у него на флангах и в тылу, что исключает попадание прямой наводкой в "окошко". Артиллерия выметала пехотное прикрытие ДОТа, а штурмовые группы подрывали его многими стонями киллограмм тротила. И не забывайте, что артобстрел эффективен, когда против вас не работает авиация противника и не ведется контрбатарейная борьба.

5. Да только заплатили за это кровью наших солдат и не вышла из моды, а прошла модернизацию и воевала до конца войны.

6. Это вы немцам расскажите (и тем кто на Т-34 против Тигров и Пантер шел) - почему когда немец жгет Т-34 с 2000 это он красавчег и конструкторы молодцы, что такую пушку и оптику дали, а когда наш хочет делать тоже самое - это редкая дистанция для боя и не фиг.
А пехоте по-барабану с какой дистанции Т-34 вынесет пулемет или пушку так что не аргумент. Или для поддержки пехоты одна пушка для танкового боя другая пушка???

7. поподробнее пожалуйста - какой прицел был? И что значит заводов не было закажите Сталин построит - он и не такое строил или он за военных думать должен как им слепым воевать.

8. Коллега вы однозначно путаете Т-50 и Т-60 это абсолютно разные машины Т-50 оснащался четырёхтактным рядным 6-цилиндровым дизельным двигателем жидкостного охлаждения В-4 мощностью 300 л. с., а Т-60 оснащался четырёхтактным рядным шестицилиндровым карбюраторным двигателем жидкостного охлаждения ГАЗ-202. ГАЗ-202 был дефорсированной до 70 л. с. (51,5 кВт) танковой версией автомобильного двигателя ГАЗ-11 мощностью 85 л. с.
КПП у Т-50 четырёхступенчатая коробка передач (4 передачи вперёд и 1 назад), у Т-60 четырёхступенчатая коробка передач с демультипликатором (4 передачи вперёд и 1 назад), заимствована от опытного (в то время) грузовика ГАЗ-51.

9. А кто говорит, что они были мудры в этом вопросе??? - войну они продули очень так технологично

10. Не надо было распаляться на Тигры, Пантеры и линкоры делали бы четверки и штуги...ну впрочем я об этом уже не в первый раз.

 

Да без проблем только тогда уровняем шансы и запишем все КВ и Исы в средние танки и будем считать, что мы им накостыляли не имея ни одного тяжелого танка!!! А фраза "тяжелый танковый полк прорыва" - это для введения противника в заблуждение.

Есть фотки Королевских тигров с пушками от Пантера (ну видать ремонт или поставщик подвел), так нам теперь эту партию королевских тигров в средние записать при весе за 60 тонн.
А Т-26 будем считать средним танков ведь у него пушка (45мм) больше чем у ранней "Тройки" (37мм).

 

Давайте возьмём советское определение танка 20-х годов: «Танк — это боевая бронированная машина, предназначенная для подавления вражеских пулеметных огневых точек и прикрытия наступающей пехоты подвижным броневым щитом от ружейно-пулеметного и минометного огня».
Естественно, САУ тоже предназначены для подавления пулемётных гнёзд и пушек, и действует в боевых порядках пехоты. Однако, она ни как не прикрывает пехоту при продвижении последней. САУ - это разновидность артиллерии, и всегда в германских войсках к ней и относилась. И только из-за нехватки танков и для создания массовости в советской армии использовалась в танковых порядках.

Не нужно никого жалеть. Вне зависимости от массы машины определяются её боевые качества в тех или иных условиях применения. Если проследить всю историю развития танкостроения, видно, что изменение конструкционных особенностей и тактики применения танков постепенно менялось и совершенствовалось. В 50-х годах прошлого века полностью исчезает деление танков по весу на лёгкие, средние и тяжёлые. Появляется наиболее оптимальный вид машины - основной боевой танк. Всё остальное отходит к вспомогательной бронетехнике. Поэтому, вне зависимости от веса, следует признать, что немецкий Pz.V "Пантера" по своим параметрам был одним из лучших достижений танкостроения периода Второй Мировой войны.

 

В последний период войны немецкие ремонтные части вынуждены были проявлять чудеса изворотливости из-за нехватки запасных частей. Поэтому, появление "гибридов" бронетехники в этот период не является уникальным.

 

1. Ну тогда надо было сразу Маус выпускать...
Танк должен быть СБАЛАНСИРОВАН. На 1940 год в СССР считалось что броня 45мм под углом достаточна для среднего танка.

Что уже было шагом вперед по сравнению с большинством других стран.

2. чтобы не отстать от жизни.

3. Большая часть наших (и не только наших) танков была уничтожена ПТО, авиацией или брошена при отступлении. Именно танки против танков воевали редко.

Аналогично в 1-ю мировую и в конфликтах после 45 года.

4. Борьба с ДОТами подобными финским для танка скорее исключение, чем правило. Хотя если пустить на каждый ДОТ пяток Т-34, то пофиг что они фланговые или фронтальные - затопчут. Подъедут в упор и расстреляют бойницы.

У финнов кроме ДОТов рулили болота и инженерные сооружения, почему мы там всякий раз ковырялись.

5. Не согласен насчет крови. Много танков с пушкой 45мм не значит что они хуже чем мало танков с пушкой 76мм.

6. В немецких мемуарах понятно что все наши танки были подбиты с 2000м. Вы не учитываете того, что мемуары писались теми кто выжил. И пишут не о буднях, а о том что запомнилось.

У большей части немецких танкистов не было возможности воевать с расстояния 2 км. И они почему-то мемуаров не написали...

Пулемет с 2км по пехоте не стреляет. На дистанциях действенного пулеметного огня пулемет убивается что из 45мм что из 76мм. Но танков с 45мм будет два-три, а с 76мм - один. Не уверен что первый вариант так уж плох.

Но с развитием ПТО обеим сторонам броню пришлось утяжелить, и как результат увеличили калибр орудия.

7. Вас в каком году выгнали из гимназии? Или вы заканчивали Пажеский корпус?
Ваши знания основ производства впечатляют.

8. Блин, виноват. Хотя Т-60 и Т-70 были именно тем что я имел в виду: в мирное время завод делает грузовики, в военное танки.

 

Не из-за нехватки, уж этого у нас не было. По применению, обслуживанию, подготовке экипажей САУ в РККА были отнесены к танкам а не артиллерии. Немцы решили по другому, им было так удобнее.

Во всем, кроме технологичности в производстве.

 

У нас, как всегда, массовость сочеталась с плохо обученными экипажами, проблемами техники и управления. Поэтому, танков всегда не хватало, сколько бы их не было. При массированном наступлении САУ часто перемещались в танковые боевые порядки. Один из таких эпизодов хорошо показан в кинофильме "На войне, как на войне."

Дело не в удобстве. Германия постоянно опережающими темпами наращивала свой военный потенциал. Там САУ возникли раньше с целью рационального использования шасси быстро устаревающей бронетехники. Естественно, установленные на них орудия относили к артиллерии.
В СССР до Второй Мировой войны не было ни одной серийно выпускавшейся САУ. Только оценив германский опыт применения, дешевизну производства и необходимость бороться с увеличивающейся толщиной брони подвижных танковых соединений Вермахта, Советский союз наладил производство самоходок. Здесь, в условиях постоянной нехватки бронетехники, САУ отнесли к танковым войскам. Таковы реалии истории.

 

Извините, сначала не понял, что это Вы о "Пантере".
Действительно, Pz.V, как и вся германская техника, проектировался из расчёта на высокотехнологичное производство. Но ведь в Германии и было такое производство! Не могли же конструкторы исходить из того, чего у них не было?
Рост производства Германии прекратился уже в середине 1941 г. и наметился его спад. Изменилась структура производства: уменьшилось производство средств производства и количество квалифицированной рабочей силы, но увеличился выпуск военной продукции, а это привело к быстрому износу оборудования, снижению качества продукции. Инженерная же мысль продолжала работать из расчёта на старые условия производства. В этом и заключается причина "нетехнологичности" "Пантеры".

 

Про это я и писал. Конструктор должен создавать танк для имеющегося у него производства. Если оно меняется в какую-либо сторону, конструкция техники должна это учитывать.

Хотя в любом случае немцы так и не наладили массовое производство танков, даже тех же 4-к.

 

Есть понятие инерционности. Инерционность, наработанные стереотипы мышления преодолеть наиболее сложно.

Однако, несмотря на то, что теория блицкрига предусматривает максимальное наращивание сил до начала кампании, германская промышленность увеличила выпуск танков и штурмовых орудий с 3,8 тыс. шт. в 1941 г. до 18,3 тыс. шт. в 1944 г.

 

1. определение это не классификация, что такое танк в принципе и так ясно главное какая машина для чего создавалась - наши считали, что может быть танк поддержки пехоты и это мнение они пронесли до наших дней. Т-26 - ТНПП, Т-34 в годы войны стал универсалом и был как в полках НПП так и в обычных танковых корпусах. Немцы не имели танков НПП в принципе, они переложили это на дивизионы штугов. Наши танки НПП оказались более живучими, так как были менее уязвимы для атаки с фланга и тыла в виду наличия башни - к середине войны пехоте было тяжело устоять и атаковать без танков НПП при чем немцы это к концу войны тоже поняли и штуги ввели в штат пехотных дивизий.
Кстати наши САУ - это инструмент качественного улучшения все же танковых соединений. Они брали на себя те функции, на которые Т-34 не должны были отвлекаться в период атаки, выполняя основное действие - уничтожая пехоту и полевую артиллерию немцев, громя тылы - СУ-152 и ИСУ-152 выносили Доты и Дзоты мешавшие танковым десантам и танкистам, а СУ-85 и СУ-100 (ИСУ-122) били по тяжелым танкам и САУ, которых в масштабах Вфр было кстати не так много. И все они дружно с СУ-76 и СУ-122 могли элементарно выступить в качестве полевой артиллерия и провести артподготовку по локальному району, подготовив атаку Т-34 с десантом.

2. Давайте честно!!!!
Чем Пантера лучше ИС-1 или КВ-85 - учитывая, что это все же тяжелые танки.
Чем "четверка" лучше Т-34/85 - учитывая, что это лучшие средние танки сторон.

 

Это к разговору о классификации по калибрам орудий

 

В армии все принципы определяются уставами, положениями и наставлениями, а в разработке техники - техническими заданиями, созданными на основе этих уставов, положений и наставлений. Понятия " и так ясно" ни в армии, ни в технике, извините, не существует. Поэтому, не стоит путать штурмовую артиллерию с танками прорыва.

Я уже говорил, что тут дело не в весе танка, а в возможностях и результатах его применения в целом. Известен случай, когда один танк КВ-1 сдерживал более суток продвижение целой мотопехотной дивизии. Однако, даже это это не значит, что это лучший образец танкостроения. Следует оценивать свойства машины в комплексе, а не по-частям.