Здравствуйте.Прошу определить подлинность штыка.Кой какие непонятки по нему Во первых:клин сильно отличается от ручки.толщина метала на клинке 5мм,а на рукоядке 4мм Обработка метала на клинке мне ненравится Пришлось полностью его разобрать. фото щечек;G 14 нечищенная (как снял)G17 протер для лутшего фото На рукоядке выдно с одной стороны букву М и цифру 2.на др.стороне Х На головке рукоядки (правда на фото невидно) под лупой расмотрел номер WaA 519 Прошу опредилить сам незнаю.С ув.Леонид
Styk 44asw ja dumaju, obrabotka klinka klassnaja i originalnaja tak kak nakladki, kto poproboval vyblestit gardu, tomu nado jajca urvat.Takze i golovu rukojati tak polirovali?
Видать ручка была в ржавчине с раковинами,раз даже под накладками поржавело,вот какой то мудак-рукосуй и приложился,выводя раковины.А клины и на копанине бывают в сохране,если в ножнах да еще и со смазкой.
Я бы не связывался с подобным предметом.Во первых там перевороненка на клине.Второе такой ужасной шлифовки клинка на оригинале не может быть.
Спасибо всем что помогли разобратся.Да когда я его взял подозрение в первую очередь пало на плохую шлифовку клинка ну а потом все остальное
Существует определение ,что качество производства в те годы у немца не падало,металл ухудшался ,а отделка была на высоте.Во вторых следы заклепок на гарде так видны (чего не должно наблюдаться),что если ее снять ,то многое станет на свои места.А списывать реставрацию на поздний этап войны ненадо.И по ворнению ,что скажем?
Не знаю, где такое определение существует, но, если оно и существует, то оно ошибочно. Из-за дефицита материалов и времени немцы были вынуждены меньше внимания уделять косметической отделке, которая стала не так важна в более сложных условиях. Целые технологические процессы игнорировали, лишь бы быстрее и дешевле получалось.По гарде уже все и так сказал Анди, с ней все ясно, обсуждать её второй раз не вижу смысла. Вы ведь, кажется, воронением и шлифовкой были недовольны? Так вот, такие вещи очень характерны для штыков выпуска 1944 гогда. Даже на 43-м видна поперечная шлифовка возле пяты. Теперь по качеству: вот фото двух моих штыков, одного и того же производителя asw(E.&F.Hörster), на 41 и 43 годы. Разница в обработке клинка и воронении очевидна. А 44-й год-это Вам не 41-й и даже не 43-й. А про штыки 45-го года выпуска я вообще молчу, сделаны, как буд-то топором. В коллекции не имею, но видел.
Странно,что в "идеале" только и попадаются к 98 относящиеся якобы к заключительному периоду.Почему то на наградах и парадном х.о. это не видно,просто томпак и алюминий заменили цинком.Просто подбитые мелким средним шашелем к 98 делают товарный вид.Если и кромка клина острая,то вообще разговора нет.
Вот Вы пишете "просто томпак и алюминий заменили цинком". А Вы представляете, какой экономический эффект дает такая замена в масштабах рейха? Последнее, про шашеля и кромку я не совсем понял. Загляните, например, сюда и Вы увидите, как обрабатывали эти штыки у того же производителя в 1944 году. http://k98.free.fr/44asw-3774z.html
Вот дополнительное фото клепки выбивал я поэтому и видно их хотел убедится что клин и рукоядка из одного метала (повторюсь но сомнения были еще по толщине клин 5мм а рукоядка 4мм) Standartenführer спасибо ваша инфа очень помогла ну и в принципе все стало ясноС ув Леонид
Новая,более грубая шлифовка клинка началась уже в 42-году.Щука-вы не в теме,не вводите людей в заблуждение.
