судя по фото действительно многое уже предусмотрено заводом.так что с некоторыми нападками погорячились
Полностью Вас поддерживаю! По результатам обсуждения на Райберте- конструкторы обязанны срочно внести конструктивные изменения в этот проэкт-поменять силовую установку ,трансмиссию ,вооружение,добавить решётки ,изменить углы,поставить активную броню.... Некоторые из участвующиих здесь в обсуждении даже не знают смысла понятия "гомогенной брони","крутящий момент" и т.д.но с "пролетарской сознательностью" спорят о категориях,знаниями по которых не владеют даже на уровне курсанта военного училища.
Вы действительно считаете, что все идиоты, за исключением курсантов военных училищ и Вас? Откуда Вы знаете уровень знаний незнакомых людей?
опровергнуть?да очень просто, ответьте мне на следующие вопросы и приведите результаты иследований: 1)тип трансмисии бтр-преимущества и недостатки 2)результаты испытания бтр обстрелом из стрелкового оружия 3)результаты испытаний бтр подрывом 4)рекламации поступающие на бтр из армий его использующих 5)результаты испытания вооружения бтр и продолжать можно до безконечности.......Про вброс, вбрасываете по ходу вы, возомнив себя гениальным инженером бронетанковой техники.....
отвечу за комрада, смысл в том что подавляющее большинство высказавшихся, свои домыслы пытаются представить как аксиому, при этом не владея даже поверхностным знанием сути вопроса, а именно поставили диагноз по фотографиям Апофеозом было феерическое высказывание что бтр 90 лучше, потому что он красивее))))))))))))))))))))))))
1) У меня нет сведений по трансмиссии, но сделать что-то принципиально новое после перехода от спарки двигателей на БТР-70 к унитарному двигателю БТР-80 пока не получилось. Некоторые улучшения - это да, но не радикальное новшество. 2) Также нет данных, но данные углы наклона брони не способствуют увеличению процента рикошетов. Трудно было сохранить угол, как у БТР-80? Зачем возвращаться к геометрии БТР-60? Ну не делайте вид, что не имеете понятия, чем острый угол встречи предпочтительнее прямого, не поверю. 3) Опять же - нет данных, но тут спорить не буду. 4) Про "Шерман" говорили - лучший танк для службы в мирное время. Армия может использовать, но вот был ли сей агрегат в реальном бою? 5) Оо, ну никто не спорит, что на нём стоит преосходное вооружение. 30-мм автоматическая пушка - это весомый аргумент, и прочие ништяки типа ПКТ и ПТУР - это замечательно. Всё стреляет, попадает, пробивает, убивает. Но не об этом же речь, а о том, что БТР-у это всё не нужно, это утяжеляет машину и делает её слишком дорогой, а массовый броневик должен быть в первую очередь относительно дешёвым, а не штучным, "парадным" экземпляром.
Скад, друже, ты ж патриот. Зачем хаять свое? Бредли , например просто кусок дерьма по сравнению с БТР 4, можно обсосать его БТР 4 уже хорош тем, что не ивеко. Конструкторы не лохи, знаю людей которые доводили 64й, они приложилируки и к БТР 3 и к БТР 4. Самое важное в 4й - это мотор в средней части и православный калибр орудия. при сопоставимых с БТР 80 весе и габаритах... ах, да, башня на бтр 4 управляется изнутри, так что высота силуэта модуля не влияет на защищенность экипажа и десанта., при том что сам транспортер ниже. Хотел добавить,что люки в корме - как на меркаве и БМП - супер, наши разработчики не спят. Самымглавным "+" являются международные заказы, а ними укрБТР не обделен. Действительно, заказчики не лохи, и бабло считать умеют.
та вроде никто и не утверждает что бтр 4 - г..машина то реально неплохая.недостатки есть у всех, везде и всегда. его разработка уже шаг вперед.просто хочется чтоб был еще лучше.и движок с кпп чтоб наши стояли
Так наш движок-500 л.с. Ну, в новостях сказали. Из импорта-пару блоков электроники. Говорил представитель завода, по телеку.
Для экспорта желательно ставить двигатель "западный", к которому покупатель сможет найти детали и техников. Для "себя" наоборот, желателен "родной". Вооружение в данном случае гибкое, про него спорить нет смысла. Что потребитель захочет, то и поставит. С решетками разобрались: они идут как опция, вопрос решен. Наклон брони в данном случае смысла не имеет, все равно пробивается всем кроме стрелкового оружия. А вот упоминание другого БТР, который на полметра ниже интересует. Или там теснота была страшная?
Ози, после слов о двигле, я понял, что Вы не в теме. БТР сами по себе не продаются. Это комплексный контракт, включающий поставку техники, обучение, поставку зап.частей и комплектующих. Это может быть равным и даже превышать стоимость товара. По особому пожеланию ставят чужие двигатели, связь, вооружение. На экспорт желательно ставить свой двигатель, учитывая гарантийное и последующее обслуживание.
По подобной технике - не в теме, признаю. На тяжелые грузовики (штука не очень удаленная от БТР) в наше время ставят двигатель, мосты, коробку и кабину как пожелает заказчик. Редко они не стыкуются друг с другом, обычно удается собрать то что хочется. Байдж "Ивеко" или "Мерседес" гарантирует что КАБИНА от этой фирмы. Остальное - не обязательно. С точки зрения именно зарубежных продаж БРТов двигатель и КПП желательно ставить "западные". Ну разве если украинские стоят НАМНОГО дешевле, в чем я сомневаюсь.
Поддержу форумчан, высказавшихся негативно о высоком силуэте. Выглядит дурацки с обоими типами башен. Создается впечатление, что дальше кабинетов конструкторы не выходили. В советское время была довольно длинная череда испытаний, от полигонных до войсковых. А это не малые деньги и ресурсы. Нарисовать на бумаге или в компьютере "воинственную" боевую машину - это несложно. А вот отработать оптимальную конструкцию - посложнее. Может, меня сейчас раскритикуют, но ИМХО законченная вещь - и внешне выглядит законченной. Посмотреть на знаменитые танки Второй Мировой - даже когда стоят в музеях, выглядят так, что вот сейчас стремительно двинутся вперед. А украинский БТР так выглядит, что кажется резко газанет - и башня отвалится.
В том и суть, чтобы сделать машину как можно более устойчивой к воздействиям без изменения разумных параметров для данного класса. Наклон способствует рикошетам как крупных осколков, так и крупнокалиберных пуль на излёте. Ещё стоит вспомнить тенденцию к V-образному днищу, которое способствует меньшему поражению техники при подрывах на минах. При том, что сделать на днище острый клин не получается конструктивно, эффект-то есть! Кроме того, для защиты от ручного стрелкового оружия броню можно сделать несколько тоньше, если поставить её под более острым углом, а это сэкономит немало массы. Кроме того, для машины, которая умеет плавать, острая форма кузова значительно предпочтительнее, что немаловажно для гидродинамики и морпехов.
Бронетранспортёр.... машина предназначеная для транспортировки личного состава в зону боевых действий, а также эвакуации из зоны боевых действий.... это аксиома.... Нахрена БТРу весь этот комплекс вооружения...??? БТРу надёжность нужна в плане технического состояния, и противопульная и противоосколочная броня, высокая проходимость, и лёгкое управление для необученого водятла.... У меня, как у бывшего командира подразделения, голова бы опухла от такого подарка... я где вам спецов найду по вооружению на этой хрени,...... обслуживание, и прочие ништяки, связаные с научно-техническим прорывом яйцеголовых конДструкторов....)))....Было уже... плавали... када нам "подарили" парочку "фаготов".... и даже не расказали где кнопы нажимать...))) или УАЗы с японской трансмиссией, в придачу с диагностическим компутером, на котором солдатики в тетрис играли, утрировано конечно, но башку компу свернули за пару недель.... а потом и УАЗы посыпались, с ихней хвалёной Ылектронегой... Военный механизм должен быть простой, пнул ногой и оно "выстрелило".... Када я смотрю на такие образцы военной техники, сразу вспоминается дешёвый револьвер, с оптическим прицелом, лазерным дальномером, метеостанцией и "оленеметром".....))) А военная техника должна быть красивой.... если красивая, то поедет....))) Ни в коей, мере не умаляю желания украинских колег, сделать что то достойное, но мнение военных пользователей, должно быть учитано....
У меня нет сведений, у меня нет даных)))) Если я вас правильно понял то вы ничего не знаете про данный бтр? Но упорно вкидываете говнецо! Больше всего порадовал ответ на 5й пункт!!!!)))))Вы не только гениальный конструктор бронетанковой технихи, вижу вы ещё и выдающийся полководец, военный стратег , как рыба плаваете в специфике современного боя!! Ваше звание, и должность которую вы занимаете в ген штабе, можно узнать, если это конечно не военная тайна)))) Хотелось бы посмотреть на вашу встречу с конструкторами бтр, как вы их будете учить строить машины. Вы одного не понимаете вы начитались книжек и умничаете здесь, а вы не подумали что авторами этих книжек являются люди которые построили этот БТР(не в буквальном смысле). зы. Чтобы там не говорили про шерман, он повоевал на всех театрах военных действий, и до вступления союзников в европу в большинстве случаев редко встречал достойного соперника.
Про днище согласен, как и про углы. Но не забываем что наклон брони ведет к уменьшению внутреннего объема БТР. А если мы хотим сохранить внутренний объем, то применение углов увеличивает наружные габариты (читай - размер мишени). Без доступа к данным о потерях БТР и подобной техники в современных конфликтах, о том куда и что попало, снаряд/РПГ мы не может понять что лучше: меньший броник с вертикальной броней или побольше, но с наклонной.
Полностью поддерживаю камрада!Боевая техника должна быть как можно более проста как в производстве так и в эксплуатации.И не мной придумана аксиома,что ладно скроеная бронетехника так же ладно зарекомендовывает себя на войне.А у данной машины незаконченность форм и уязвимость обоих типов башен ну просто фонит!Да и комплекс вооружений такой степени сложности и насыщенности практически как у БМП ему зачем?!? При всем при том нельзя не отметить некоторые плюсы,такие как двери десантного отделения в кормовой части машины(всвязи с этим вспомнил как в Афгане приходилось грузить тяжелораненых в семидесятку) и верхняя система подвеса сидений для десанта,что несомненно способствует повышению его шансов на выживание. На счет жарких споров разгоревшихся вокруг этого детища оборонпрома рiдной ненькi:пока эта машина не побывает на настоящей войне все эти "ЗА" и "ПРОТИВ" так и останутся только спорами.Только реальное его применение в зоне боевых действий расставит все точки над "И". Камрад Vini Puh как офицер имеющий опыт боевых действий очень дельно заметил: Бронетранспортёр.... машина предназначеная для транспортировки личного состава в зону боевых действий, а также эвакуации из зоны боевых действий.... это аксиома.... Нахрена БТРу весь этот комплекс вооружения...??? БТРу надёжность нужна в плане технического состояния, и противопульная и противоосколочная броня, высокая проходимость, и лёгкое управление для необученого водятла.... У меня, как у бывшего командира подразделения, голова бы опухла от такого подарка... я где вам спецов найду по вооружению на этой хрени,...... обслуживание, и прочие ништяки, связаные с научно-техническим прорывом яйцеголовых конДструкторов....)))....Было уже... плавали... када нам "подарили" парочку "фаготов".... и даже не расказали где кнопы нажимать... Военный механизм должен быть простой, пнул ногой и оно "выстрелило".... И с ним трудно не согласиться!
