Нет не имеют, ибо не могут иметь, просрали все, проще говоря. Обойтись где под водой? Никто адмирала не получал, благодаря наличию ПЛ, ибо она в составе "Центра морских операций" как одна из многих, и на звания никак не влияет.
1. Турция не просрала. Но я так и не понял - то ли есть договор какой, то ли они по своим причинам ПЛ держат в Средиземном море. 2. Да, под водой. Какие задачи возложенные на ПЛ не могут выполнить авиация и ракеты (применительно к Черному морю)? И даже если найдется парочка задач, которые по зубам только ПЛ, то появляется вопрос - а стоит ли оно того? Содержать единственную ПЛ? 3.На первых страницах темы мелькало что был создан "дивизион" ПЛ (имеющий в составе ОДНУ лодку, 19 лет простоявшую у пирса), и благодаря этому появилась адмиральская должность.
морячЁк - І що це має спільного до теми? Я підводником не служив але принаймі чітко слідкую за процесом відновлення Запоріжжя, на відміну від Масяні який 14 сторінок пише слово "гуано". Різницю уловлюєте? - Так, все правільно, але давайте окремо про мух і окремо про котлету. Тема нагадую про запуск Запоріжжя.
Ах, господа! Не рвите сердце... Герметических дебилоидов не переубедить ни фактами, ни логикой... В то время пока подводные флота мировых держав осваивают новый уровень БЕЗШУМНОГО ДВИЖЕНИЯ под водой на максимальных скоростях - украинский флот осваивает откровенно устаревшее корыто (без функции погружения) --- За Державу, Обидно! Зато Норманам хоть нассы в глаза - всё Божья роса!!!
Rudolf Seiler; 1. Чому обідно, не твоя же держава 2. Які твої тоді пропозиції щодо Підводного Флоту? Тільки давай без флуда а з конкретикою.
Дорогой Руди , спешу вас заверить , что Украина на роль Мировой державы никогда не претендовала , агрессией Изгаилю не угражает . Не переживайте так за чужую вам державу Украинау , возрадуйтесь за родной Изгаиль , которому лодки клепают немцы безшумно и на максимальных скоростях .
1. Обидно что в случае ЧП могут погибнуть люди. И вдвойне обиднее, что смысла в наличии этой ПЛ нет. В случае войны против РФ или Турции/НАТО исход конфликта настолько ясен, что одна ПЛ ничего не решит. 2. Пропозиция такая: Украине ПЛ не нужна. Продать если найдется покупатель, не найдется - сделать музей.
1. Ну ви спочатку з Курськом розберітся а тоді поради давайте. 2. Ну за такою логікою пів ЧМ флоту треба в музей на експонати здати А взагалі, зачим пхати свої дві копійки, якщо питання адресоване не тобі?
В случае ЧП люди гибнут и без подводной лодки. В ВС в том числе. Распустим армию? Мы все, конечно, стратеги поэтому, в порядке дружеского трёпа. Итак. 1.В случае серьёзного конфликта, что с Россией, что с НАТО, лучшее что сделает украинская армия это передаст вооружение иррегулярным силам. Т.е. людям имеющим мужество биться. Конфликт приобретет характер "войны в толпе", как в Ольстере, к примеру. Толку в таком конфликте в "Запорожье" будет ровно столько же как и в "Cагайдачном", как и в авиации, как и в бронетанковых силах. Тут лодка ни чем не хуже самолёта, танка. 2.В случае локального конфликта, за нефтегазовые поля, за устье Дуная, за рыбную зону и т.п. всё будут решать дни, часы, минуты. Кто смел - тот и съел. А, там пусть подключаются дипломаты, пусть начинаются переговоры. Важна скорость для обеспечения преимущественной позиции на переговорах. Тут у лодки есть важнейшее качество отсутствующее у других родов оружия - скрытность. С учётом акватории Чёрного моря лодка может оперативно появиться в любой его точке и создать преимущество. Исторические примеры существуют. Взять хоть бы Фолкленды. 3.Наконец, учебная функция. Злые языки скажут - учить на старье, только портить. Не могу совсем согласиться. Есть навыки, есть термины, есть устройства не сильно изменившееся за 40 лет. И потом, вполне возможно делать апгрейд оборудованию. И ещё. Если возникнет необходимость в обучении подводников за рубежом на современной ПЛ, Кого проще подготовить? Кто "геть ниякий" или кто уже знаком с азами подводного дела? Отож. Резюме. Все разговоры о "ненужности" пл, а также вредности, затратности, даже опасности - есть пропаганда направленная на деморализацию общества, и моряков-подводников в том числе. Подводные силы существуют у очень многих держав и отказываться от них никто не спешит.
2. Такого никогда не встречал. Дипломаты ругаются в Вене или Женеве, а независимо от них погранцы на сторожевиках гоняют траулеры. 3. Существуют, потому что для них есть "работа" в случае конфликта. В данном случае я "работы" не вижу.
Это я гипотетически, конечно. Но, вы же знаете о реальных конфликтах вокруг Тузлы, о.Змеиный, гирла Дуная. Знаете, что они были, есть и будут. Что слабость соперника всегда провоцирует на радикальные решения. Правильно. Только сколько ни ругайся, а Северный Кипр - турецкий, Приднестровье - не молдавское, Карабах - не азербайджанский и т.д. Всё в конечном итоге решалось силой. И будет решаться. Это банальности, конечно. С этого боку, ПЛ - это увеличение силы? Думаю, что да. Какие вопросы? Т.е. советские адмиралы работу видели, а сейчас она исчезла? Или вы сомневаетесь, что в случае необходимости Турция введет свой подфлот в Черное море? Можно и так вопрос поставить.
1. все "длинные", быстрота роли не играла. 2. Только на Кипре быстрый и внезапный ввод войск Турцией предотвратил массовые этнические чистки турок греками. Остальное - долго и нудно. 3. Вопрос в том, что за деньги на содержание ОДНОЙ ПЛ, можно содержать еще один сторожевик и пару самолетов. Если не эскадрилью. Они (если на штуку) обходятся в разы дешевле, потому что их МНОГО. Подготовка кадров, ремонт, запчасти, оружие - всего много и потому делается намного дешевле чем для ОДНОЙ ПЛ. 4. У СССР были другие задачи и другой флот. И все равно ПЛ было всего 4. То есть даже в то время особого смысла в них не видели. Если Турция вдруг озаботится проблемой крымских татар и пожелает ввести войска в Крым для их защиты, то это произойдет только с открытого или скрытого "одобрям" из Вашингтона. Армия Украины при таком сценарии может только разойтись по домам - результат будет тот же что и война, но зато обойдется без украинской крови.
Ребята это всего лигь Ваши мнения. ГШ считает по другому, я не думаю что мы больше разбираемся в этом вопросе.
Весь срач з всякими там українофобами і гомо-совєтікусами банально зводится до одного - Україні не треба мати своє військо. Сам концепт і любі досягнення в цій сфері визивають тільки бурю яду і сторінки пустої переписки.
Норман. Исходя из Вашей логики можно набрать молодняка, научить их перемещаться в прибрежной зоне на надувной лодке "Лисычанка" с магнитными минами времён войны и обозвать всё это боевыми пловцами. Списать попутно пару чемоданов народных денег и распиарить весь этот бедлам. Вот таким тоже гордиться надо? И я так понимаю, для Вас все кто не спилкуется либо "кляти комуняки", либо жиды? Для Вас есть альтернатива: на танки с шаблюкою. А что до ремонта... Есть усталость металла и её никакими ремонтами не убрать. Одно радует - делали её при союзе, а значит на совесть. Надолго ли хватит? Вся возня вокруг ПЛ -списание денег на которые реально можно было создать то, чем можно гордиться.
Сколько можно мусолить про единственно-неповторимую подлодку-гордость. И это не единственная тема, посвящённая ей. Поддерживаю морячЁк, Rudolf Seiler и ozy. Ну, а на счёт логики - погорячились. Её - нет. Одни амбиции и пуки в море в надежде оглушить рыбу и п/лодку... авось и всплывёт
Не знал, было лень гуглить. Но все равно, ЧФ СССР имел совсем другие задачи. Украине нужен "пограничный" флот а не "боевой". ПЛ Украине просто не требуется. Дорогая игрушка, потенциально опасная. За те же деньги можно заиметь парочку сторожевиков или купить керосина летчикам.
Сводится к тому, что войско надо иметь согласно политической ситуации. Украина не СССР, у неё совсем другие приоритеры. И совсем другие враги - с военной точки зрения таковых просто нет. И не забывайте про соотношение расходы/результат. ОДНА ПЛ всегда хуже чем несколько сторожевиков или самолетов, просто потому что она ОДНА. 20 лет без погружений, так что усталость не накопилась, циклов нагрузки не было. Что конечно не делает ПЛ модерновее.
морячЁк; - Де я про таку логіку писав? Прошу мені вказати на конкретні цитати. - А як цю фрази зрозуміти? Якщо перевести дослівно то "усі хто зі мною не спілкуются є комуністи або жиди"? Це або дибілізм або ви не достатньо володієте українською мовою. В другому випадку, зачим тоді вживати те українське слово яке ви самі не знаєте що значить? - Ну ось ЧФ не тоне, а там більшість кораблів досить старі. А раз старший брат на таких хернях плаває, то ваше серце повинне бути спокіним.
ozy: - Браво, ви не тільки експерт по Укр. бронетраспортерам але ще і видатний стратег-флотоводець! - Звичайно що є. Вгадай з першого разу кому Україна найбільше мішає і яка національність тут піднімає найбільший вой по усьому українському
1. Расскажите ваше видение ситуации. Пока нет грамотного опровержения - моё мнение считается экспертным и рулит. 2. Ошибаетесь, причем два раза. 1) Для РФ Украина нужна как нейтральное государство, буфер. Присоединять ее никто не собирается, мышление империи уже исчезло. И экономически это не нужно - еще один дотационный регион с кучей неуправляемых царьков? 2) В случае конфликта с РФ все решится сухопутными войсками и авиацией. Будь у Украины хоть 100 современнейших подлодок - они Киев от танкового клина не прикроют. Даже если их протащат в Киевское водохранилище.
Это просто припадки паранои. Никто никому не мешает, но и насаждать людям чуждое - не стоит. ИМХО. Почему в европейских странах (кому мы заглядываем в рот) жители стран - граждане, а у нас пытаются подчеркнуть национальность? Вон, в Америке президент афроамериканец и ничего..., а у нас всё пытаются всмотреться в глаза, до самого глазного дна, с целью выискать национальный дифект???
