Ютландія

Крупнейшее сражение ПМВ произошло 31 мая-1 июня 1916,ему предшествовали битва в Гельголандской бухте(1914)и сражение у Доггер Банки.В начале боя немцам удалось уничтожить 2 британских линейных крейсера(повреждены из-за недостаточного бронирования)Немцам удалось заманить линейные крейсера под огонь главных сил.Первый этап боя битва линейных крейсеров,второй бой главных сил.В этом бою обе стороны проявили нерешительность немцы отступили из-за боязни быть отрезанными от своих баз,британцы из-за значительных потерь в кораблях.При этом обе стороны объявили этот бой победой немцы из-за потопленных английских кораблей,британцы из-за того,что германский флот до конца войны находился на своих базах.Потери Британии 14 кораблей-3линейных крейсера,3броненосных крейсера и 8 эсминцев.Общий тоннаж потопленных кораблей около 114 тысяч тонн.Германские потери-1 линейный крейсер,4 легких крейсера,5 эсминцев.Общий тоннаж потопленных кораблей около 60 тысяч тонн.Расход боеприпасов:британцы-4598 снарядов,из них 100 попало в цель(2,2%)израсходовано 74 торпеды,из них в цель попало 3.Немцы истратили 3597 снарядов,добившись 120 попаданий(3,3%) и 109 торпед ,из которых в цель попало 3(2,7%)

 

Фото Ютланда

 

И еще по Ютландии не вошло во второй пост-поврежденный "Зедлиц" после боя

 

Британские исследователи объясняют быструю гибель кораблей,в частности "Индефатигейбла" перегруженностью боеприпасами -картузами для выстрелов содержащими кордит.Снаряды и заряды к ним были размещены в избытке и случайное попадание вызвало взрыв повлекший за собой опрокидывание корабля и последующий взрыв уже под водой,который расколол корпус.

 

Великий Ютландский скандал -выдержка из книги о адмирале Биттиhttp://militera.lib.ru/bio/liharev/03.html

 

http://www.youtube.com/watch?v=dNKhtIRKxsU Я скорблю о гибели этих отважных людей погибших за свою страну,многие из них были моими друзьями.Но еще больше я жалею о том что туманная погода не позволила Флоту Открытого моря избежать всех последствий столкновения с Гренд Флитом,которого он якобы желал. Король Георг V

 

....

 

Наблюдая взрывы и гибель кораблей сер Девид Битти произнес фразу ставшую исторической-"похоже сегодня ,что-то не так с нашими чертовыми кораблями!"Вторая часть фильма о вероятной причине гибели английских линейных крейсеров.http://www.youtube.com/watch?v=cfynbLWVcEI

 

В посте # 2 фотография Barham после модернизации в 30-е годы.

 

Прошу прощения - вчера не было времени откомментировать фрагменты фильма...
С моей точки зрения - видео сугубо "научно-популярное" изначально и окончательно "добитое" непрофессиональным переводом. Видеоряд подводных съемок интересен, но не информативен. Перечитав в свое время много книг, посвещенных 31.05.1916 (Шеер, Хаазе, Вильсон, Ньюболт, Больных, Пузыревский) я не припомню упоминаний об 50% увеличении боекомплекта на британских линкорах и линейных крейсерах. По крайней мере у Фолклендов Invinsible и Inflexible имели штатный боезапас ГК и почти весь его расстреляли. М.б. после этого было принято такое решение? Все это похоже на британский вариант "сказочника" Хаазе с его темпами стрельбы. Отрешившись от массы фактических ошибок (напр. 15" на Queen Mary) в фильме не сказано главное - отсутствие флегматизирующих присадок в английских порохах. Именно они и заставляли немецкие пороха ГОРЕТЬ, а не ВЗРЫВАТЬСЯ! Вспомним Seidliz в бою у Доггер-банки... Самое грустное в этом то, что Британия не сделала ничего, даже получив после войны все материалы по немецким порохам и конструкции немецких погребов и башен. Результат - Hood "в минусе", невзирая на увеличение бортовой (но не палубной!) брони до 12"! Как-то вот так...

 

Согласен фильм для широкой аудитории,но к сожалению ничего другого пока не нашлось.Крупное сражение,а материалов по нему маловато.Фильм опровергает другую теорию о гибели линейных крейсеров- из-за недостаточного бронирования.Построенные по той же схеме ,что и "Инвинсибл" "Рипалс" и "Ринаун" были жестко раскритикованы адмиралами назвавшими их "картонными крейсерами".

 

Я бы не был так категоричен. Недостаточная толщина бортовой и палубной брони на первых и на последних британских ЛКР ( "Великолепных кошек" и Hood не считаем, хотя и их защита оставляла желать лучшего, что и подтвердила практика WW I и WW II) была лишь частью причин, позволивших 11" и 12" немецким снарядам проникнуть в погреба, заполненные не очень удачными порохами.

 

Схемы бронирования и попадания снарядов в английские корабли.http://reibert.info/forum/attachmen...t.php?attachmentid=1503016&stc=1&d=1338315741

 

Схемы (кроме второй) взяты из Пузыревского ("Повреждения кораблей от артиллерии и борьба за живучесть").

 

Можно сказать установлена причина гибели британских крейсеров в Ютландском сражении вот нашел схему подачи боеприпасов в башни ГК.

 

"...загадочная функция гипофиза - РАЗРЕШЕНА!" (т/ф "Собачье сердце")

Что Вы хотели сказать этой схемой? Кстати, эта схема башни ГК какой серии британских дредноутов? В чем причина гибели трех ЛКР? По-Вашему в схеме подачи... И что в этой схеме особенного? Для сравнения прикладываю схему русской трехорудийной башни балтийских линкоров. Как говорится, "найдите десять отличий", особенно "сыгравших роковую роль" в судьбе кораблей Битти и Худа!

 

Снаряды и заряды подаются наверх с помощью специального лифта перед выстрелом они находятся в перегрузочном отделении на каждое орудие положено стандартное количество выстрелов,но в Королевском флоте издан приказ увеличить количество боеприпасов.Можно предположить,что на момент попадания немецких снарядов перегрузочное отделение переполнено зарядами,а выстрелить не успевают ,а тут попадание вызвавшее детонацию.Похожая ситуация была в японском флоте периода РЯВ снаряды старались держать поближе к орудиям в ущерб безопасности.

 

Я (с упорством, достойным лучшего применения) таки не вижу принципиальных ("роковых") отличий британских башен от каких-либо иных. Система с двумя зарядниками (верхним и нижним), разделенными перегрузочным отделением, была этаким high ligth standart для корабельных башенных установок крупнокалиберных орудий. Исключения настолько редки, что кроме нории в 6-дюймовых башнях "Цесаревича" и "...сыновей" ничего в голову не приходит. Почему по-Вашему британские башни взрывались, а немецкие выгорали? И еще... Откуда у Вас информация о том, что корабли Битти и Джеллико держали "сверхномативный" запас выстрелов в перегрузочном отделении? Если можно, поясните, пожалуйста, где именно в перегрузочном отделении можно хранить дополнительные выстрелы? Дополнительные схемы башен прилагаю и заранее извиняюсь за качество рисунков...

 

Спасибо за схемы особенно хороша №3 попадание в башню ГК "Лайон".Где держали дополнительные снаряды-не известно.Почему они там были -приказ адмирала на случай эскадренного боя боялись если не хватит снарядов.А в чем по Вашему причина гибели британских кораблей?Их было больше чем немецких они выпустили большее количество снарядов и торпед.

 

Если коротко, то КОРДИТ (см. №№ 10,12)! Если Вам интересно, то я могу изложить свое мнение более подробно, но позже...
Вы жалуетесь на недостаток информации по 31.05.16 (№11), но мне кажется, что здесь наблюдается практически переизбыток... Попробую на память (лень смотреть свою библиотеку, уж простите!) перечислить то, что есть у меня "живьем" по этой теме: Больных "Схватка гигантов", Хаазе "На Дерфлингере в Ютландском бою", Вильсон "Линкоры в бою", Пузыревский "Повреждения кораблей от артиллерии и борьба за живучесть" (глава, посвещенная "сабжу", изданная отдельной книгой из которой и взята схема пожара в 3-ей башне Lion), Больных "Линкоры в бою" (название "подрезано" у Вильсона), Шершов "К истории военного кораблестроения" (немного, но с технической точки зрения), Флисовский "Ютландия", Шеер "Германский флот в мировую войну", отдельные статьи в альманахах "Гангут" и "Цитадель". Есть еще масса др. книг, читанных мной в библиотеках и И-нетах (тут уж "Гугл в помощь!").

 

Да конечно интересно.Пардон за дилетанство-кордит имеет отношение к шимозным боеприпасам?

 

Как говорил мой институтский преподаватель теории надежности: "...любая катастрофа - суть идиотское стечение технических и организационных обстоятельств..." По-порядку: Непосредственной причиной гибели британских ЛКР был кордит (метательное ВВ, не имеющее отношения к бризантным ВВ мелинитного типа, в т.ч. к "шимозе") - порох на нитроглицериновой основе и имевший при некоторых условиях склонность к детонации. В отличии от британского кордита, русские и немецкие артпороха имели в своей основе не нитроглицерин, а нитроцеллюлозу. Естественно, причиной возгорания кордита был разрыв немецких снарядов в заброневом пространстве, чему немало способствовала некоторая (но не такая уж большая) слабость бронирования и непродуманность самой системы. При сравнении толщин брони английских и немецких ЛКР надо помнить, что броня Виккерса была примерно на 8...10% прочнее крупповской, поэтому 229 мм Lion не "фатально" уступали 305 мм Derflinger. Быстрому распространению огня через зарядники в погреба способствовало несколько обстоятельств: заряды вынимались из пеналов еще в погребах при их загрузке в кокоры нижних зарядников (у немцев заряды "распеналивали" в перегрузочном отделении), На британских кораблях при стельбе створки люков нижних зарядников и двери погребов не закрывались для увеличения скорости подачи. У немцев изначально створок на зарядниках не было и рекомендации по их установке были выработаны только при анализе повреждений Seidliz в бою у Доггер-банки. Однако на эскадре Хиппера к 31 мая такие створки имел только Lutzov. Если посмотреть статистику повреждений немецких ЛКР в Ютландском бою (напр. у Пузыревского), то видно, что к концу дневного боя 1-ая разведовательная эскадра осталась практически безоружной (150-мм и менее - в расчет не берем), но эти повреждения не привели к гибели кораблей, хотя и были сопряжены со значительными жертвами среди прислуги башен и погребов. На эти технические аспекты наложились тактические и прочие ошибки Битти. Я не силен в морской тактике, но на поверхности лежат следующие аспекты: стрельба кораблей Битти была гораздо менее точной, чем стрельба немцев, да и линкоров Джеллико. Кто виноват? Флагарт и командующий! Битти не использовал преимущества 13,5" орудий "великолепных кошек" в дальнобойности и не смог организовать рапределение целей между кораблями своей эскадры (т.е. наступил "...на те же грабли", что и у Доггер-банки), Считая, что 24...25 узлов линкоров 5-ой эскадры недостаточно, Битти предоставил Эван-Томаса самому себе и лишил себя поддержки самых мощных в мире (на тот момент) боевых кораблей, которые (между прочим) нанесли линкорам Шеера наибольшие повреждения в момент перехода от "бега на юг" к "бегу на север". Обо всем этом можно очень долго спорить и бесконечно обсуждать... Но непосредственная причина гибели британских ЛКР и частично БРКР - взрывающийся порох.

 

Что интересно - что оба крупных боя с участием линейных кораблей состоялись только потому что англичане анализировали и читали немецкие радиограммы. Без этого перехват немецкого флота был бы крайне затруднен.

Комната 40 рулит.

 

...кем угодно, только не Адмиралтейством! Если бы (тьфу, опять лезет "альтернативщина") информация дошла до Джеллико, то вряд ли Шеер ночью 01.06.1916 отделался бы так легко (Pommern), даже с учетом большей подготовленности команд его кораблей к ночному бою... Опять же "правильно сформулированная задача - практически выполненная задача!". Что спросили у обитателей комнаты 40: откуда исходят позывные DK? Получили правильный ответ: из Вильгельмсхафена. А поинтересоваться не изменяются ли позывные командующего Флотом Открытого Моря при выходе в "открытое море" никто из оперативного отдела Адмиралтейства не удосужился... Хотя комната 40 знала правильный ответ и на этот вопрос.

 

Вы пишете про выигрыш Ютланда и вы правы. С обработкой данных и их передачей кому положено был бардак практически всю войну.

Я же писал про сам факт битвы двух флотов.

Если бы не комната 40, то весьма вероятно немцы бы натворили делов и смылись до того, как англичане смогли их перехватить.

Это мой источник, других книг по комнате 40 пока найти и приобрести не удалось, хотя они есть. Ищу.