Современный лучший танк.

Реклама заявляет, что лучший танк - "Т-90". Но сами танкисты просят перевести их на "Леопард-2", или хотя бы на "Меркаву".
http://www.youtube.com/watch?v=sGNauvBe6IA&feature=related

 

Слушая эксперта о том,что "Леопард" даже не успеет вступить в бой,как уже будет подбит,сразу вспоминается операция "Цитадель",где себя показали "Тигры",ну наконец то мы отомстим..... А вообще как всегда-у нас техника,не имеющая аналогов в мире,грустно....

 

Современные эксперты мыслят о танковом бое 60-70 летней давности, когда танки воевали с танками. Думаю сегодня и в будущем, бой с танками тет-а-тет маловероятен. Угрозу танкового наступления или атаки, будут нейтрализовать другими боли выгодными и превосходящими анти-таковыми средствами. Так как бой танков против танков, очень дорогой и невыгодный способ, даже если одна из сторон выиграет с 50% перевесом.

 

Это и не удивительно. Потому что Меркава и есть самый лучший (по совокупности характеристик и свойств), современный танк.

 

Последний раз такое было в 60-х годах, Арабо-Израильские войны.

С тех пор танки одной стороны раскатывались авиацией, танки другой стороны проходили торжественным маршем.

 

меркава несомненно лучший танк !тем более он падло все время модернезируется .Максимальная защита экипажа-в мире!!НО Его



называют Местный,танк не способен вести боевые действия при минусовых температурах.но в пустыне равных нет.








е равных пока нерт

 

т-84 ОплотБМ не намного хуже, а по удельной мощности на тонну и подвижности считается №1 в мире. А самый большое его недостаток так это то что их всего 10шт. на вооружении.

 

http://ari.ru/news/3926/
это так,немного холодной воды на голову ура-патриотов.
Что касается подвижности Т-84 - управляемая ракета - она подвижнее...

 

статья фуфло, таких статей мона найти в нете дах -ия и куча. Не вопрос меркава классный танк, но насчет т-72 и его прямой наследственности сразу из ис-3 и т-34, по сути два разных типа полный абсурд. БРЕДЯТИНА !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Где, в каком месте Меркава - лучший танк? По совокупности своих свойств это огромная, дорогая БМП. ЗАЧЕМ ещё, объясните мне, танк может перевозить 10 человек десанта внутри с полной выкладкой? Некуда деть заброневой объём? Сверхзащищённость её чем обеспечена? Тем, что двигатель вынесли вперёд, в качестве "дополнительной брони"? Тогда израильские эксперты по вооружению облажались ещё больше, когда изучали статистику поражений танков в современных боях. Сегодня танки уничтожаются сбоку, сзади, с крыши, с днища, но аж никак не с фронта, любой десятилетний террорист знает, что спереди танк толще, да и застрелить могут. Взять хотя бы тех же Абрамсов в Ираке:
- подбит в борт
- подрыв на СВУ (гусеницы/днище)
- съехал в кювет
- самовозгорание
Вот и вся защищённость. Вместо наращивания шкуры занялись бы динамической защитой, но, видать, некошерно.

 

Интересно чем Т-90 собирается "упреждать" Леопарды?

Артсистемой 80-х годов которая разрабатывалась для поражения старых танков типа М1, М1А1 (США). Я скромно умолчу, что при этом "американскую" броню высчитывали по "условным" характеристикам...

Или снарядами вероятность поражения которыми динамической защиты зарубежных танков оценивается как 0,5. То есть попадет - не попадет)))

На заборе тоже много чего написано... А уж в рекламной статье можно вообще расписать, что не танк а конфетка... Когда кстати последнюю модернизацию конфетка проходила?

Седьмой Леопард вот к примеру в 10-м году получил новую пушку...

Так, что ждать реванша за Прохоровку еще долго... Наоборот получите "Прохоровку v2.0 релиз 2012 года")))

 

1. Статистику поражений танков или статистику попаданий в них? Если попаданий в лоб больше чем куда-либо, то именно его и надо делать толстым.

И если как вы верно заметили танки уничтожаются откуда угодно,но не в лоб то это значит что он него все отскакивает. А не то, что броня там не нужна.

2. Видимо они борются со снарядами/ракетами другими методами. Например минирадар+пулемет. И постановка помех, которые вызывают сбои в чипах ПТ ракет.

 

Зачем делать лоб толще? Выводить очередного "Мауса"? Сейчас танки достигли того оптимального значения толщины брони, выше которого этот показатель поднимать не стоит - бронекорпус прочен на столько, чтобы хорошо держать всю конструкцию как единое целое, ну и держать крупнокалиберные пули. А собственно защитные свойства сейчас всё больше на себя перебирает динамическая защита, которая и эффективнее в разы, и менять её проще.

Кроме того, не надо недооценивать талибов. Они достаточно умны и опытны, чтобы понять, что танк и без двигателя будет толще с фронта, чем с кормы или с борта, и не лезут бить танк именно спереди - туда, куда сконцентрированы вооружение и приборы наблюдения. Зачем переть в лоб, рискуя в первую очередь собой, если уязвимые места танков давно известны, и, к примеру, по Абрамсу их можно почерпнуть даже из учебника по допризывной подготовке?

Израильтяне действительно делают ставку на умные системы. Их вооружению даже был посвящён целый выпуск б-гомерзкой педерачи "Future weapons", показывали, как сбивается ПГ-7В такой защитой, установленной на стареньком,ЕМНИП, M-113. Но это был всего один выстрел, по неподвижной цели, с фланговой проекции. Как эта система будет реагировать на выстрелы сверху - не говорится. Я клоню к тому, что шахты с противоракетами размещены горизонтально, и успеют ли они развернуться и выпустить противоракету - этот вопрос в передаче не поднимался.

Моё мнение - танки сегодня достигли очередного пика развития, и ничего не поменяется без радикальных нововведений. И Т-90, и украинские поделки, и тот же Абрамс с Меркавой, семейство Леопард - все они имеют примерно одинаковые характеристики. Ведь не так уж заметны в бою различия между 120 и 125-мм калибрами, и скорость у них схожая, и электроника необходимая у всех присутствует. А наши танки, как и наше оружие, стоили и стоят дешевле лишь потому, что дешевле стоит наша рабочая сила. И, что бы мы не говорили, а ещё не один десяток лет основным противником танков будут не танки, а РПГ-7.

Что ещё хотел сказать. Из рекламного ролика в первом посте - "Т-90 может уничтожить противника [другой танк, надо понимать] на расстоянии 5 км". Ну а что, не может, скажете? Танковая пушка вполне может прицельно выстрелить на такое расстояние, благо, даже наша электроника не настолько плоха, чтобы не выполнить этого. Я думаю, что все названные мною в этом посте танки могут если и не запросто, то без особых трудностей уничтожить другой танк на расстоянии 5 км, и даже больше, потому, что разницы особой в ТТХ их пушек и наших нет. Вопрос тут лишь в качестве наведения, но, повторюсь - даже наша электроника с этим справляется.

 

Scud - я не имел в виду что надо еще более утолщять лоб. Я имел в виду что он как раз такой, как нужно.

Стрельба на 5км - ненужная фикция. Надо засечь цель каким-либо образом (спутник, радар, дрон, наблюдатель, возможно даже сам танк) - передать инфу на комп танка - он наводит орудие - бах!

Амеры это могут. И делали в Ираке. Стреляли по танкам, которые сами не видели, но видел кто-то другой.

РПГ - да, вещь опасная, но далеко не вундерваффе. Первый выстрел гасится оборонительной системой или защитой, а второй сделать не удастся - пехота вмешается.

 

Амеры в Ираке что в 90х, что в 2003-м стреляли по танкам на несколько километров преимущественно по тепловому следу. Почему иракцы не могли так? Потому, что экспортные модификации Т-72 ухудшенные по сравнению с базовым Т-72, который СССР делал только для себя. На них, грубо говоря, есть пушка, пулемёт и двигатель, ну, и простые призмы для прямой наводки.

Не обязательно из РПГ делать один выстрел, а затем второй. Можно сделать два и даже больше выстрелов одновременно - людей у Хезболлы достаточно, решает лишь занимаемая позиция. А ещё проще - заминировать дорогу или припаркованную машину, что и наблюдается чаще всего.

Лоб и так самый толстый, так зачем выставлять в него в качестве доп.защиты ещё и двигатель, ослабляя тем самым и без того "тонкую" кормовую броню, если можно просто навесить на лоб ДЗ? Я не понимаю этой еврейской логики. Если уж так боятся - пусть научатся делать танки низкими для начала, тогда и попасть по ним будет сложнее. Я ведь не зря упоминал вначале, что ей больше подходит быть БМП - представьте себе, сколько места должен занять отсек, в котором поместится ещё и десант? Танк всё-таки должен быть танком, и каждый должен заниматься своим делом.

Ну, и, наверное, самая моя главная мысль в этой теме. Современные танки, описанные тут, всё-таки примерно равны по характеристикам, так что в случае конфликта решать будет не калибр орудия и не толщина брони, а выучка и информированность экипажа об обстановке вокруг. То, что амеры благодаря космической разведке, благодаря самолётам знают, где засел враг, и могут его поразить, не значит, что их танк лучший. Это значит, что у амеров лучшая система сбора и обработки данных на поле боя, а эту функцию танк У НИХ почти не выполняет. У НАС же танк вынужден сам себе искать цели, нащупывать их собою и из-за этого нести потери. Это не значит, что наш танк хуже, это значит, что наша система сбора сведений - полное дерьмо, и вот её надо развивать, а не навешивать больше оружия. Возвращаясь к тезисам в первом посте:

я уверен, что даже если бы это и было сделано, разницы бы не было никакой - Леопард в нашей армии будет недополучать информацию точно так же, как и Т-80/Т-90/нужное_подчеркнуть, и будет дохнуть из-за этого точно так же, а, может быть, и быстрее.

 

Тут согласен полностью,у нас воюет отдельный солдат/экипаж,а у них целый высокотехнологичный комплекс,получающий и обрабатывающий информацию от беспилотников,спутников,АВАКСов и еще черт знает от чего.
При гипотетическом столновении - без шансов.

 

Джавелину пофиг какая высота у танка...

 

1. Вы говорите о партизанской войне, там танки применяются редко - дураков нет даже у амеров.

2. Я думаю специфика театра боевых действий. Израилю не очень надо наступать, им надо обороняться. Значит танк сидит в засаде и отстреливает противников по мере их появления. Атака сбоку/сзади маловероятна, т.к. там стоят такие же Меркавы или стена из мешков с песков.

Борт открыт при атаке на позицию врага, что Меркава если и будет делать то только после серьезной артподготовки, авиаударов и т.п. Так что по бортам стрелять будет некому.

3. Десант прикроет танк от гранатометчиков и сообщит об опасности по бокам/тылу.

4. Согласен, но плохой танк который есть часть хорошей системы победит отличный танк без таковой. Реалии жизни.

5. согласен.

 

И много их у Хезболлы? Но ведь по-любому чем высота танка меньше (в разумных пределах), тем лучше для него.

А какая, по вашему, сейчас на Ближнем Востоке идёт война? Талибы выстраиваются в каре и под бой барабанов прут зерг-рашем на войска коалиции? Посмотрите "Битва за Хадиту", весь фильм завязан на том, как Хамас и Ко противодействуют интервентам.

Израиль - это агрессивное, самоуверенное государство с ядерным оружием, которое США всё норовит столкнуть с соседями, и у них это отлично получается. И готовить свои войска надо в первую очередь не к войне в пустыне, (зачем воевать за пустыню?), а к войне в городе, ведь это на порядок важнее и сложнее.

АУУУУ, мы говорим про танки! Если по бортам стрелять некому, используют САУ. Это то, о чём я говорил - каждый должен заниматься своим делом. Танк не должен выполнять роль САУ. Да и зачем тогда вообще использовать какую-либо броню, если стрелять после артударов некому? Солдату с РПГ всё равно, прямо стрелять или под углом, он просто повернётся, на сколько будет нужно.

Глядя на Абрамсы, не вижу эффективности в таких действиях. Кроме того - вы видели то десантное отделение? Солдаты по одному раком вылазят через корму, я бы это даже десантом не назвал
И, опять же - танк должен быть танком, не надо навязывать ему функций БМП, это ухудшит его свойства как танка. Каждый должен заниматься своим делом.

 

Господа, пора поставить точку в вашей дискуссии

Танк, как концепт вооружения, устарел (как и когда-то линкор). Против хорошего вертолёта любой танк бессилен

Мнение не моё

 

При чем тут Хезболла... Я пытаюсь сказать что при современном развитии ПТРК, не говоря о прочих моментах противотанковой борьбы, высота танка уже не играет весомой роли...

 

Ничего себе устарели! Я бы не отказался иметь такую тяжёлую и мобильную артиллерийскую и баллистическую установку, как линкор. Иметь возможность действовать тяжёлым оружием на более чем половине земного шара - это очень лакомая возможность, и не все могут её себе позволить.

Да и у танков ещё есть потенциал для развития. Даже против самого лучшего вертолёта можно установить хороший ПЗРК "Игла", и тогда ещё не известно, кто выйдет победителем. Если не танк, то кто будет прикрывать пехоту в городе?

Хезболла тут при том, что это она воюет сейчас с Абрамсами и Меркавами, а не наше семейство "Т". И чем они воюют против них? Это СВУ и это РПГ-7, других средств у них практически нет, их применение эпизодично. Так вот минимизация заметности в таких условиях - очень приоритетная задача, как минимум это может помочь снизить потери от огня из РПГ. Ну что же, если танк уничтожается ПТУР-ом, ему вообще не надо ни от чего защищаться? Заворачиваться сразу в брезент и ползти на танковое кладбище.

 

Хезболла - не регулярная армия.
Применять танки против партизан - идиотизм.

Рассмотрение ТТХ танков обычно производится в сравнении с равноценным противником...

А РПГ и т.п, разговор не о чем.... Можно канистру бензина сверху вылить и сжечь...

 

Ну так какая разница тогда, какую новую пушку получил "Леопард" в 2010 году, если он с таким же успехом сгорит от канистры с бензином, как и Т-90?

Вся эта тема ни о чём. Всё равно что спорить, какой лучший танк второй мировой.

В современных локальных конфликтах нет равноценных противников. С одной стороны танк, с другой стороны солдат с противотанковым оружием: РПГ или СПГ.

Значит американцы и войска НАТО - идиоты.

 

Изначально тема начиналась как сравнение танков между собой...