За що воювали?

Подниму сложную и неоднозначную тему.
Было бы интересно услышать Ваши
личные мнения по этому поводу.

Заранее благодарен.


С уважением GINDENBURG.

Пы.Сы. По поводу "москалів"
думаю никто возмущаться не будет,
все таки украинская газета нач. XX века…

 

Re: За что воевали !? – взгляд современника.

Про яке місто мова? Львів?

 

Re: За что воевали !? – взгляд современника.

Львів виключається - з 22 червня 1915 року і до кінця війни він знову був в руках австрійців. Отже, в 16 році росіяни тут нічого не побдували-б.
Будь-яке місто в межах Тернопольської області, раз мова йде про відхід за Збруч.
Тернопіль, наприклад - два роки був прифронтовим.

 

Re: За что воевали !? – взгляд современника.

"Война есть продолжение политики другими средствами" (с)

Как и все другие участники войны Российская империя (да и ее наследница - можно вспомнить лозунг "Война до победного конца" времен Временного правительства) пыталась поучаствовать в "дележке пирога" т.е. решить некоторые геополитические вопросы типа укрепления своего влияния в регионах, а конкретнее на Балканах (+ проливы Боспор и Дарданелы), да и во всей Европе.
Как обычно, для простых солдат и народа это все преподавалось под патриотическим соусом "За Веру, Царя и Отечество"...

 

Re: За что воевали !? – взгляд современника.

В газеті не вказано, але 100 %
Тернопільська область, як вже
сказав камерад Volodarsky.


З повагою GINDENBURG.

 

Re: За что воевали !? – взгляд современника.

Я полностью согласен с мнением Александра Больных - WW-I не была нужна никому и ее проиграли все, разнилась только степень поражения...

 

Re: За что воевали !? – взгляд современника.

"Даже после объявления войны прибывшие из внутренних областей России пополнения совершенно не понимали, какая это война свалилась им на голову как будто бы ни с того ни с сего. Сколько раз спрашивал я в окопах, из-за чего мы воюем, и всегда неизбежно получал ответ, что какой-то там эрц-герц-перц с женой были кем-то убиты, а потому австрияки хотели обидеть сербов. Но кто же такие сербы - не знал почти никто, что такое славяне - было также темно, а почему немцы из-за Сербии вздумали воевать - было совершенно неизвестно. Выходило, что людей вели на убой неизвестно из-за чего, то есть по капризу царя."

А. Брусилов "Мои воспоминания"http://fb2.booksgid.com/content/5B/aleksey-brusilov-moi-vospominaniya/15.html

 

Re: За что воевали !? – взгляд современника.

"вы скажите,кто ответит за убийство двух людей?.." слова из песни "Брала русская бригада Галицийские поля". И такая же АВСТРАЛИЙСКАЯ,про Галиполи... Вопрос хорош...

 

Re: За что воевали !? – взгляд современника.

Из всего,что читал о ПМВ - наилучшее разьяснение у Лиддел Гарта.
Здесь http://www.e-reading.org.ua/book.php?book=147083
Глава 1.

 

Re: За что воевали !? – взгляд современника.

Интересно написано и во многом верно особенно о руководстве РИ -"самомение и иллюзии".Но немного однобоко опять во всем виноваты Центральные державы и "злодей" Бисмарк,Австро-Венгрия -названа -"пережитком средневековья".Англосаксонский взгляд на причины ПМВ.

 

Re: За что воевали !? – взгляд современника.

Щодо міста про яке описується. Ще одне припущення, що це можуть бути Заліщики, Тернопільської обл. (треба перевірити, чи там був / є цвинтар ПСВ).
Річ в тім, що автор статті є досить відомою особою в українській літературі, також він з 1913 р. і до своєї смерті в 1925 р. був директором гімназії в Заліщиках. Міг описувати те, що бачив - якщо це не узагальнено-філософський допис до часопису...

 

Re: За что воевали !? – взгляд современника.

Пірамідку в Заліщиках фотографував, є тут http://reibert.info/forum/showthread.php?t=68135&page=4
Напис не співпадає.

 

Re: За что воевали !? – взгляд современника.

Дякую за відгук.

Було б все таки цікаво дізнатися
де був цей пам"ятник...

ІМХО все ж реальна історія...


З повагою GINDENBURG.

 

Re: За что воевали !? – взгляд современника.

А.Больных "Морские битвы Первой мировой" (Предисловие)

С уважением GINDENBURG.

 

Мое субъективное мнение: царь бравировал перед иностранцами своей самодержавной властью и мощью России. Французы просто попросили нач.штаба Жилинского перейти в наступление в случае обострения их отношений с Германией и он это им обещал. ("Значение Русского фронта по иностранным военным источникам"). Царь, после некоторых колебаний, склонился к точки зрения своих генералов, п.ч. мог быть очень восприимчив к чужому мнению, чтобы не сказать что внушаем.

В советской историографии утверждалось, что Россия находилась в финансовой кабале у Франции и вынуждена была оплачивать долги в буквальном смысле кровью.

Вторглись мы на Германию п.ч. представился как будто бы удобный момент -- навалиться со всех сторон и задавить. В представлении командования, война должна была быть скоротечной.
Тот же Брусилов, которого здесь цитируют как противника войны, в другом месте пишет, что, в интересах России, "мы должны были напасть":

(Примечание: Германия объявила войну России как раз во время проведения последней мобилизации; фактически Брусилов, в интересах дела, был близок к мнению о необходимости вторжения в Германию до объявления войны Германии или сразу же после, игнорируя возможность мирного урегулирования; мобилизация, т.е. сосредоточение войск на границе, без предварительного объявления войны, закономерно была воспринята противником как вызов или даже вероломство и не оставила Германии выбора).

«Немцы, — пишет Брусилов в своих воспоминаниях, — действуя по внутренним операционным линиям, естественно должны были стремиться бить врагов по очереди, пользуясь своей развитой сетью железных дорог. Мы же с нашими союзниками, действуя по внешним линиям, должны были НАВАЛИТЬСЯ НА ПРОТИВНИКА СРАЗУ СО ВСЕХ СТОРОН, чтобы не дать немцам возможности уничтожать своих врагов поочередно и перебрасывать свои войска по собственному произволу».

Если коротко, то причиной может считаться милитаризм.

 

Re: За что воевали !? – взгляд современника.

"Але яка є цьому альтернатива?" (с).
После очевидного разгрома Франции дождаться условного 1941г.?

 

Re: За что воевали !? – взгляд современника.

Не все так просто. Германия в 1914 воевала за колонии. Разгром Антанты означал передел Африки/Тихого океана. Россия немцам с точки зрения колоний конкурентом не была. Мы ни разу не пытались воспрепятствовать им поиметь "на бурячки" кусок Африки или еще чего - нам было пофиг.


А вот Австро-Венгрия как раз к России имела претензии, как славян делить. И что бы вышло их этой связки интересов в случае разгрома Антанты, при условии что Россия была нейтральной - фиг его знает.

Может немцы бы обуздали Австро-Венгрию. Может быть сказали что те сами могут воевать. А может решили, ну чтобы два раза мобилизацию не делать, после Парижа заодно и Москву взять.

 

Угу. Москву. Война началась в середине августа. Пусть месяц немцам на разборки с французами и еще месяц на переброску войск на восток. АВИ к этому времени проводит мобилизацию и в середине октября вместе с германцами они переходят границу России(см.карту где эта граница находится). И что дальше?... Армиям ЦД прийдется наступать по яйца в осенней грязи имея в перспективе русскую зиму. При этом ВСЯ военная помощь Британии и Штатов пойдёт не во Францию,а в Россию,небудет страшного кризиса вооружений 15го года,немцы все равно будут вынуждены втянуться в подводную войну в Атлантике,что приведет к вступлению в войну Штатов. При этом,за счет того,что война идет не в нафигникомуненужной Галиции,а на родной земле она из непонятной превращается в понятную,ну и дальше всё как положено-героизм,партизаны,замерзшие немцы вдоль дорог и... вместо революций в 17 году-битва за Берлин... Как вариантец?

 

Re: За что воевали !? – взгляд современника.

За какие именно колонии воевала Германия?
И получилось бы следующее - чахлые США, изолированная Британия. А также объединенная Германией Европа - против, как вы предпочитаете выражаться "прогнившего царизма".
Еще хуже, чем в 1941г.
Помните, как в одном из наших сТрачей вы говорили, что даже Сталин драпал от Германии на Кавказ, а уж при царизме русские тикали бы просто в Сибирь.

 

Изолировать Британию немцам неудалось ни в ПМВ,ни в ВМВ. Чахлые САСШ были готовы завалить продукцией ВПК любого денежного союзника. Лендлиз времен ПМВ-от саперных лопаток до ... Докуда хватало фантазии. Винтовки,пулеметы,патроны,гранаты,снаряды,жёлтая хб диагональ для гимнастерок,ботинки,шинельное сукно... Учтите,это ошметки того,что не пошло на ЗФ. А объединенная Европа... Из Германии и АВИ? И оккупированой Франции и Бельгии. Это сильно,конешно. Только давайте посчитаем население и территории(сиречь ресурсы). Ах,да-забыл. Турция!..

 

вариантец не учитывает что в немцы могли начать наступление на восток в 1915, по сухому. Военной помощи из США бы еще не было: они раскрутили ВПК только к 1916.

За те, которые они не получили. Ни за какие конкретно. За саму идею - желание поучаствовать в разделе мира, за доступ к дешевым ресурсам.

Получилось бы (возможно) как пишете вы. А возможно что на восток немцы бы вообще не пошли. У них в Африке было бы полно дел: принимать дела от французов, пинать ногами англичан, переучивать папуасов на немецкий язык.

Я читал ужастик, где описывалось что в случае поражения Британии немцам бы слили Австралию и Новую Зеландию. И Индию, понятное дело.


Россия немцам была не конкурент. А вот Австро-Венгрии - была. И Турции.

Нам самим англо-французы гадили много лет.

 

Если предположить что Франция пала в 1914, и немецкие ПЛ базируются в Бресте то Британии придется туго. Возможности подлодок между 1914 и 1939 сильно не поменялись.

А вот сонаров, реальной противолодочной авиации, радаров в 1-ю мировую не было.

 

В 1941г. даже с гениальным было как-то не до смеха. А если гнилое самодержавие было таким сильным, то отчего не закатало бошей в 14-16гг.?

 

К концу 2 года войны дела на ВФ шли не так уж и плохо. Не хуже чем на ЗФ. Были и успехи,были и поражения,но войну никто проигрывать не собирался. Россия воевала на фронте от Персии до Балтики,имела плацдарм в Турции и эксп.корпуса в Греции и Франции. При этом турки и АВ были уже пару раз качественно отлуплены. А вот политическая ситуация в стране... Мягко говоря была неочень. Россия проиграла войну именно изза недооценки идеологической составляющей. За те фокусы,которые мочила пресса этих ребят надо было молча к стенке ставить. И не только их. Один из парадоксов-господа генералы,были уверены,что причина неудач ИРА именно политическая,и решили эту причину(царя)-устранить,что и привело к всеобщему ... коллапсу(ну вы поняли к чему). И еще один интересный нюанс-ИВС сделал выводы,и судя по всему выводы правильные. Часть красных маршалов в преддверии поставил к стенке,морячков со стоявших на приколе кораблей скопом отправлял в мп,в запасных полках даже в более менее благополучном 44м тупо не кормили. Это все мелочи конешно,но... Контрастные такие.

 

Дядя_Ваня - это при том, что революция 1905 уже показала к чему ведет "маленькая победоносная война".

Увы, верхушка России была настолько тупа, что не доперла до элементарнейших вещей.

Ко 2-й мировой выводы сделал не только ИВС: солдатских мятежей не было ни в одной армии (в отличие от 1-й, где они были практически во всех). То есть пропаганда и забота о солдатах сделали своё дело.

Ну разве что немцы летом 44, но это был не солдатский мятеж а попытка офицерского путча.