Прямых свидетельств конечно нет. Но этот пример хорошо характеризует Бату. Угедей был в это время далеко, верховная власть в походе принадлежала Бату и он ей даже не воспользовался. Врядли его бы осудил Угедей за решение наказать оскорбителей на месте,ведь Бату имел на это полное право. Кстати если верить источникам,то в конце этого похода верными Бату осталось 4-6 тыс.воинов. С ними он и вернулся домой. Остальные отряды откололись от него. Вот и вопрос- почему? Почему он своей властью не задержал их?
Да, не "прими ислам" Мункэ и не поверни в Монголию Хулагу, чем бы ближневосточный поход закончился бы? Гляди и в Испании оказались бы. Да и крестоносцам в Святой земле настучали бы. Сами себе больше вреда принесли, чем внешний враг. И сыновья Невского апосля его смерти такое побоище учинили, что иногда и монголам до них далековато было.
О да, великое событие - вровень с разборкой хана Димона Масковского с ханом Мамаем где-то там в районе Дона... За несколько веков в общем-то не имеющее большой исторической значимости событие было раздуто до нереальных размеров и обросло разными басенками. А еще эбрэйчик по заказу комми совершенно маразматичную киношку снял на тему. Не было бы всего этого шума вокруг, никто бы про эту "победу русской нации" и не вспомнил. Псков, помнится, то же с теми же ливонцами воевал - что-то никто про это не говорит...
Предшественник "товарища Картотекова". Тот тоже сидел и помалкивал, пока лениниды скандалили и дискутировали, зато потом...
Конечно, сейчас модно воспринимать только западные, или заокеанские ссылки на историю. Русские ссылки становятся не удобными... Я не думаю, что об этом поражении свидетельствовали объективно например немецкие исторические источники, или как минимум все было бы "сглажено" еще в то время. А тот факт что погибло 20 рыцарей и 6 попало в плен - это ничего не значи для того времени? (Это равносильно тому, если бы с русской стороны погибло в какой нибуть битве того времени 20 князей, а 6 попало в плен). Или по Вашему мнению немецкие рыцари, дошедшие до Чудского озера, о нечего делать повернули обратно и на долгие годы оставили идею завоевывать Русские земли?
"Убояхуся бо имени татарского". У каждого народа - свое видение истории. Вон, литовцы прямиком из родового строя бивали рыцарей у Дурбе и Велюоны, хоть в России это не афишируется. *** Пикантная деталь - мало того, что били - у кунигасов было развлечением поджаривать христиан прямо в панцирях. Но, вроде, не кушали.
Такие выходки на сборищах высшего порядка всегда влетают в минус к харизме и лицу. Об этом знали и Бату и все вокруг, кроме дурака Гуюка с пацанами. Вот и я как раз об этом - хулили его качественно, но нынешние историки не делают выводов о том, что "ежели хулили, значит что-то с Рихардом не то" Да не успел просто, некогда было Он Англией по дороге "отсюда до Палестины и обратно" правил, потом в германской тюрьме сидел, а потом снова не до того было.
Вот и я про то же правитель который в своём государстве пару раз был и английского языка почти не знал. По западным источникам: действительно сохранился только один источник где ледовое побоище упоминается, именно тех времён, остальные более поздние. Но вот там про лёд не упоминается, говориться про большой численный перевес русских, потому и проиграли.
Так вот парадокс то. На государственном поприще особых успехов не имел, в ратных подвигах так же. В той же Палестине особо ничего не добился. Да и погиб нелепо и даже глупо. А стоит практически на одной ступени с Карлом Великим. Чуть не канонезирован. Или в сравнении с ним его современники и ближайшие приемники (тот же Джон) были совсем уж ничтожествами? Про лед появилось в новгородской летописи почти через сто лет. В более ранних источниках про это ничего нет. В немецкой хронике сказано, что убитые с обеих сторон падали на траву. И есть что отступили по льду.
Вы как-то неудобно сравниваете его с Джоном, даже непонятно как это возможно... В двух словах личность и подвиги Ричарда не расскажешь, тут вам литературу читать надо. А современником его был Уильям Маршал, например, знаменитейшая персона своего времени, идеал рыцарства по сей день. Почему нелепо? Гангрена как гангрена, народу ратного от неё в своё время полегло - тьма.
В те времена личная храбрость гораздо больше значила чем ум и мудрость. Буть ты хоть трижды примудрый правитель и народу при тебе хорошо, но если скажем не выиграл ни одного турнира, уважать не будут
Странное развлечение,как по мне. С учетом стоимости рыцарского доспеха. Разве что могли считать доспех неотъемлемой частью ... Дыкi люды...
Если бы на месте Джона был Ричард , то Великая хартия вольностей англичанам долго бы еще снилась. А военные успехи Ричарда в Палестине присутствуют. Много дискуссий, почему не решился на штурм Ершалаима. И смерть его не глупая, а приличная, погиб от попадания арбалетного болта. Я полагаю достойная воина.
Я полагаю не совсем так. Решающая роль-воля и решительность к выполнению ее. Турниры так, готовность решать проблемы на уровне. А военные победы действительно давали колоссальный авторитет. Но так было всегда.
1. Ричард был не на своем уровне компетентности. Как он сам говорил о династии: "От с0т0ны мы произошли, туды и вернемся". 2. Метательное оружие считалось простонародным. Как сейчас смерть от биты.
Ну допустим это оно в Европе считалось простонародным. На наших тэрэнах ни луком,ни сулицей рыцари не брезговали.
У англичан лучники ещё самую грязную работу выполняли, убитых хоронили, раненых добивали. А вообще разговор интересно поворачивается, куда дальше заведёт?
