Латвия объявила двух российских историков персонами нон грата

А что же "одну статью" и "другое издание" не называете?

 

Не подумал, что кому-то нужна такая детализация.

Впрочем, если для Вас это важно, то пожалуйста.
Изначальная статья в дюковском журнале (№2-3, 2010 г.): С. Балмасов "Русская белоэмиграция в борьбе против нацизма".
Ответ на неё (альманах "Эхо Войны", №1 [4] - 2011 г.): К. Семёнов "Действительности не соответствует... Рецензия на статью С. Балмасова «Русская белоэмиграция в борьбе против нацизма»".

 

Не следует слепо принимать на веру, все что в журналах печатают. Все это рассчитано на людей которые свои выводы так и не научились делать. По большому счету как это делается: вытягиваются из доков нужные факты и под них подгоняются выводы, все что выводам не соответствует - отметается. Неискушенный в исторической науке и методологии читатель сразу начинает хлопать в ладоши: "Ах, документы, документы, ты погляди какой хороший журнальчик, а".
Хотя, как видим, тут как раз "косорезик вышел". Журнал взял в руки специалист, внимательно вычитал одну статью (которая соответствует его научным интересам) и нашел там кучу косяков. Звоночек, так сказать, для внимательного вычитывания остальных статей, а не восторгов, по поводу приведенных документов.

 

Ещё неплохо бы примеры увидеть (кроме статьи Балмасова, который использовал крайне мало документов в своей работе).

Ну так вперёд, кто же против-то. Критикуйте, ищите косяки.
Дюкова и его фонд не первый раз критикуют. Только вот детального исследования, где именно и что именно они "вытянули" из документов, подав под "правильным соусом" (за исключением статьи Балмасова) пока что небогато. Что, естественно, не значит, что ошибок не может где-либо ещё быть; от них никто не застрахован.

Что до приведённых документов, которые гораздо полезнее, чем чьи-либо восторги или критика, то они часто говорят сами за себя и "вытягивать" ничего не надо. И то, что документы приводятся - это хорошо, не вижу причин, по которым нельзя это положительно воспринимать.

 

полностью согласен с тобой

 

Палыч, мы ж это по телефону обсудили. Деревня была уничтожена как место, где укрывали партизан, а не как место где проживали русские.
Кононова оправдываем, а латышей гнобим. Не хорошо.

 

Не хорошо сравнивать совершенно разные ситуации.
Перекинуться парой слов - еще не значит ОБСУДИТЬ.

Тем более, насколько я понимаю, Вы случаи в Аудрини и Мордуках не изучали и не знаете сути вопроса...

А Кононов тут совершенно не причем...

 

извините мож немного и не в тему но повторю чужие слова -- "история это проститутка которая ложится в постель к победителю" а документики любые и подделать можно . не примите за флуд но прецедентов такого плана как переписывание истории не мало .

 

Исторический факт - это исторический факт. Его не изменить и не переписать. А вот его трактование и оценка - это уже совершенно другое дело. Каждая политическая сила оценивает тот или иной исторический факт по разному, часто в угоду политической конъюнктуре. А поскольку пипл обычно думать не любит, а любит хавать, то это почти всегда прокатывает.

 

насколько я понимаю, участие фонда в издании сборников документов заключается исключительно в финансировании, а основную работу делают, например, сотрудники НАРБ ("Хатынь" и "Трагедия белорусских деревень")...

 

Не знаю, может и так.

 

это особенно интересно, если учесть, что сам фонд позиционируется как "некоммерческая организация, существующая за счет частных пожертвований и грантов" (!)

и еще меня всегда интересовал такой вопрос - есть ли среди сотрудников фонда кто-нибудь с соответсвующей ученой степенью?

 

Может это и так, только вопрос от кого эти частные пожертвования идут... Ну ты меня понимаешь. Хотя доказательств никаких, кроме косвенных домыслов.

Дюков и Симиндей вроде имеют.

 

в том и вопрос, что о получении фондом грантов я не слышал ни разу, а о его столь активной деятельности (в т. ч. финансировании издания разных сборников документов, проведении выставок, конференций и т. п.) на основе "частных пожертвований" не может идти и речи в существующих условиях... да и нет ни в одном издании фонда ни малейшей благодарности хотя бы одному из пожертвовавших , а это очень странно (в бескорыстных анонимных меценатов я просто не верю)... единственным опровержением домыслов может быть обнародование самим фондом данных о своем финансировании, но очень я в этом сосмневаюсь...

Дюков точно не имеет (а он же руководитель фонда!), а о Симиндее я не знаю...
да и врядли встретишь публикацию того же Дюкова в каком-нибудь ВАК-овском издании, а это, по-моему, очень показательно...

 

Это действительно так. Встречал даже недовольство у беларусов, что эти работы "ИП" выставляет чуть ли не как свою личную исключиельную заслугу.

 

Андрей, к сожалению мне известно, как начиная с 90-х годов и до наших дней КТО, КАКИМ ОБРАЗОМ и даже С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ получает эти ученые степени...
Особенно в учебных заведениях юридического профиля (в том числе и МВД).

В постсоветское время всевозможные дипломы и даже ученые степени во многих случаях не соответствуют знаниям и способностям их обладателей...

 

да я знаю как сейчас эти самые степени получают
как на конвеере - "утром - деньги, вечером - стулья" (с)

но вопрос все же в том, что фонд позиционирует себя как научную структуру с конкретными заданиями - http://www.historyfoundation.ru/ru/about.php - а возглавляют его Дюков, работавший после окончания ВУЗ-а журналистом, без ученой степени и Симиндей, КИН, работавший дипломатом... как по мне, очень странный подбор кадров для научной структуры, если учесть, что проявили себя по профилю они только после работы в самом фонде...

а если по теме обсуждения, то польза от всей этой шумихи самим же Дюкову и Симиндею - пиар...

 

Если я правильно Вас понял, то этой "бригаде" для солидности и весомости необходимы "свадебные генералы" с учеными степенями?

 

а что в РФ нет серьезных историков или все "свадебные генералы"?

основная мысль здесь:

 

"Чукча не писатель. Чукча читатель" (С)

Это не ко мне вопрос. Скорее к самим историкам...
Я вряд ли смогу дать объективный ответ...

 

Может не совсем в тему,был такой боксер в Германии-М.Шмелинг.Так в 1938 году он проиграл в первом раунде нокаутом Джо Луису(афроамериканцу,попросту негру)Геббельс,чтобы оправдать такое поражение ,объявил,что Луис засунул себе в перчатки свинец)). После этого Шмелинга забрали в армию(собственно чемпиона мира среди профессианалов в тяжелом весе) и он участвовал в высадке на Крит. Попав в госпиталь, он дал интервью одному американскому журналисту.На вопрос"Вы участвовали в операции,чтобы поднять боевой дух молодых солдат?",Шмелинг ответил-"Геббельс этого и добивался,но я со своим весом,приземлившись с парашютом выбил себе оба мениска и повредил спину..." Именно тогда немецкая печать горячо писала о зверствах английских солдат и приводила в пример,как мол изуродовали Шмелинга. Так что спорить о фальсификация можно долго и упорно,но по моему безрезультатно.Историю всевозможно извращают все кому не лень

 

Как то А.Дюкову по поводу его книжки "За что умирали советские люди"
был задан вопрос про сомнительные источники, ангажированность и пропаганду.
Ответ был таков: " Историк имеет право трактовать источники по своему усмотрению и в своих целях". Ему посоветовали писать романы.
В его изданиях принимала прямое участие партия ЕР - это не секрет.
ЕР + ФСБ + РПЦ = тоже не секрет.
Дюков пропагандист, а не историк.

 

он в своем ЖЖ божился, что выставка в Латвии все равно пройдет, так что не падайте духом - может и увидите

 

тут вроде ещё авторами фонда интересовались... вот список из сборника статей "Война на уничтожение.Нацисткая политика геноцида на территории Восточной Европы". сделал фото на скорую руку