Оружие - что говорит УК Украины

не бред, если обяжут всех солдат носит с собой вилку и пропишут наставление по её применению в рукопашном бою - будет и вилка ХО.

 

Не имеет значения где именно вы её купили (покупка ХО не наказуема), чьё производство и какова цена. Всё решает ЭКСПЕРТИЗА! Если после проведения экспертизы будет сделан вывод экспертом, что данный предмет является ХО, то самое время констатировать, что вы таки имеете проблему.
Подумайте сами, каково предназначение выкидной дубинки? Правильно, нанесение различной тяжести телесных повреждений (обыкновенный топор, например, предназначен для хозяйственных нужд). Ну, так кто вам теперь виноват, что законодательство не читаете и не проявили гражданскую бдительность в выборе покупки?
П.С. Для других комментаторов поясню по определению ХО, что законодатель обыкновенную биту видит как спортинвентарь, но если приложить заботливо руки к стандартной конструкции и внести изменения, как, например, на конце рукояти сделать темляк для крепкого удержания в руке, то получите на выходе статью по ХО.

 

А оце вже маячня...

Тому що сам факт "пропишут наставление по её применению в рукопашном бою" не є підставою віднесення предмета до холодної зброї, якщо той не матиме комплексу ознак і властивостей.

 

Так я и не понял - "саперку" менять и из дома выносить или - нет??? Прецеденты были???

 

назначение сапёрки какое: убивать или землю рыть? Хоть с собой носите, никто вам ничего не сделает.

 

якщо підходити до питання з точки зору вбивчого потенціалу то щось не віриться що фінка проти вил протримається,
але якщо з точки зору фетишизму ,тоді так одним можна а іншим ні)))))))))

 

Вы, наверное, не вникли в суть написанного выше: "избиение потерпевшего малой (саперной) лопаткой должно признаваться применением ХО на том основании, что малая (саперная) лопатка, кроме основного (инженерного) предназначения, имеет функцию специального оружия для рукопашного боя, что регулируется соответствующими наставлениями и соответствующим боевым качеством (твердость стали, заостренность лезвия итд)." - я и спрашивал о энтой самой - потамучта у меня - "саперка" самая настоящая т.е. "имеет функцию специального оружия для рукопашного боя"! ...я-то ношу её - землю рыть, а вот почитал и - задумался...

 

І звідки ця чудова цитата?

 

ст 404 «Научно-практический комментарий уголовного кодекса Украины» от 05 апреля 2001 года, изданной в Киеве в 2002 году (специально для судей, работников прокуратуры, органов безопасности, внутренних дел, адвокатов, юрисконсультов итд), которая базируется на разъяснении уголовных дел, данных Пленумом Верховного суда Украины в постановлениях 1963-2000 гг - с этого начиналась тема - смотри второй пост!

 

Мне вот тоже, крайне интересно узнать откуда сей "вердикт". Неужто из заключения эксперта? И по всем без исключения "сапёркам" или с определённым артикулом?
Теоретически я допускаю такую конструкторскую возможность сапёрной лопаты, но с той лишь позиции, что она предназначена (и это указывает создатель) для нанесения урона живой силе, а не просто предусматривается в использовании в рукопашном бою.

 

Ці Китайські кийки не мають сертифікату в Україні , за кийок офіційно куплений нічого не буде, це спецзасіб активної оборони так як балончики чи бронежилет.

 

Про саперку смішно! В руках солдата із стройбата і лопата автомат!!

 

Не сбивайте людей с толку, если не разбираетесь в этом!

По теме. Почитал комментарий к статье. Вынужден признать свою неосведомлённость по сапёркам. Комментарий к кодексу - это, конечно, ещё не закон, но если исходить из формулировки, что "мала саперна лопатка, крім основного (інженерного) призначення, має функцію спеціальної зброї для рукопашного бою" то ответ предельно ясен: это ХО. Ясно дело, без экспертизы не обойдётся. Я не особо в сапёрных лопатках: все они априори созданы с указанной функцией или нет.

 

В міліцію (дозвільний відділ) по місьцю проживання.

 

Не сбивайте людей с толку, если не разбираетесь в этом! Не знаю як у Вас ,але ніколи не було проблем з носінням кийка та зберігання не тільки у мене ,а от використання інша справа .

 

Тю...коментар.

Наші горе-науковці такого понаписують іноді - волосся дибки встає. Тих коментарів довелося почитати...

Тим більше книжка від 2002 року, що свідчить про те, що як мінімум посилання було 1) на "стару" практику, 2) на стару методику по холодняку.

Отож ІМНО це твердження вилами по воді писане.

Хтось знає приклади, коли саперку визнавали зброєю по Методиці 2009 року? Я - ні.

ПС: інша справа, якщо певні види СЛ дійсно є хол.зброєю. Теоретично це можливо...але таких прецедентів особисто мені невідомо.

 

..."не було проблем" і "носіння є законним" - це дещо різні речі.

На моє переконання - більшість телескопів цілком доцільно визнаються холодняком ударно-дробильної дії.

 

Соглашусь. Исходя из анализа
http://www.gradremstroy.ru/news/instrument-vyzhivalshhika-malaya-sapernaya-lopatka.html
http://www.attack.kiev.ua/product/snaryazhenie-sssr/lopatka-sapernaya-malaya
http://ru.wikipedia.org/wiki/МПЛ-50
http://army.armor.kiev.ua/engenear/sanec.shtml
можно предположить, что если не делать на рукояти темляк и не затачивать боковые грани (по-крайней мере, обе), то экспертизу на ХО не пройдёт.
В любом случае, слово за экспертами.

 

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0159-12 приказ

 

"... 8.11. До холодної зброї належать пристрої та предмети, конструктивно призначені для ураження живої чи іншої цілі за допомогою м'язової сили людини чи механічного пристрою (може бути холодною ручною і холодною метальною)." - ну вот - если исходить из такого толкования, то лопатка не попадает... С другой стороны - кроме "Закона..." существуют "Комментарии..." различные - о которых знают только очень посвященные - и это всё, когда-то, "мудро" навесили на всех фразой "Незнание закона не освобождает..."

 

Что касается саперной лопатки и ст. 404 то –
Первое.
Это личное мнение гражданина Хавронюка, который в составе большого коллектива авторов писал именно этот раздел в этом комментарии.
Второе.
В комментариях к УК много всякого бреда. Если взять комментированный кодекс Коржанского, там сплошная бредятина.
Третье.
Только что посмотрел три разных комментированных УК. Только в одном есть эта фраза о лопатке.
Четвертое.Статья 404 касается только воинских преступлений и может быть применена только к военнослужащим.
Нас, простых граждан, касается только ст 263 и не нужно лезть в дебри.
Нет смысла вникать в юридические тонкости людям без юридического образования.
Например, согласно ч.4 ст. 294 к оружию приравнивается любой предмет, которым наносится телесное повреждение, например кусок доски или кусок мыла. Но тем не менее, из-за этого кусок мыла оружием не становится.
Что касается телескопической дубинки. .
По логике вещей и согласно Методике, её нужно признавать холодным оружием, т.к. это предмет, специально созданный и приспособленный для нанесения телесного повреждения и ни для чего другого он конструктивно не приспособлен.

 

Я Вас удивлю. МСЛ может быть и огнестрелом. Красная Армия делала такие минометы. Видел в Волгограде оригинал. А вот холодной быть не может, как не точи.

 

В тему : ogo.ua/articles/view/2012-05-21/33531.html Как Вам?

 

Почему не приспособлен? Им можно например ковер вибивать и т.д.