только задумка лажовейшая!!! кто ж так ловушку делает?!?!?! панцер-фауст должен быть скрыт забором, а не сидеть сверху у всех на виду! для этого выбирается сплошная преграда. так что этот Франц, по имени даже не будучи немцем, ни в какого русского и особенно на украинском языке не "вдарить"! вот, что бывает если человек, пусть даже мастер, подходит к вопросу без должной подготовки.
ага, растущими из заборчика... желающие - поищите на форуме инструкции к размещению таких ловушек, они точно выкладывались. как найдете, сразу станет ясно, о чем это я.
Judoc прав. Нахер прикручивать панцерфауст к забору, да притом сверху? Камуфло на СС-манах лично мне не нравится. Рубаха у одного из них завернута - так делали только в начальный период войны (когда были только рубахи М-38/40), так что с панцерфаустом это опять-таки плохо соотносится... В общем, меня не впечатляет.
мы не только про энциклопедию, мы обо всем вместе. камуфлон сс-овский не так делается. и даже если набор для раннего периода, а мастер лепит его к позднему, это его не оправдывает. хочеш поздних солдат - будь добр поработать натфильком, чтоб модель подогнать под историческую достоверность. которая окуенно важна, и которую вы так просто называете "энциклопедией".
вбивать можно "инструкция" "панцерфауст" "борьба с танками средствами пехоты" и тд. что слабо догадаться? к тому же поискать на форуме - это не только поисковик юзать, но и темы лопатить. ищущий найдет.
согласен-просто .как правило.диорамщики плохиен униформисты,а униформисты редко хорошие диорамщики.-но мастерство исполнения ведь класс?
Класс был бы, если бы были соблюдены все исторические факты. А так вот из-за таких "мелочей" портится все впечатление...
Ну почему растущими из заборчика.Про установку таких ловушек я читал,и знаю,что прикреплялись они сбоку.Но,думаю, такое крепление,как на диораме - тоже бывало.Ведь можно просто завалить ствол фауста ветками,доскми и прочим хламом, и будет вполне нормально.почему нет?
Если заваливать панцерфауст "ветками, досками и прочим хламом", то зачем забор вообще нужен? Не логичнее ли закопать в землю под нужным углом и направлением кусок доски или бревна, а сверху навалить маскирующий мусор?
Я сам моделист, большинству моделистов по барбану на историчекую доостоверность (посмотрите другие работы). Хотя я отношусь к их труду с уважением. Это относится и к мастерам таким как И. Переяславцев. А критика рода "петлицы не те" и камуфло не похоже может порой задеть автора. Редко увидишь идеальнейшую диораму. Ведь тут главное так скать, поэзия, передача чего-то живого, там мало место логичности. Ну и ко всем: не судите строго. С уважением
Про то,что неточности роли не играют- не согласен.Если взялся делать что-то связанное с историей,потрудись раскопать детали (кстати,относится и к историческим фильмам).Я вообще считаю,что моделироване должно отражать по максимуму оригинал в миниатюре.В противном случае лимит поблажек вырастет настолько,что получится что-то в стиле "где-то в далекой галлактике".У меня как то диорама больше года не двигалась потому что негде было взять архитектуру немецкого дома. Мастерство изготовления несомненное,но неточности зачастую портят восприятие (но опять же-у тех кто вкурсе).
Достоверность роль играет, но просто смотреть на работы признаных мастеров где допускаются ошибки из серии "где-то в далекой галлактике" у меня возникают противоречивые чувства-вроде как по живописности пять твердая, а по достоверности это как 2+2=5 притом в самых избитых видах униформы как то по цвету (крайне редко), так и по знакам различия (увы довольно часто) Вот и приходится закрывать глаза. С уважением.
Диорама не отличная совсем. Во первых 2 персонажа, во вторых "мертвое" основание, если уж делаешь без зелени, зачем сыпать паклю немцу под пятую точку как будто он её сам навалил? Тем более судя по забору это деревня, откуда там СТОЛЬКО мусора и бетонного цвета пыли? Лицо стоящего солдата вырожает такое восхищение собой, как будто он изобрел велосипед - "СМатри ганс какие мы с тобой умные" Однако его лицо наполнено идиотизмом, и взгляд считает ворон, а не смотрит на товрища или на фаут - так было бы хотя бы логичнее. А вот роспись да, понравилась, мне до неё далеко, а в целом тройка.
Стало быть звание мастера ставится под вопрос. Не зря раньше самые дрогие были фильмы истрические(работа с архивами+воспроизведения всей атмосферы периода) Не претендую на роль эталона.Первые работы делал в начале 90-х,опираясь на кино(и док. и худ.) и доступные фото.Как только стал получать достаточно точную информацию,ВСЕ,что настряпал,ободрал(а набралось прилично) и делал заново. Повторюсь:по этой теме не стоит смешивать мастерство воспроизведения исторических деталей и мастерство окраски. В моем понимании-если одно есть,а другого нет-результат=0 В М-хобби,к примеру на фото с выставок порой фигурируют изготовитель и художник,т.е. один мастерски изготовил,другой мастерски покрасил.
В М-хобби,к примеру на фото с выставок порой фигурируют изготовитель и художник,т.е. один мастерски изготовил,другой мастерски покрасил.[/QUOTE] А в каких это номерах? Чет я этго не помню. И меютс все номера за 95-98 и за 01-по сей месяц
