Подниму сложную и неоднозначную тему. Было бы интересно услышать Ваши личные мнения по этому поводу. Заранее благодарен. С уважением GINDENBURG. Пы.Сы. По поводу "москалів" думаю никто возмущаться не будет, все таки украинская газета нач. XX века…
Re: За что воевали !? – взгляд современника. Львів виключається - з 22 червня 1915 року і до кінця війни він знову був в руках австрійців. Отже, в 16 році росіяни тут нічого не побдували-б. Будь-яке місто в межах Тернопольської області, раз мова йде про відхід за Збруч. Тернопіль, наприклад - два роки був прифронтовим.
Re: За что воевали !? – взгляд современника. "Война есть продолжение политики другими средствами" (с) Как и все другие участники войны Российская империя (да и ее наследница - можно вспомнить лозунг "Война до победного конца" времен Временного правительства) пыталась поучаствовать в "дележке пирога" т.е. решить некоторые геополитические вопросы типа укрепления своего влияния в регионах, а конкретнее на Балканах (+ проливы Боспор и Дарданелы), да и во всей Европе. Как обычно, для простых солдат и народа это все преподавалось под патриотическим соусом "За Веру, Царя и Отечество"...
Re: За что воевали !? – взгляд современника. В газеті не вказано, але 100 % Тернопільська область, як вже сказав камерад Volodarsky. З повагою GINDENBURG.
Re: За что воевали !? – взгляд современника. Я полностью согласен с мнением Александра Больных - WW-I не была нужна никому и ее проиграли все, разнилась только степень поражения...
Re: За что воевали !? – взгляд современника. "Даже после объявления войны прибывшие из внутренних областей России пополнения совершенно не понимали, какая это война свалилась им на голову как будто бы ни с того ни с сего. Сколько раз спрашивал я в окопах, из-за чего мы воюем, и всегда неизбежно получал ответ, что какой-то там эрц-герц-перц с женой были кем-то убиты, а потому австрияки хотели обидеть сербов. Но кто же такие сербы - не знал почти никто, что такое славяне - было также темно, а почему немцы из-за Сербии вздумали воевать - было совершенно неизвестно. Выходило, что людей вели на убой неизвестно из-за чего, то есть по капризу царя." А. Брусилов "Мои воспоминания"http://fb2.booksgid.com/content/5B/aleksey-brusilov-moi-vospominaniya/15.html
Re: За что воевали !? – взгляд современника. "вы скажите,кто ответит за убийство двух людей?.." слова из песни "Брала русская бригада Галицийские поля". И такая же АВСТРАЛИЙСКАЯ,про Галиполи... Вопрос хорош...
Re: За что воевали !? – взгляд современника. Из всего,что читал о ПМВ - наилучшее разьяснение у Лиддел Гарта. Здесь http://www.e-reading.org.ua/book.php?book=147083 Глава 1.
Re: За что воевали !? – взгляд современника. Интересно написано и во многом верно особенно о руководстве РИ -"самомение и иллюзии".Но немного однобоко опять во всем виноваты Центральные державы и "злодей" Бисмарк,Австро-Венгрия -названа -"пережитком средневековья".Англосаксонский взгляд на причины ПМВ.
Re: За что воевали !? – взгляд современника. Щодо міста про яке описується. Ще одне припущення, що це можуть бути Заліщики, Тернопільської обл. (треба перевірити, чи там був / є цвинтар ПСВ). Річ в тім, що автор статті є досить відомою особою в українській літературі, також він з 1913 р. і до своєї смерті в 1925 р. був директором гімназії в Заліщиках. Міг описувати те, що бачив - якщо це не узагальнено-філософський допис до часопису...
Re: За что воевали !? – взгляд современника. Пірамідку в Заліщиках фотографував, є тут http://reibert.info/forum/showthread.php?t=68135&page=4 Напис не співпадає.
Re: За что воевали !? – взгляд современника. Дякую за відгук. Було б все таки цікаво дізнатися де був цей пам"ятник... ІМХО все ж реальна історія... З повагою GINDENBURG.
Re: За что воевали !? – взгляд современника. А.Больных "Морские битвы Первой мировой" (Предисловие) С уважением GINDENBURG.
Мое субъективное мнение: царь бравировал перед иностранцами своей самодержавной властью и мощью России. Французы просто попросили нач.штаба Жилинского перейти в наступление в случае обострения их отношений с Германией и он это им обещал. ("Значение Русского фронта по иностранным военным источникам"). Царь, после некоторых колебаний, склонился к точки зрения своих генералов, п.ч. мог быть очень восприимчив к чужому мнению, чтобы не сказать что внушаем. В советской историографии утверждалось, что Россия находилась в финансовой кабале у Франции и вынуждена была оплачивать долги в буквальном смысле кровью. Вторглись мы на Германию п.ч. представился как будто бы удобный момент -- навалиться со всех сторон и задавить. В представлении командования, война должна была быть скоротечной. Тот же Брусилов, которого здесь цитируют как противника войны, в другом месте пишет, что, в интересах России, "мы должны были напасть": (Примечание: Германия объявила войну России как раз во время проведения последней мобилизации; фактически Брусилов, в интересах дела, был близок к мнению о необходимости вторжения в Германию до объявления войны Германии или сразу же после, игнорируя возможность мирного урегулирования; мобилизация, т.е. сосредоточение войск на границе, без предварительного объявления войны, закономерно была воспринята противником как вызов или даже вероломство и не оставила Германии выбора). «Немцы, — пишет Брусилов в своих воспоминаниях, — действуя по внутренним операционным линиям, естественно должны были стремиться бить врагов по очереди, пользуясь своей развитой сетью железных дорог. Мы же с нашими союзниками, действуя по внешним линиям, должны были НАВАЛИТЬСЯ НА ПРОТИВНИКА СРАЗУ СО ВСЕХ СТОРОН, чтобы не дать немцам возможности уничтожать своих врагов поочередно и перебрасывать свои войска по собственному произволу». Если коротко, то причиной может считаться милитаризм.
Re: За что воевали !? – взгляд современника. "Але яка є цьому альтернатива?" (с). После очевидного разгрома Франции дождаться условного 1941г.?
Re: За что воевали !? – взгляд современника. Не все так просто. Германия в 1914 воевала за колонии. Разгром Антанты означал передел Африки/Тихого океана. Россия немцам с точки зрения колоний конкурентом не была. Мы ни разу не пытались воспрепятствовать им поиметь "на бурячки" кусок Африки или еще чего - нам было пофиг. А вот Австро-Венгрия как раз к России имела претензии, как славян делить. И что бы вышло их этой связки интересов в случае разгрома Антанты, при условии что Россия была нейтральной - фиг его знает. Может немцы бы обуздали Австро-Венгрию. Может быть сказали что те сами могут воевать. А может решили, ну чтобы два раза мобилизацию не делать, после Парижа заодно и Москву взять.
Угу. Москву. Война началась в середине августа. Пусть месяц немцам на разборки с французами и еще месяц на переброску войск на восток. АВИ к этому времени проводит мобилизацию и в середине октября вместе с германцами они переходят границу России(см.карту где эта граница находится). И что дальше?... Армиям ЦД прийдется наступать по яйца в осенней грязи имея в перспективе русскую зиму. При этом ВСЯ военная помощь Британии и Штатов пойдёт не во Францию,а в Россию,небудет страшного кризиса вооружений 15го года,немцы все равно будут вынуждены втянуться в подводную войну в Атлантике,что приведет к вступлению в войну Штатов. При этом,за счет того,что война идет не в нафигникомуненужной Галиции,а на родной земле она из непонятной превращается в понятную,ну и дальше всё как положено-героизм,партизаны,замерзшие немцы вдоль дорог и... вместо революций в 17 году-битва за Берлин... Как вариантец?
Re: За что воевали !? – взгляд современника. За какие именно колонии воевала Германия? И получилось бы следующее - чахлые США, изолированная Британия. А также объединенная Германией Европа - против, как вы предпочитаете выражаться "прогнившего царизма". Еще хуже, чем в 1941г. Помните, как в одном из наших сТрачей вы говорили, что даже Сталин драпал от Германии на Кавказ, а уж при царизме русские тикали бы просто в Сибирь.
Изолировать Британию немцам неудалось ни в ПМВ,ни в ВМВ. Чахлые САСШ были готовы завалить продукцией ВПК любого денежного союзника. Лендлиз времен ПМВ-от саперных лопаток до ... Докуда хватало фантазии. Винтовки,пулеметы,патроны,гранаты,снаряды,жёлтая хб диагональ для гимнастерок,ботинки,шинельное сукно... Учтите,это ошметки того,что не пошло на ЗФ. А объединенная Европа... Из Германии и АВИ? И оккупированой Франции и Бельгии. Это сильно,конешно. Только давайте посчитаем население и территории(сиречь ресурсы). Ах,да-забыл. Турция!..
вариантец не учитывает что в немцы могли начать наступление на восток в 1915, по сухому. Военной помощи из США бы еще не было: они раскрутили ВПК только к 1916. За те, которые они не получили. Ни за какие конкретно. За саму идею - желание поучаствовать в разделе мира, за доступ к дешевым ресурсам. Получилось бы (возможно) как пишете вы. А возможно что на восток немцы бы вообще не пошли. У них в Африке было бы полно дел: принимать дела от французов, пинать ногами англичан, переучивать папуасов на немецкий язык. Я читал ужастик, где описывалось что в случае поражения Британии немцам бы слили Австралию и Новую Зеландию. И Индию, понятное дело. Россия немцам была не конкурент. А вот Австро-Венгрии - была. И Турции. Нам самим англо-французы гадили много лет.
Если предположить что Франция пала в 1914, и немецкие ПЛ базируются в Бресте то Британии придется туго. Возможности подлодок между 1914 и 1939 сильно не поменялись. А вот сонаров, реальной противолодочной авиации, радаров в 1-ю мировую не было.
В 1941г. даже с гениальным было как-то не до смеха. А если гнилое самодержавие было таким сильным, то отчего не закатало бошей в 14-16гг.?
К концу 2 года войны дела на ВФ шли не так уж и плохо. Не хуже чем на ЗФ. Были и успехи,были и поражения,но войну никто проигрывать не собирался. Россия воевала на фронте от Персии до Балтики,имела плацдарм в Турции и эксп.корпуса в Греции и Франции. При этом турки и АВ были уже пару раз качественно отлуплены. А вот политическая ситуация в стране... Мягко говоря была неочень. Россия проиграла войну именно изза недооценки идеологической составляющей. За те фокусы,которые мочила пресса этих ребят надо было молча к стенке ставить. И не только их. Один из парадоксов-господа генералы,были уверены,что причина неудач ИРА именно политическая,и решили эту причину(царя)-устранить,что и привело к всеобщему ... коллапсу(ну вы поняли к чему). И еще один интересный нюанс-ИВС сделал выводы,и судя по всему выводы правильные. Часть красных маршалов в преддверии поставил к стенке,морячков со стоявших на приколе кораблей скопом отправлял в мп,в запасных полках даже в более менее благополучном 44м тупо не кормили. Это все мелочи конешно,но... Контрастные такие.
Дядя_Ваня - это при том, что революция 1905 уже показала к чему ведет "маленькая победоносная война". Увы, верхушка России была настолько тупа, что не доперла до элементарнейших вещей. Ко 2-й мировой выводы сделал не только ИВС: солдатских мятежей не было ни в одной армии (в отличие от 1-й, где они были практически во всех). То есть пропаганда и забота о солдатах сделали своё дело. Ну разве что немцы летом 44, но это был не солдатский мятеж а попытка офицерского путча.
