Re: Встреча с ГАИ, был приятно удивлен... Для того что бы обвинить пешехода - нада ему что-то вменить. Что вы ему хотите втюхать? Что он нарушил (какой пункт Правил ПДД, те что мы отбросили - можно не считать), что-то ещё есть только по существу, без фанатизма?
Re: Встреча с ГАИ, был приятно удивлен... Абсолютно ничего никому не "втюхиваю". 2 пешехода стояли на тротуаре,"Ланос" серого цвета во втором ряду остановился (!) на свой зеленый,хотя ,повторяю,оба пешехода еще находились на тротуаре,ожидая свой зеленый.Водитель "Ланоса" подал звуковой сигнал-"мол,проходите,я пропускаю!",далее разумнее всех,ИМХО,поступил водитель автомобиля красного цвета,двигавшийся в третьем ряду-увидев остановившийся ,хотя и на зеленый,"Ланос",он притормозил и остановился(пешики в этот момент УЖЕ двигались по переходу); водитель же авто,котрое двигалось в четвертой полосе проигнорировал тот факт,что во второй и третьей полосе автомобили остановились (думаю, не заметить он этого не мог),что в итоге и привело к наезду.+ имхуется мне ,что скорость авто в четвертой полосе было более 60-ти км\час. Даже если на суде будет фигурировать это видео,ИМХО ,суд признает вину авто в 4-й полосе.
Re: Встреча с ГАИ, был приятно удивлен... Попытаюсь на пальцах. ДТП с участием водителя и пешехода. 1.18 раздел я уже озвучивал выше и не вижу смысла повторять его с новым набором многобукв не в пользу водителя. 2. Пешеход, нарушил-сцуко, но его нарушение не попадает под п.4.14 патаму как раптово это: прыг и сразу - Бац! А когда он прыг-прыг-прыг, аж до последней(для него) полосы, количество явно больше 3-х, тогда о какой раптовости речь. На данной магистральной улице, ширина продольной линии дор.разметки 1.1;1.5 и 1.6 обозначающие полосы движения составляет не менее 3,75м (ДСТУ2587-94), 3х3,75м=10,25м (минимум, это без учёта ширины самих линий. Получается: пешеход двигался по пешеходному переходу - 10,5 м. Оставалось чуть больше 3-х. И тогда только Бац! Остаётся включить логику.
Re: Встреча с ГАИ, был приятно удивлен... Попытаюсь на пальцах. ДТП с участием водителя и пешехода. 1.18 раздел я уже озвучивал выше и не вижу смысла повторять его с новым набором многобукв не в пользу водителя. 2. Пешеход, нарушил-сцуко, но его нарушение не попадает под п.4.14 патаму как раптово это: прыг и сразу - Бац! А когда он прыг-прыг-прыг, аж до последней(для него) полосы, количество явно больше 3-х, тогда о какой раптовости речь. На данной магистральной улице, ширина продольной линии дор.разметки 1.1;1.5 и 1.6 обозначающие полосы движения составляет не менее 3,75м (ДСТУ2587-94), 3х3,75м=10,25м (минимум, это без учёта ширины самих линий. Получается: пешеход двигался по пешеходному переходу - 10,5 м. Оставалось чуть больше 3-х. И тогда только Бац! Остаётся включить логику.
Re: Встреча с ГАИ, был приятно удивлен... Согласен. Тему полезно закрепить отдельным разделом. Сюда же помимо вопросов связанных с конкретными дорожными ситуациями можно постить любые вопросы по обучению в автошколе, нюансам сдачи практического и теритеческого экзаменов. Ну и конечно способов развода на деньги, коих в автошколах великое множество.
Re: Встреча с ГАИ, был приятно удивлен... Меня много тормозили ...спрашивали где бампер...говорю что нет....место под крепеж сгнило...ищу альтернативу))) Пошутил и сказал езжай ставь бампер)))
Re: Встреча с ГАИ, был приятно удивлен... Точнее-до сегодня.Такое впечатление ,что мы говорим об одном и том же,только на разных языках . Напоследок : 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Надеюсь,комментировать не нужно. Будет ли доказано,что водитель совершивший наезд "був спроможній виявити небезпеку,але не вжив заходів"? Думается мне ,что если этот водитель-простой смертный,то нервов,времени и денег с него потянут немало.Если же он сын(брат,зять итд) кого-нибудь из власть придержащих-скорее всего ,ничего не будет,примеров тому много.Это тоже суровая современная реальность. З.Ы. Даже если водителю удасться "уйти" от уголовной ответственности,то от гражданской ответственности -- не получиться - такое у нас законодательство- а это автоматом означает выплаты средств на лечение, компенсацию за инвалидность и т.д.Тоже современная реальность...
Re: Встреча с ГАИ, был приятно удивлен... Если не надоело,вот еще видео из цикла п.2.3.,12.3. Внимание: ненормативная лексика! http://www.youtube.com/watch?v=mc1-2Ajm0uc&feature=player_embedded
Re: Встреча с ГАИ, был приятно удивлен... Нет не надоело. Не мешало бы тему поднять вверх. чем она хуже кулинарного раздела?ИМХО
Re: Встреча с ГАИ, был приятно удивлен... По второму видео. 100% вина водителя УАЗа (я бы наверное ещё не так высказался). Что мы имеем в данном случае. Явно, дорога для автомобилей, т.к. полосы движения противоположного направления разделены между собой разделительной полосой в виде зел.зоны. Если дорога имеет пересечения - это не автомагистраль (где скорость до 130 км/час), однозначно. На данном участке дороги (вне нас. пункта) скорость движения ТС должна быть не более 110 км/час. Если даже водитель и превысил установленную скорость движения (а это можно узнать проведя автоэкспертизу), то ОН может быть привлечён не более, как за превышение установленной скорости. Точка. Двигался он правильно, по правой полосе. При движении автомобиля и экстренном торможении полосу не менял (не перестраивался) в последний момент, принимал меры - пытался избежать столкновения... Водитель УАЗа, двигался во встечном направлении и изменял направление движения на пересечении (поворачивал или разворачивался в технологическом разрыве, это уже не важно и не столько принципиально), т.е. выполнял манёвр. Именно Он не убедился в безопасности. В данном случае виновником будет тот кто маневрировал, а не тот, кто превышал скорость. С уважением. Я, вот только из-за качества сьемки не понял, какая информация на пано жёлого фона, что были установленны с правой стороны по ходу движения иномарки-участницы данного ДТП???
Re: Встреча с ГАИ, был приятно удивлен... Мне всё-равно. Будут диалоги, вопросы - будем общаться. Не будет, о какой теме речь? Этож курилка-флудилка
Re: Встреча с ГАИ, был приятно удивлен... Это участок дороги Киев-Одесса.На панно желтого цвета ,которое ,кстати,дублируется перед местом ДТП,написано :"Увага! Аварійно-небезпечна ділянка!" и на нем же размещены 2 знака: 1.32 "Пешехідний перехід" и 5.30 "Рекомендована швидкість"-в данном случае 50 км\год П.С. Марка пострадавшего авто- "Тойота",модель- РАВ-4.Кстати,водитель УАЗа подал заявление в местное ОВД о нанесении ему водителем и пассажирами "Тойоты" телесных повреждений (сразу после ДТП они нанесли ему несколько ударов)
Re: Встреча с ГАИ, был приятно удивлен... Вот не соглашусь.Если из 100 прочитавших хотя бы один сделает для себя полезный вывод,что ,кроме ПДД,иногда нужно использовать правило ДДД во избежание дальнейших проблем-тема уже не есть курилочный флуд. П.С. Извиняйте,но не верю,что Вам,Вадим,как "автолюбителю " со стажем будет "все-равно" (с)
Re: Встреча с ГАИ, был приятно удивлен... Пано - не является дорожным знаком, а информационным указателем. Существует такой дор.знак - 1.39 ("Иная опасность, аварийно-опасный участок") приложения №1 ПДД. Который просто ОБЯЗАН БЫТЬ УСТАНОВЛЕН на данном участке дороги если это место концентрации ДТП (я так понял, основным видом ДТП, на этом участке - есть наезд на пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, даже при наличии установленных д/знаках 1.32, возможно с табл. и 5.35.1(2) непосредственно. Видно этих тех.средств регулирования было не достаточно, по этому было принято ОДД ГАИ решение о дополнительном установлении - пано. Есть д/знак 3.29 ("Ограничение максимальной скорости")- который является обязательным ( в отличии от пано). Д/знак 5.30 (50км/час) - рекомендуемая скорость движения, а не обязательная.
Re: Встреча с ГАИ, был приятно удивлен... Телесные повреждения нанесённые, после ДТП, в результате "разборок" и самосуда могут быть квалифицированы как хулиганство... со всеми вытекающими. За ДТП - будет отвечать водитель УАЗа. За хулиганку - группа лиц во главе с водителем "Тойоты". Но это уже другая опера Если, в результате столкновения нет пострадавших (я имею в виду не в материальном плане и не результат выяснений обстоятельств кулаками), то это простая административная ответственность, Карается штрафом от двухсот (340грн.) до пятисот (850грн.) не облагаемых минимумов доходов граждан или исправительными работами сроком до двух лет, или арестом сроком до шести месяцев, или ограничением воли сроком до трех лет, с лишением права управления транспортными средствами сроком до трех лет или без такового. Как правило это штраф или лишение права управления. ПС. Пример. Если ДТП совершено мотоциклистом категории "А", то лишается права управления ВСЕМИ категориями ("В;С;Д;Е") если имеются таковые, а не той которой управлял.
Re: Встреча с ГАИ, был приятно удивлен... К сожалению, так считают не все. Может, совместными усилиями попытаемся доказать, что "Курилка" - не помойка и некоторые темы (не все конечное), могут быть не мение полезны в повседневной жизни, как и темы в профильных разделах при обращении с ВОПами!
Н у вот вам история из жизни. Мерс (бус) в населенном пункте двигался по дороге обозначенной Знаком Главная дорога. Проезжая перекресток в него въезжает Опель. В момент удара Мерс был уже на середине перекрестка, что зафиксировано надлежащим образом. Со стороны второстепенной по которой двигался Опель какие-то придурки свинтили знак Уступите дорогу (как было установлено позже знак сняли почти с месяц до ДТП) поэтому водитель Опеля считал, что перед неим равнозначный перекресток. Ну и собстна вопрос: кто виноват? Скажу наперед, что один из водителей признан ОГАИ виновным в совершении ДТП.
По видео. Водитель врезавшейся машины тоже виноват. Не хер расслаблятся. Мне инструктор в автошколе на первом вождении сказал- как только ты садишся за руль любой машины, над тобой появляется тётка с косой и начинает парить, так вот на давай ей шанса... Тонут в комфорте в этих иномарках и отделяются от реалий, а потом хрясь и на тот свет. Это ещё и производители машин виноваты, наделают гидроусилителей не дающих чувства руля, затем других узлов. В итоге имеем жутко комфортную хлипкую мыльницу, без труда разгоняющию до 200км/ч, при том что водитель не чувствует что делается снаружи, что он уже одной ногой на небесах, осталось только создать прецидент, в виде чего-то неожиданного. За ваши бабки любой каприз.
BATV1 Разницы нет кто с какой стороны. На отсутствие знака кивать не получится. 16.15. Если невозможно определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и т.п.), а знаки приоритета отсутствуют, водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге. "Правило правой руки" действует только на пересечении РАВНОЗНАЧНЫХ ДОРОГ (они обозначаются д/знаком 1.21 приложения №1 ПДД), других вариантов нет. В данном случае, кто их уровнял? Водитель Сопеля? Ну раз принял такое решение самостоятельно - будет отвечать САМОСТОЯТЕЛЬНО.
Эх, если бы все бы начальники ОГАИ так рассуждали. Как раз сделали виновным моего доверителя водителя Мерса при этом лишив права управления на 9 мес, мотивируя тем что коль непосредственно перед перекрестком отсутствовал знак Главная дорога значит водитель Мерса должен был руководствоваться правилами проезда равнозначных перекрестков (т.е. должен был уступить дорогу автомобилю приближающемуся справа). Водитель Опеля Тираспольским ОГАИ признан не виновным. Я в феврале обжаловал постановление Бендерского ОГАИ в интересах водителя Мерса постановление ОГАИ суд в декабре прошлого года его отменил. Мне просто интересно почему водителя Сопеля не признали виновным при столь очевидных фактах? Даже если предполоджить, что перекресток был равнозначным, в любом случае он обязан был дать закончить проезд перекрестка Мерсу, как я говорил Мерс был уже на середине перекрестка. Иными словами водитель Сопеля совершил маневр не убедившись в его безопасности. А самое интересное допрошенный водитель Сопеля сам подтвердил что выехал на перекресток, так как ввиду ограниченного обзора не мог увидеть приближающийся слева транспорт и полагал что даже при наличии оного тот должен был его пропустить. От таки дела...
Обсуждать принятые кем-то решения я не собираюсь. Мы здесь можем обговорить, как оно было, как должно восприниматься правильно согласно ПДД. Вообще, ДТП это такая скользкая везчь, что если заинтересоваться и отобрать объяснение как нада (а это не составляет труда из-за шибкой грамотности водителей) то можно крутить-вертеть куда хошь. Вот например проскочило слово "манёвр". Оно означает - ИЗМЕНЕНИЕ В НАПРАВЛЕНИИ ДВИЖЕНИИ - крутить баранку в сторону (гдет так). Получается с Ваших слов, водитель движущегося легкого авто-ля "Опель", изменял направление движения и двигался не прямолинеЙно, а совершал - манёвр? Вот так. Не зная или не понимая смысла сказанных слов, даются "правдивые" показания, в результате которых из казалось бы не виноватого, выносят решение не в его пользу. А почему? Да потому что пишут, хрен знает чё. Не думая или не задумываясь. Порой, что скажут... Потом попробуй доказать обратное, когда написано собственноручно. ИМХО
