Самым мощным универсальным танком, способным и дом уничтожить, и танк подбить, был ИС-2. Самой мощной универсальной САУ был ягдтигр. Самым мощным тяжелым танком как таковым был кингтигр. Всё остальное либо сильно специфично, типа штурмтигра, либо не вышло из стадии разработок, либо уступает по каким-либо параметрам названым образцам. Осталось решить, как сравнить эти совершенно разные по назначению машины...
Вот вы мне объясните. Очень много голосов за Маус. А он вообще адекватной боевой единицой был? В производстве наверняка дорогущий (т.е. при всем желании и возможностях много не выпустили бы), чрезвычайно перетяжеленный, требующий весьма и весьма специфических экспуатационных условий (частично о них выше уже написанно). Вражеские танки не берут, эт хорошо, а пехота? А противотанковая артиллерия по "всем выступающим частям", да и авиация не дремала бы. А были ли в германской армии тягачи способные эвакуировать подбитый танк такой массы с поля боя? В общем мое Маус самый мощный танк в полигонных условиях. А по каким критериям мы вообще мощу рассматриваем? Мощь боевую или мощь из техпаспорта танка?
Оценивать по факту можно, но для сурьезной оценки - сложно. Можно віделить ряд критериев - 1). тяговооруженность 2). удельное давление на грунт 3). бронепробиваемость 4). бронированность 5). цена и сложность в производстве 6). єксплуатационніе сложности. Далее - раздать весовые коэффициенты и считать. Но это долго и статистика
И, как говорится в анекдоте - вентиляция. Но есть на самом деле один нюанс. Речь идет о "бронированной машине". Вот только функциональность этой самой бронированной машины - она разная. Надо либо четче очертить круг, либо разделить на подгруппы. А то получится, что кран на шасси Пантеры рвет по всем критериям тот же БТ-7 в хомяки, при том, что пушек на нем нету вообще - зато броня рулит . Решать проблему весовыми коэффициентами можно - но в случае действительно экстремальных машин (коих было) вся система пойдет псу под хвост. Разве что ввести критерий типа "успешность боевого применения", дабы двухсоттонному монстру, ощетинившемуся пятью стволами зениток, с двигателем от подводной лодки и полуметровой броней шансов не давать. З.Ы. А вообще, самая мощная бронированная машина - это броненосец. Вне конкурса
Понятия не имею... Сдаётся мне, бесперспективная тема в принципе. Вот, к примеру, Роммель показал всему миру, что слабыми танками можно бить гораздо более мощные соединения при условии правильного их применения, а один из английских командующих заявил, что одна "Матильда" для него стоит целого пехотного батальона... Всё зависит от конкретных условий применения, в отрыве от этого параметра - это сравнения сферических коней в вакууме.
Ну только свет в конце тоннеля замаячил (весовые коэффициенты) и сразу "бесперспективная тема". А ведь можно коэффициентик приравнять к 0 и танк без пушки или без брони уже ничего не "весит". А про Роммеля - умение экипажа или командования. Тут я бы предложил коэффициенты менее 1, чем меньше успех применения зависит от "человеческого фактора" ,тем лучше машина.
В принципе, хорошая идея про 0 коэффициент. На выходных попробую накропать что-то типа таблички для рассчетов. Цикаво должно выйти - только нужны будут некоторые техданные (вроде стоимости изготовления в человеко/часах и времени обслуживания в них же)
Для Роммеля главным фактором танков являлась подвижность. Это было вполне оправдано в тех условиях ведения боя, когда сплошной линии фронта не существовало, и задачами танков являлись окружение и блокада гарнизонов укрепрайонов. Сильнобронированые и вооруженные машины были бы не только бесполезны, но и вредны, вследствии своей малой подвижности и большого расхода элементов снабжения. Другое дело бои в городе или взламывание эшелонированой обороны - требования к танкам будут совсем другими. Действия в джунглях или в заболоченых районах севера - опять нужны свои танки...
Не изобретайте велосипед . Есть такое понятие тактическая ниша . А для просветления в мозгах идите читать советские уставы времён войны . А кто может читайте иностранные .
Т.Е. У Роммеля можно было воевать и грузовиками с пулеметами? В городе, болоте и джунглях танки не воюют - это общеизвестно. Все это нетипичные условия применения, поэтому рассматриваться не должны.
Вот согласно этих данных и попрошу оценить машины. Хотя бы субъективно. А так всех дураками обозвал и в кусты
Грузовики не бронированы толку в бою от них нет, а вот бронеавтомобили и бронетранспортёры не хуже лёгких танков. Во время второй мировой где только танки не воевали. В лесу, в горах, в городе. Почему танки в городе не нужны? Разве в городе плохие дороги или для танковых пушек нет целей. Чем больше танков в городе тем меньше потерь понесёт пехота.
А вообще, подобные "темы" только распросраняют флуд на форуме..! Где модераторы и админы? Посмотрите сами: они превращаются в оффтоп - повторение споров - а какая машина лучше!? А давайте создадим тему - самый красивый зольдат (солдат) IIМВ! Вот поприкалываемся! Вообще - такие темы "всплывают" - от недостатка воображения и просто - отсутствия желания что либо узнать - ведь здесь все делятся тем что знают (читали, смотрели, слышали...)!
Эта.. того... малограмотные мы книжки писать... У Роммеля и у англичан очень эффективно работали обычные полноприводные грузовики с установленными в кузове противотанковыми пушками . Они не ходили в атаку вместе с пехотой . Их задача контролировать территорию , разведка , поиск противника , перехват конвоев , засады , отстрел одиночных танков . Учитывая особенности местности и поставленной задачи , отсутствие брони полностью компенсировалось высокой мобильностью , дешевизной , высокой автономностью по сравнению с танком данного аппарата . А ещё там же не по детски рулил Тигр , но это было под конец эпопеи . Безнаказанный отстрел бронетехники с безопасных дистанциий , противотанковых и зенитных батарей , всего что шевелилось . А ещё в какой-то момент был крут многократно оплёванный аппарат называвшийся "Генерал Ли" . Его вооружения позволяло успешно бороться с немецкими трёшками , поддерживать пехоту ,плюс возможность маршей по пустыне на длинную дистанцию . И наличие данного устройсва в массовых количествах . Это не шутка . В какой-то момент , стенка на стенку он рулил жестоко . Все описанные выше машины работали на одном и том же театре военных действий и были очень эффективны . Вопрос эффективность определялась ? Нет . Всё это рассматривается относительно поставленной задачи и остальных условий . Данные аппараты взаимозаменяемы ? Нет . Соответсвие параметров техники поставленной задаче , т.е. наличие у людей которые планировали и людей которые её применяли мозгов , необходимых навыков , понимания в каких условиях и для решения каких задач техника будет эффективна . Типа рулит чтение устава , умение на него вовремя забить , и вовремя открыть . Наличие в детсве доступа к витаминам . Умение соотносить возможности и желания . Плюс наличие нехилой промышленной базы .
Эй, модеры, я пишу сразу за постом - после моего вопроса! Инфа в нём интересная, но к теме самой темы - не имеет ровным счётом ни какого отношения! Уж прошу прощения, ТТ-7,62! Вам решать, ваш форум, но на моём - так не заболуешь! Уже надоело! За это сильно бить стали, последнее время!
У Баграмяна кажется в мемуарах описано, что додж с 8 ДШК в кузове по боевой эффективности превышал и ИС-2 и СУ-100. Бои шли за Берлин.
Итого, данный опрос должен выглядеть так: 1. Для действий на твердой почве с условиями видимости более 1,5 км в наступлении лучшая тяжелая машина зто: 2. Для тех же условий, но в обороне, это: 3. Для тех же условий, но с видимостью менее 1,5 км, это: Ну и т.д.
Ответ: Самая мощная бронированная машина WWII Maus-существовал в 2 екземплярах.Не воевал.А ИС-2-лучший тежолий танк ВМ,что давно доказано!
Ответ: Re: Самая мощная бронированная машина WWII Голосую за бронепезду. ИМХО точно самая мощная Не тема, а умора... "Маусы" на бронепезде в Севастополе... главное в танке - пушка... SS-man умер бы от разрыва сердца...
Ответ: Самая мощная бронированная машина WWII Опять тема кто круче??? ... Ну, а вообщем: Броня + орудие + оптика + экипаж = Королевский тигр.
Ответ: Самая мощная бронированная машина WWII Тема, как раз-таки, вполне адекватная. А вот ответы некотрых товарищей в ней...
