Как думаете,хотел Сталин напасть на Германию?

Т.е. Вы считаете, что дефицит предметов потребления в СССР - следствие немецких грабежей? Я дйствительно не понял, это не риторика. Кто прошелся по СССР катком до нападения Германии?
Объе́кт — философская категория, выражающая существующее в реальной действительности (то есть независимо от сознания) — предмет, явление, или процесс, на которые направлены предметно-практическая и познавательная деятельность субъекта. Вы, наверное, хотели сказать, полным, что на основе анализа нельзя построить достоверного прогноза, что он всегда будет носить вероятностный характер.

 

Не до нападения Германии, а после.
У меня есть некоторые воспоминания участников финской войны. Да, там брали трофеи конечно, но в основном золотишко и что то ценное, мыло не тащили оттуда. Насколько я в курсе из Польши, по которой предварительно прошлись 2 раза немцы, тоже не особо было что брать.
Хотя конечно уровень жизни в СССР даже до нападения Германии был пониже, но он был намного выше чем после революции и гражданской войны. Это тоже уникальное явление было в мире.

Конечно, все имеющиеся данные для построения любых прогнозов и расчетов, в политике, расчете сил и средств на войну, на самом деле лишь стремятся к объективности и таковыми не являются.
Да и сами расчеты вещь настолько трудоемкая и собственно идеальных формул для расчета не существует.

 

Что же тут уникального? Что необычного в том, что после окончания гражданской войны жизнь стала налаживаться?

 

уникальность конечно не в налаживании жизни - это нормально.
Уникальность в самой гражданской войне и революции, в тех разрушениях и бедах, обрушившихся на страну, после которых пришлось долго выкарабкиваться.

 

на первый пост и вопрос темы: политики не "хотят" или "не хотят", они должны быть готовы к любым вариантам развития событий, учитывая существующие и перспективные противоречия между государствами.
Поэтому наличие наработок, в т.ч. и по "превентивным, наступательным" операциям, не всегда отражает желание начать войну, иногда это просто вынужденные мероприятия.
Ответственность-же всегда на том, кто РЕАЛЬНО развязал войну, а уж поводы для этого могут быть придуманы разные, от сознательной провокации, до теорий "превентивного удара" по "готовящемуся" напасть противнику, это уже лишь "предлог".

 

конечно он как и гитлер хотел начать войну правда на несколько лет позже
но гитлер его опередил
как вы думаете почему советской армии и народу прививалась мысль что война будет на чужой територии ещо за долго до подписания мирного договора
Молотов-Риббентроп

 

Чтобы подготовить население к "освободительным походам". Да и вообще, это не кажется столь удивительным, если посмотреть на высказывания ведущих деятелей компартии.

 

А если предположить,что они (Гитлер,Сталин)хотели жить в мире и согласии а кого-то(Англию например) жаба задушила и натравили друг на друга.Дали им возможность самих себя уничтожить.

 

А по вашему пропаганда должна была внушать людям что война будет на советской территории,с огромными жертвами и длиться 4 года? Да и как вы себе представляете великую державу, которая не строит планов расширить свою территорию и отодвинуть границы?

 

Вот воспоминания пилота Ил-2 Коновалова И.И.
Поздней осенью 1940 года мы переехали в город Поставы,где разместились в казармах бывшей польской кавалерийской части.
приближение войны чувстовалось во всем.По ночам мимо нас по шоссе шли танки,артиллерия, пехота, которые на день рассредотачивались и маскировались(!) в лесах. К границе стягивались войска, а раз стягивают войска,значит, скоро война.

Интересно зачем гнать массы войс к самой границе, при этом исключительно по ночам,а днем маскировать их в лесах? Учитывая,что по словам некоторых историков война была "неожиданной" и к ней совершенно не готовились.

 

Ну как я понимаю Постава это Польша? А если Польша то советские части только захватили данный регион. Вот предположим ваша разведка докладывает о сосредоточении войск, пока ваших друзей, на границе,ваши действия? А производить передеслокацию частей днём это демаскировка.

 

Гнать войска в плотную к границе? в плане обороны это полный бред. демаскировка? да...но если часть будет постоянно дислоцироватся на месте она полюбому станет известна противнику. смысл такой маскировки?

 

В соответствии с тогдашней военной доктриной войска дислоцировались на границе для присечения нападения вероятного противника, в случае оного, остановки с дальнейшим уничтожением на границе и выдавливанием на сопредельную территорию. С таким же успехом можно спросить зачем вплотную к границе строились оборонительные линии "Сталина" и "Молотова"
А насчёт маскировки прописано в Уставе до сих пор.

 

Аэродром или танковая часть в 1 километре от границы?? Вы включите мозх и подумайте зачем он нужен там для обороны... Насчет линий Сталина и Молотова тут уже писалось.извольте прочесть тему.

 

А уменя встречный вопрос. Что, только в СССР такая доктрина была: воевать на чужой территории? Такая доктрина, на мой взгляд, существовала и существует до сих пор во всех странах (США вообще никогда на своей территории не воевали). Это вобщем-то нормальное желание руководства любой страны или государства, чтобы боевые действия велись на территориях сопределных государств. Вопрос в том: как это получится? У Сталина, как мы знаем, этого не получилось. Гитлер его опередил.

 

Так то оно так. Только эта доктрина в 2 странах была очень ярко выраженной.

 

В данном случае ярко выраженная со стороны Германии, потому что она пересекла границу и напала на СССР. Со стороны СССР нельзя утверждать, что была готовность напасть. Есть красивая версия В.Суворова, но она только версия, ни какими документами не подтверждена.

 

Недавно по государственному телеканалу звезда в одной из серий фильма "Red Stars", посвященной дальней бомбардировочной авиации Союза промелькнула фраза, мол: "Гитлер опередил Сталина на 3 дня". Возможно цитата неточная, но смысл именно такой. Да и вообще на протяжении всего фильма весьма убедитльно доказывалось, что "Отец всех народов" готовился именно к наступательной войне. Факт, в принципе, довольно логичный, хотя и спорный... Парадокс, по-моему, в том, что вещали по одному из самых казеных каналов такие "крамольные" вещи...

 

Подтверждена расположением войск, которое абсолютно не пригодно для обороны. Если посмотреть на карту то даже для непрофессионала видно что расположение войск ( а именно концентрация войск в районах, которые не пригодны для обороны, отсутствие концентрации войск на предполагаемых направлениях ударов немцев, соответственно с донесениями разведки) просто идеально для нападения, но не для обороны

 

Абсолютно ненужный спор, потому что:

1. Ни у кого из вас нет машины времени и сканера мозга ИВС.

2. Ни в одном из архивов не найдено упоминания германской разведки о советском нападении. Не названа примерная дата и тд. Следовательно, заявления про-наци и нео-наци о привентивном нападении - блеф.

3. СССР не напал на Германию, следовательно: хотел/не хотел, из разряда личное дело веры каждого из вас.

---------------------

Живите с миром.

 

Ах, вот оно что! Выходит, любой человек, подвергающий сомнению утверждения советской историографии, является нео-наци? И вообще, причем здесь немецкая разведка? Немецкая разведка даже не смогла предоставить данных о наличии в бронетанковых частях РККА танков Т-34 и КВ, что позже обернулось весьма неприятным сюрпризом. Вы сами себе противоречите, заявляя, что ни у кого нет сканера мозга ИВС, и тут же, немного погодя, утверждаете, что заявления подобного рода - не более чем плод больного воображения.

 

Вы слишком эмоциональны. Внимательно читайте вышеприведенный текст. И по непонятным причинам цепляетесь за устаревшую советскую историографию. Что вы знаете о советской историографии? Когда вы последний раз открывали Дашичева, Проэктора, Некрича?

Немецкая разведка как раз знала о наличии Т-34 и КВ. "Сюрпризом" же они стали для неудачников осени 1941 года типа Лангемана унд Эрленкампа. И для Гудериана, оправдывавшие свои неудачи под Москвой, за что его на покой (Гитлер, конечно дурак(с)).

Вот именно нет сканера. Значит нет смысла топика. Он не ведет к поиску истины, а рождает не нужный флуд. Все размещенные здесь документы давно известны, но не на йоту не приближают ни вас, ни меня к ответу на этот вопрос.

 

Отнюдь. Я хорошо понимаю, что эмоции в данного рода спорах абсолютно неуместны. Меня лишь удивила ваша формулировка. И не надо на меня давить. Я хорошо знаком с работами упомянутых вами людей. Поверьте, я хорошо представляю, что такое советская историография. Скажите, а вы до сих пор считаете труды сих господ фундаментальными?

 

Давайте поговорим об этом. Труды этих господ демонстрируют следующее: советская историография не была неким монолитом, там были разные течения и мнения. Несмотря на наличие "генлинии". Да, 4-х томник Дашичева можно считать фундаментальным. Хотя бы массиву приведенных там документов.

 

Несомненно, они могли отличаться в деталях, но все же следовали пресловутой официальной трактовке. Мы отвлеклись и не должны уходить за рамки обозначенной темы.