Самый красивый танк WWII

Печка для Томми эти Шерманы. Ублюдочные переростки, на коротеньких лапках. Лошади их них некакие. А вот мишень хорошая Даже и целиться не надо, просто стреляй в их сторону... а снаряд они сами ловят . А как горят, как горят... "Томми печь" просто так люди ни чего не называют.

 

Еще их называли "Ронсон". Надеюсь, все осведомлены, что сие предприятие выпускает?

 

А маус - урод. Свет не видывал подобного урода. Его даже закопать нет возможности

 

Молодца! Да конечно - ЗАЖИГАЛКИ. спички и прочяя

 

а вот удивительно почему камрады фоты япошек сюда не подвешивают !

 

Японские танки. Ну, да... Это как Польские или Румынские... Хотя всёже лучше... Наверняка японцы победили бы если бы мы сравнивали Трамваи.

 

ис-3 ихмо) не совсем 2-й мировой, но почти )

 

Я, извиняюсь, заметил, что вопрос - самый красивый танк 2-й МВ - опять, потихоньку, начал превращатся в выяснение: а какой был лучше!?
Глупо! Японских танков нет? А зачем? У них и так такнков почти небыло...
Здесь ещё "Крестоносца" (Крузейдера - аглицкого не называли... вроде...).
34-ки..! Ругайте-хвалите их! Но сами америкосы видели их наступление:
34-ки и "Шерманы" изготовились... 34-ки, собранные не квалифицированныим рабочими, а 12-15-летними пацанами и женщинами - были, на взгляд америкосов - уродами (щели, кривые швы и т.д.)! А Шерманы - кросафчеги! Зато Шерманы все повязли при наступлении, а 34-ки прошли и т.д...

 

Добрейший Рodzemnik, согласитесь, красота и функциональность взаимосвязаны между собой, как женщина, если красива да ёще (скажем вежливо) искусна в любви, это только преумножает её достоинства. И когда мужики обсуждают внешние достоинства дамы, то непременно подумают об иных её достоинствах. Одно проистекает из другого.

 

Разве что субъективно в сознании юзера. Бывает ведь как: чем устройство лучше выполняет работу, то кажется, что оно красивее. Бывают и обратные ситуации - например, если у колонок красивый внейшний вид, то иногда кажется, что они звучат лучше

 

Уважаемый Stargazer-Hellbomb. Не понял вашего первого предложения, и что означает слово «юзера».

 

Под юзером тут понимается человек, который так или иначе тесно связан с рассматриваемым девайсом (тем же самолётом).

 

На портретах Виттман очень похож на второго президента Украины.

З.Ы. Пожалуй, "Тигра". Есть в нем какое-то правильное начало...

 

Спасибо, за разъяснение. Плохо разбираюсь новомодном жаргоне . Надо будет себе словарик составить .

 

Да слово - то не сильно новомодное. Происходит от английского user - пользователь

 

Не вдаваясь в подробности. Т-34 был нисколько не лучше Шермана, это танки примерно одного уровня. По уровню защищенности экипажа - гораздо круче, чем Т-34. Японские танки были не хуже наших однокласников, а кое в чем даже превосходили онотипные машины других стран. Польские танки, базирующиеся на шасси Виккерса, были лучше и Виккерса, и нашего Т-26. Так что придерживайтесь темы ;-))

 

Т-34 был лучше Шермана. Это факт. Однако Шерман был комфортнее для экипажа танка, чем советский Т-34-это тоже факт.

 

Скажем так, что Т-34 был лучше Шермана по ряду характеристик, таких как маневреность на малой скорости, устойчивость к опрокидыванию, размеры. Это немаловажные факторы, но боевые качаства танка складываются не только из способности скакать как сайгак по пересеченной местности, тем более, что на ходу стрелять было бесполезно. Чем же был лучше Шерман? Качеством бронирования; Возможностью варьирования толщины бронирования в зависимости от условий применения; Маневреностью на высокой скорости; Обзором с мест экипажа; Стабилизатором вооружения; Скоростью поворота башни; Высокой технической надежностью; Удобством работы и малой утомляемостью экипажа; Малой пожаро и врывоопасностью боевого отделения. Хватит?

 

Уважаемый Tankdriver, если я не ошибаюсь, то более или менее прицельной стрельбой на ходу могла похвастаться только Пантера Pz-V. А Шерман в этом вопросе был далеко не идеалом.

 

И он легко воспламянялся

 

Насчет прицельной стрельбы с хода на Пантере - это предположения, пока непроверенные, поскольку это обеспечивалось только чрезвычайно мягким ходом. Другое дело Шерман. Шерман - единственный из танков войны, который обладал стабилизированым вооружением. Правда, для меня до сих пор не совсем ясно, имел ли он гидропривод стабилизации орудия или только стабилизированый прицел с автоспуском, но тем не менее, он реально мог стрелять с хода довольно прицельно.

 

Я говорю о Шермане.

 

По сравнению с чем? Если брать немецкие машины - то да, легче. Если Т-34 - то гораздо хуже. Обеспечивалось это схемой расположения топливных баков, которые у Шермана находились в МО, а у Т-34 вдоль всего борта. Пожар баков Шермана уничтожал танк, но давал достаточное время экипажу для того, чтобы покинуть машину, пожар баков Т-34, расположеных в БО, почти наверняка убивал экипаж самой страшной смертью. По крайней мере, стрелок-радист не спасался никогда, поскольку был лишен своего люка. Кроме того, полупустые баки Т-34 могли здорово сдетонировать, да так, что разрывало бронекорпус. Боеукладка мокрого типа, примененная на Шермане, защищала от детонации боекомплекта, причем даже на горящей машине. Бензин в качестве топлива не обладает большей пожароопасностью для танка, чем соляра, порой даже наоборот.

 

Де жавю ... уже было ...

Для Т-34
1. Баки не полупустые , а заполненные менее чем на 1/4 .
2. Танк должен перед этим двигаться не менее часа .
3. Снаряд должен иметь заряд взрывчатки .
4. Снаряд должен разорваться внутри бака .

В остальных случаях взрыв не происходит . Перфорация/разрушение бака
с последующим возможным разлитием топлива . Разлившаяся солярка может как затушить очаг пожара , так и воспламениться от вторичных источников .