Новая книга В.Суворова "Святое дело"

Указанные анекдоты о Чехе, Еврее, Русском и т.д. напоминают мне творчество г-на Шумейко, "Перезагрузка".

 

Ну, насчет личного руководства - то это можно менять по вкусу. Сначала был Сталин, потом Хрущев, потом Брежнев решал исход войны на Малой Земле, пока остальные под Сталинградом отсиживались. Андропов вон карельскими партизанами руководил, а Черненко ковал Победу в Засибирье, а Алиев - в Закавказье.
Кого изволите-с? Причем тут профессионализм исторический, если есть исторический материализм?

 

Остальные не копировал, т.к. не вижу смысла. Вы же сами выдираете цитаты из контекста и сравниваете разные хода мысли! И сЫпите их без разбора! Ведь где-то речь идёт о подготовке к НАСТУПАТЕЛЬНОЙ операции, где-то - проблемы снабжения, но не ясно в какой период: до разгрома или после него, или вообще подготовка к войне. Всё смешали в кучу... Кстати, явные, в основном технические неточности по Суворову были разобраны в отдельной теме. Я не могу только понять вашу позицию: вам просто не приятен Суворов или вы ещё отстаиваете идею о "вероломном" нападении Германии и мирно спящем СССР? Или то и другое?
Суворов не идеален, согласен, но не вы первый и не вы последний, кто его хает, но опровергнуть не может. Успехов!

 

Наверное, мне следовало бы забить на ответ, так как этот вопрос как бы непрозрачно намекает на сомнение спрашивающего в компетентности спрашиваемого, что не есть хорошо для ведения конструктивного диалога. Я отвечу на вопрос, но впредь прошу ко мне подобным образом не обращаться, дабы не быть посланным на йух. Хорошо?
Из "советских историков кроме Волкогонова" я прочитал не так много, как полагается истинному ценителю советской историографии, но этого (а также знакомство с советской видеопропагандой и знание советских реалий) вполне хватило для составления критического впечатления об оной. Из того, что осилил в течение последних нескольких лет, вспомню также Галкина А.А. и Мельникова-Меламида Д.Е. Но, конечно же, этого мало, чтоб критиковать советскую историографию и быть достойным присутствовать в "клубе знатоков".

 

Так разве это не говорит о конъюктурности (а следовательно - о непостоянстве и небъективности) советской военной истории? Каждый новый вождь являлся кузнецом победы - это только один из коников фэнтэзийной составляющей военной истории СССР. И я как раз ставил под сомнение исторический профессионализм (№542).

 

Главная претензия к советским историкам - то что они советские.))))
Объективной истории не существует. А историки СССР выполняли функции означенную им государством, подчиняясь идеологии и политике.Так другой истории у человечества нет и не было.
Кстати правды в их творениях достаточно много. Впечатляет, что предъявленные претензии к "партийным историкам" у вас сплошь по каким-то штампам "бандеро-гитлеро-натовская агрессия" впечатляет.

А Резун на фоне того же Волкогонова - мелкий жулик, не имеющий отношения к истории.

 

А что там опровергать? Суворов нигде не сформулировал в своих книжонках, ни четкой схемы, не привел не единого доказательства готовящейся агрессии. Суть мимикрии резуна - Ледокол: Германия полезет в Англию, а Сталин ей топором в спину, под наплывом эмоций как то незаметно Резун теряет нить мысли и Германия у него оказывается у границ Союза. Глава про летающих шакалов - так просто ода, если Гитлер лезет в Англию, где окажется вся авиация Германии, и как ее уничтожить на аэродромах. Главное доказательство, красной нитью сквозь книгу - коммунист обязательно бяка!


Вам не хватает ума понять что я привел наиболее возмущающие варианты ПОДЛОГА. А вы мните себя Наполеоном - подготовка к наступательной операции.... Так не бывает - тути солгал, а тут сказал правду.

 

Креститесь - по-моему это Зорин)))) К Донбассу никакого отношения - опережаю ваши возможные отклики.)

 

Совершенно точно - "Пастернака не читал, но категорически осуждаю".

 

Претензия в том, что они - историки по-советски, а не советские историки.
А Резун, получается, не устраивает тем, что он не гнёт линию партии, да?

О, в точку

Да, ибо сам Волкогонов - великий жулик.

Тащемта внимательно читаем суть того поста, хорошо?
Или чтоб стать членом элиты и составить единственно верное мнение, необходимо прочесть ровно 666 книг 13 авторов?

 

В чем суть ваших претензий к советским историкам?

 

Если кратко, то в том, что

вместо того, чтоб быть историками...

 

М-дааа... Ну, что я могу сказать... Лишь только констатирую факт: Суворова вы не читали, а потому обсуждать с вами нечего.

Извините, нехватка ума - это у меня наследственное, а мнить себя Наполеоном - мой родной диагноз. Главное, что вам с позиции солдата в окопе всё ясно и очевидно. Всего хорошего.

 

Так ото ж - за 60 лет не смогли удосужиться написать взвешенную и не зависимую от партийной конъюнктуры историю 2МВ и ВОВ. Тут уж и Суворов (при всех его кониках) на их фоне выглядит светилой.
***
Хотя лично я не в обиде - не далее, как в 1991г. на вступительном экзамене по истории в некий (весьма идэйно-патриотический) ВУЗ попался мне вопрос: "СССР накануне ВОВ" - это, наверное, знак.
Я привычно оттарабанил о 1861 новом танке (цифра перекрещивается с годом отмены крепостного права), получил 5 и поступил.
А если бы я уже тогда начитался Некрича, Мельтюхова, Гареева и Суворова - хрен поступил.

 

Именно
И как видно из темы, это признают даже некоторые защитники идейно верной и политически корректной советской военной историографии.

 

Свят, свят...
Без подъелдыкиваний - ссылку можно?
Кто такой, почему не знаю? (с)

 

А суть претензии - история в первую очередь продажная девка политики. Было государство - историки работали в интересах своего государства.
Есть факт - Власов создал РОА и воевал на стороне Германии.
Из факта можно сделать оценки - Ату его, он враг, и - борец против кровавой сатрапии. Но факт останется фактом - Власов был и РОА воевала. Та история, которая существует сейчас то же крайне идеологизирована. Современная украинская к примеру переписана так, что никаким советским историкам не снилось.

В чем конкретно суть претензий?

 

Читал вон оно стоит - все что издавалось на русском, начиная с Аквариума в Неве в 1989. Обсуждать нечего поскольку с аргументационной базой ни у вас, ни у резуна - все ясно и очевидно. и вам до свиданья)

 

Документ ртф, диск д, папка книги, папка история, папка Суворов, папка Антисуворов)
Зорин "Утопить Ледокол", издание кажись 2005 года. Могу выслать вам файлом,

(впридачу идет тонна агитации за Януковича, и этой как ее - забыл как его партия называется) маразм-с)

 

Современная украинская история - детище времени. Так же как и официальная советская история - детище своего времени. Но "ветеранам" больше по душе именно то, что они хавали с детства. Наверное, именно поэтому они негодуют при одном лишь упоминании о возможном несоответствии "их истории" реалиям и о существовании параллельного мнения. Именно поэтому они поднимают шум о ложке лжи в истории "переписанной", спокойно прожёвывая черпак лжи советской.

Я уже писал. Но повторю и дополню: в необъективности, конъюктурности (корректировка под каждого нового генсека), откровенной лжи и создании мифов (панфиловцы), утаивания военных преступлений (Неммерсдорф), обвинение противника в собственных преступлениях (Катынь) и прочее. А то немцы - заклеймённые преступники, а советы - белые и пушистые (потому что "свои" и победители). Получилось, что палачей судили палачи, что напоминает игру в одни ворота. Но это - суть иного разговора...

 

Ой, пардон, забыл ответить.. Извините, мне простительно, в теме мимоходом, за полемикой не слежу. Суворов мне глубоко безразличен и, откровенно говоря, радует, что он лежит в книжных магазинах штабелями, подобно Марининой или Донцовой.
Ну, а конкретно, Ваш ход мыслей мне понравился, Вы совершенно точно определили, что я думал, задавая свой вопрос. И отправлять меня на "юг" не нужно стесняться, ибо еще из мультика про Маугли известно, кто ушел на "север"...

 

А че все завелись из-за этого Суворова? Какая вообще разница, хотел СССР напасть на Рейх или не хотел? Что это поменяет? Война сразу станет не народной? Патриоты СССР начнут меньше его любить?
В Польшу вторглись, на Финляндию напали, и ничего, никто не ругается, а тут сама мысль о нападении на Германии почему-то всем кажется кажется кощунственной. Такое ощущение, что пакт о ненападении с Германией для любого советского человека - это самый священный документ. СССР нарушал такие пакты на право и налево и никто его за это не осуждает.
Эх, странно все это и нелогично.

 

Катынь - дело спорное.... Претензии детские, какие-то. ) Ну ладно.

А как вы отнесетесь к тому, что немецкие современные историки (есть и такие - приписывают Неммерсдорф немцам же? Они как на содержании у КГБ? Суть не в этом - схема в наличии - ФАКТ - его оценка. Историю пишут победители - потому немцы не белые пушистые. Кстати если бы объективно проводить конкурс по ... хм белости и пушистости советы все равно были в лидерах.

То есть вы не согласны с выводами советских историков, по конкретным историческим фактам?

У резуна - схема наооборот - факты истекают из оценки. В юриспруденции это означено терминами "подлог" и "мошенничество".

 

Это какие?

 

Час или полтора полазить по папкам, можно. Я так навскидку имя не назову)
А какие пакты налево и направо нарушал СССР - это то проще?