Да, Гудявичус интересен. А невменяемых или частично невменяемых хватает с обоих сторон, в том числе и на этом форуме Главная проблема подобных личностей-в неспособности критически мыслить и воспринимать иные от собственных, порой нестандартные мысли. Они никогда не признают своих заблуждений, даже будучи припертыми к стенке, и рассматривают любые факты не "лабораторно", а исключительно по принципу "подходит-не подходит" под их собственные концепции. Именно это я склонен называть тем самым "фолк-хистори".
Совершенно обосновано пишет. К моменту прихода будущих венгров на этих землях жили славяне - земледельцы (отсюда и термины). Был и город Киев (паннонский).
Я бы не сказал, что Гудавичус тоже слишком объективен, он скорее более критично относится к истории Летувы и у него гораздо меньше пафоса, при большей степени академизма, но в плане объективности он также весьма и весьма хромает, фактически беларусы для него вообще не существуют как нация, ВКЛ это все равно чисто летувиское государство, с именно летувиской доминантой, правда непонятно какой, посольку ни право, ни культура, ни государственной устройство ни государственный язык в ВКЛ не были не то что летувискими, а даже балтскими. Эдакая смесь совково-летувиских стереотипов выдержанных в классическом русле имперской историографии ВКЛ.
Ты не прав. Гудавичюс как раз и пишет о полиэтническом характере ВКЛ. О преобладании славянского населения, о той значительной роли русинской культуры, языка и традиций. Конечно он не признает доминанту славян, но зато признает, что балто-славянская знать ВКЛ предпочитала русинскую мову и по своему характеру тяготела больше к славянам. А это уже немаловажно для историка-литовца.
Ето правильно, но заглубляясь в дебри веков черт ногу сломит, тут иногда не знаешь что было точно каких-то 60 лет назад. А предки были и будут всегда!
Ваши слова вызывают улыбку) Похоже в антропологии вы не разбираетесь вообще! На днях вернулся из Киева. По моим оценкам славян в Киеве примерно половина на половину. Киевские славяне в основе балто-нордиды, как и большинтсво русских, встречаються восточные балты, причём коренные украинцы. Другая, рассово не славянская часть киевлян-целый набор нетипичных для славян антротипов. Сидел на стадионе с ребятами из западной Украины-все трое балты. На вид типичные жители подмосковья
Очень не серьёзно выдавать свои домыслы за истину. Смотрите на фото кастромских крестьян-типичные северные европейцы. Если хотите ещё подкину, узнаете наконец хоть как славяне выглядят
Для товарища rocsta Вот типичный укр, люто ненавидит москалей. Рассовый тип даже называть страшно....! Вот типичный москаль-актёр Галыбин. Нордид.
Для товарища rocsta Вот типичный укр, люто ненавидит москалей. Рассовый тип даже называть страшно....!Да!Типичный ариец-печенег.
Всё просто). Чёрно белые фото - это иллюстрации из книги: Н.Ю. Зограф. Антропометрические исследования мужского великорусского населения Владимирской, Ярославской и Костромской губерний. М., 1892. Это серьёзная работа, а не бредни свидомых укров.
Гремучая смесь: татаро-монгол + московит= истинный великорос Вот инфа по украинской антропологии http://litopys.org.ua/segeda/se03.htm
Я читал ,что Путин -еврей,а не русский.Кстати -если присмотреться ,то очень может быть.. Кстати Рюрики-небыли славянами,а были варягами.Так,что правили нами всю нашу историю в основном иностранцы и их потомки(на Украине-Литва,Польша,Австрия,при СССР-в основном евреи).
Раз уж такое дело, предлагаю обсудить в рамках ветки исторически сложившиеся отношения власти с народом, у соответствующих восточно-славянских народов.
Антрополгический тип конечно можно определить а по нему узнать, южный или северный европеец. Вообще я хотел показать абсурдность заявляний некоторых невменяемых товарищей об более высокой "истинности славянства" одного восточно-славянского народа относительно другово. Среди русских, украинцев и белорусов целый набор абсолютно далёких друг от друга антропологических типов
