Прошу оценить предмет - талвар индийский, очевидно 19 век. Сохран на фото. Рукоять покрыта остатками какого то белого металла молочного цвета, возможно серебро, но не никель и не хром точно. Клинок при изгибании в дугу возвращается в первоначальное положение. На пяте с обеих сторон какие то каракули, похожие на арабскую вязь и полумесяц, может это клеймо, а может игра воображения. Цена интересует по РФ. С уважением.
Саша ножен к нему нет. Рука входит с трудом. Ты знаешь держал в руках три разных талвара - у всех рукояти узкие - видимо индусы как пауки руки узкие и длинные. Ты знаешь, клинок старый, а заточка сохранилась. Карандаш правда не подточишь в таком состоянии, однако если сжать в ладони и потом выдернуть клинок - руку разрежет однозначно.
Вот вот-такое ощущения бутто их делали для школьников молдодшых класов,Саша Тебе намек на ножны,Vivat по цене прав.500уе.Довольно редкая штука в нашых краях.С ув.V
я такое боюсь покупать. Трудолюбивые индусы куют их весьма активно по сей день, и состаривают не отходя от кассы.
Предмет при рассмотрении не вызывает сомнений в подлинности - не похоже на застаренный новодел. По клинку кое где имеются раковины, которые вряд ли зделаешь по быстрому. Хотя в наше время предполагать можно все что угодно.
Спасибо за ответы - все может быть. А что бы понять сургуч это или нет (читал в литературе. что рукояти талваров насаживались на клинки с помощью смеси какой то смолы песком - если это опять же не ошибочное мнение). В общем при случае попробую что либо рубануть этим предметом - если сборняк цены ему ни какой и не жалко. а если нормальный предмет ему ничего не сделается. У меня на сувенирном кавказском кинжале рукоять насажена на сургуч, так он с полки упал и рукоять болтаться стала - здесь же сидит жестко.
Хочется немного порассуждать на предмет подлинности данного девайса. Что касаемо вопроса сборняка приведенного мною в теме предмета, в котором возможно использовался клинок от кавказской шашки. Я конечно не специалист в кавказских шашках и возможно на них имеется елмань, такая же, как на приведенном мною клинке, однако хочу привести выдержки из книги лорда Эрла Эгертона "Индийское и восточное оружие", изданной в Англии в 19 веке и переизданной в РФ в 2007 г. Так вот – в разделе «Оружие мусульман Декара и Майсура» автор приводит изображение и описание сабли, (да, да именно сабли), под номером 581 (хорошо видна на прикрепленном мною скане). Так вот – она по своему внешнему виду практически идентична моему девайсу, изображенному на фото в теме. Вот, что лорд Эгертон написал по этому поводу: «Большинство типов вооружения этой группы можно проследить еще со времен Гайдера Али и его приемника, военное могущество которых оказало влияние на весь ход событий в Майсуре и Южной Индии.» Кроме того автор указывает, что при взятии Серингапатама английскими войсками было захвачено множество различного оружия. Многие из этих трофеев были доставлены в Англию Ост-Индийской компанией. Таким образом, в частных собраниях оказались некоторые образцы оружия этого периода. Мой девайс прибыл ко мне из Англии где то год назад из антикварного магазина, так что я больше склонен к тому, что этот девайс подлинный предмет середины 19 века, чем сборняк с использованием клинка от кавказской шашки. Я не думаю, что в Англии создана целая индустрия по подделке таких клинков, тем более как высказался камрад Wolgadeutscher, что в Индии и по сей день куют такие изделия. Что же касается испытаний на прочность крепления рукояти с помощью сургуча или иного состава путем рубки, например, стволов небольших деревьев, выскажусь немного позднее, когда доберусь до деревни. Пока в теме не будут приведены конкретные доводы фуфельности этого предмета, а не пустые высказывания – считаю его подлинным. Никого не хотел обидеть своими высказываниями. С уважением.
Хочется еще привести хорошую хохлятскую пословицу, которую любил повторять мой дед, выходец из Ридной батькившины - "дурень думкой богатее". Так пусть я буду тем дурнем, пока мне не приведут конкретные доказательства подделки указанного мною предмета.
что то я елмани не заметил,может и старая сборка. такой вот был с булатным клинком ...еле избавился за 600 баксов
Это я не точно выразился, поскольку елмань в классическом понимании это расширенная часть клинка, имеюшая двулезвийную заточку. Я имел ввиду, что на этом клинке имеется верхняя заточка длиной от острия 225 мм. Впредь буду более внимателен в выражениях. С уважением.
Камрад ежели верхняя часть рукояти откручивается,я имею в виду тот клык,то сувенира 100%.И не берите дурное в голову не Вы первый на тальверах погорели.
Верхняя часть не откручивается. Походу клык продолжение хвостовика клинка - он расклепан, а потом как продолжение после расклепа выкован клык (это мое мнение исходя из внешнего вида). Защитная дужка приварена к крестовине и диску медью и походу сам диск к рукояти тоже. Со стороны клинка пустота в рукояти залита какой то смолой или веществом темно-грязного цвета , которая не колется при тыканьи в нее металлическим предметом. Если бы индусы заливали свои рукояти сургучом, то при первом же ударе такие сабли разваливались бы и кто тогда и чем рубил бы англичанам головы При держании в руках данный предмет лично у меня в подлинности сомнений не вызывает. И не попал я по деньгам на него, если говорить о том, как он мне достался. Но вопрос темы не в его подлинности, а в его оценке - но как я понял такие предметы особой популярностью не пользуются. Но на каждый предмет рано или поздно найдется свой ценитель. С уважением.
там и ручка и клин старые,мое ИМХО что сборка. а ставили их действительно на смолу какую то,никто не расклепывал...если в кипяток опустить то клин должен сняться. ну и любителей немного конечно,шамширы более ходовой товар
Может и не расклеп на рукояти - дело в том, опять же повторюсь, что я не специалист по таким предметам, но создается такое впечатление, что в месте, где "клык" выходит из полусферы на диске рукояти, в месте его выступа как бы юбочка, наплывающая на полусферу, а потом уже идут кованые бороздки и собственно сам шип. Кроме того, в месте вхождения клинка в рукоять, ширина клинка является равной ширине отверстия в рукояти для вложения клинка, на торцевых поверхностях которого в месте сужения клинка к хвостовику имеются "ступеньки" что ли (как их еще назвать), которые как раз соприкасаются с гардой. Считаю, что рукоять делалась или подбиралась под именно этот клинок. Шип выкованный после выхода из головы рукояти, выглядит таким же старым как и весь предмет. С уважением.
Немного информации по испытанию предмета - в общем рубанул я не поставленным сабельным ударом ветку дерева диаметром примерно три сантиметра - клинок с остатками заточки прорубил ветку под углом в 45 градусов сантиметра на 2 с половиной - при этом рукоять ни на миллиметр не стала болтаться и смоляная заливка не лопнула и не раскрошилась. Клинок так же сидит в рукояти как влитой. Так что предмет подлинный и сомнений в этом никакого.
Я не проверял таким образом подлинность клинка Я не идиот и о подлинности вещи сужу совершенно по другим критериям. Сей тест я сделал для того, что бы убедиться, что в рукояти не сургуч, поскольку в том числе и Ваше мнение было, что это возможно современный сборняк, а сейчас могли и посадить рукоять на сургуч (с нормальным предметом нечего от такого теста не сделается, поскольку он сделан был для рубки, а не для любования и верчения его в руках). Встречал талвар, у которого рукоять была посажена чуть ли не пластилин. Мое ИМХО, что предмет в порядке. По цене мнение у меня так же сложилось исходя из скудных высказываний форумчан. Считаю тему исчерпанной, если ни у кого нет других мнений по стоимости - тема именно по стоимости предмета, а не о его подлинности . С уважением.
Да и на последок хочу привести выдержку из одного японского трактата- "Современный человек склонен рассматривать оружие с эстетической точки зрения: оценивает работу по металлу, лаку, окраску и качество. Однако правильный подход требует учитывать две строны: и практическую и эстетическую. Что касается исходно замышлявшейся практической пользы, то мы сейчас не можем понять ее в достаточной степени, поэтому наш подход однобок." Это я к тому, что не стоит смотреть на предметы коллекции как на красивые безделушки, они прежде всего предназначались для убийства себе подобных существ и не нужно бояться испытывать их с практической точки зрения ( я не имею ввиду убийство себе подобных). Кто же захочет порассуждать еще о подлинности или фууфельности этого предмета - в десятый раз повторю - пожалуйста обоснованные рассуждения, а не реплики типа сборняк, фуфло и т.п. и т.д. Не кого не хотел обидеть. С уважением.
