История восточно-славянских народов

Мнение известного украинского археолога по теме этногенеза украинцев

http://www.zn.ua/3000/3150/59705/

 

Ещё

http://www.zn.ua/3000/3150/53732/

http://www.heritage.com.ua/spadshina/istorija/index.php?id=60

 

Кем бы не был гражданин Залізняк, он занимается не историей, а политикой. Очередной вариант фольк-хистори, так популярной в большинстве славянских государств.

Обвиняя одну империю, он "создает" другую, "раннюю" империю, при этом практически не приводит никаких доказательств археологического характера. Например, он никак не объясняет почему "Киевская империя" так мало торговала с европой в 10-11 веках? Это отмечается в исследовании Назаренко, по моему образца 1998 года.

Я почитал пару российских учебников - с советских времени основыные понятия сохранены: правда на мкартах Киевская Русь заменяется просто Русью и расширяется на восток геогр ареал подкр славянских земель (это абсолютно обоснованно, число находок растет, а сведения о мифичесрой Биармии частично подтверждены археологами).

К сожалению не имею белорусских и укр вузовских учебников. Интересно было бы посмотреть на литовские, польские, чешско-словацкие. В этом году буду в Словении и Хорватии, надо будет взять и их.

В чем Залізняк прав, так это в том, что археологи, антропологи, историки, действительно разделены. Особенно судя по всему это было в 1990-е.

Смешным показалось, то, что дескать укр-м запрещалось иссл-ть этногенез. Как раз многие источники о этногенезу были изданы в 1960-1970-е гг. Просто выводы тогд иисследователей не совсем укладываются в концепцию "новой истории" для некоторых граждан.

Вообщем "Киевская Империя" это такая же сказка, как "Русское государство" от моря до моря или "беларусское ВКЛ".

 

Интересен вот какой момент: ведь рускими, руськими называли не только вост славян, но и судя по всему и западных.

Кто такие: Bilmarus princeps Russiae

Radebotto dux Russiae

Где находилась: Rusaramarka?

 

Рюрик,Олег,Игорь-князья Киевские собирали под свою власть все славянские племена.Святослав расширил границы Киевского гос-ва завоевав Болгарию(правда ненадолго) и остатки Хузарии. Так что уже в 900-ых годах земли от Новгорода до Византии были единым словянским гос-вом.Кстати в те времена слово Русь означало службу Киевскому князю. Свтослав имхо совершил ошибку оставив троим своим сыновьям(Владимиру,Ярополку,Олегу) каждому совственные наделы-княжества, пошли склоки за Киевский престол(Владимир создав антихристианскую коалицию убил братьев,пришел к власи в Киеве и только по политическим причинам принял христианство) и в будущем феодальная раздробленность. Владимир тоже не огласил имя наследника и его сыновья и племянник во главе собственных городов-княжеств начали борьбу за власть.

 

Это официальная советская версия образца 1950-80-х гг. Правда, и она вызывает множество вопросов. Так, до конца не ясен стастус в это время Новгорода, Полоцка.

 

Тут в одной забавной книжонке нашел несколько эпитетов:

965 г. Святослав заселил Киев ясами. Они сохраняли свою культуру ясами.

971 г. Святослав убил Улеба за принятие христианства.

969 г. По данным араба Ибн-Хаукаль Святослав разграбил город булгар, после этогот отправился в Рум и Испанию.

При Святославе русская епархия была частью Магдебургской митрополии (Др. гос-ва Вост.Европы), м.1991

Судя по летописям, чаши из черепов сделали Игоря, Святослава и Никифора.

"Дружина росов участвовала в неудачной экспедиции византийского флота на Сицилию в 964 г"

 

Учите матчасть. это оф. версия еще РИ написанная Н.М.Карамзиным.Греческие источники потверждают эту версию.

В Полоцке правил местный князь-дальний родственник Игоря,Святослава.Своего рода автономия.

Хотя зная вас могу предположить что и Карамзина,как и всех других авторов опровергающих ваши версии, вы объявите "мурзилкой" и советским подхалимом.

 

А по-моему тут дело не только и не столько в археологических находках, а в политической целесообразности.

 

На самом деле не так, сложно объявить Новгород - "столицей" Древней Руси, а Киев их "летней резиденцией" - скандинавы с радостью помогут. Нужны только деньги и PR всяческих саг " Стурлагах Трудолюбивых".

Однако, так как судя по всему, политического решения нет, поэтому сохранена прежняя концепция. С изменениями, с поправкой на сведения последних десятилетий.

 

Краткая выжимка из исследований Т.И. Алексеевой (1969 год)

Расселение славян в Восточную Европу осуществлялось из Центральной
Европы. Здесь были представлены долихокраные, относительно широколицые
южные формы. Первые больше проявляются в племенах, связанных с генезисом
белорусов и русских, вторые – украинцев. По мере своего продвижения они
включали в свой состав аборигенное финно-, балто- и ираноязычное
население. В юго-восточных районах расселения славяне вступили в контакт
и с кочевническими тюркоязычными группами. Антропологический состав
восточных славян эпохи средневековья в большей мере отражает участие
местных групп, нежели в последующие века. По-видимому, некоторые
славянские группы средневековья, например вятичи и восточные кривичи,
представляли собой не столько славян, сколько ассимилированное славянами
финское население. Примерно то же можно сказать и в отношении полян,
которых есть основание рассматривать как ассимилированных черняховцев.

 

Абсолютно голословное утверждение. Вы думаете в неславянских государствах подобных явлений мало? Сказки про национальных летувиских героев Миндаугасов, Витаутасов, Кяйстутисов, Альгирдасав и тд. это не фолк хистори по вашему?

Или фразы типа: создание статута 1529 г. это выдающееся достижение "летувиских" правоведов, что называется рыдать и плакать, "летувиские правоведы" - закон написан на старобеларуском, основан на славянском обычном праве и русской правде, но почему то оказывается заслуга в его создании принадлежит нейким мифическим "летувиским правоведам" - и заметте это в серьезных академических изданиях, а то что пишут в обычных учебниках истории и науч-попе в Летуве я вообще не говорю, звездные войны и пришельцы просто отдыхают, фантастика первосортная!

 

Для начало вопрос: сколько литовских университетских учебников Вы прочитали?

Согласен с вами в аспекте того, что записывать первокнязей ВКЛ в современные литовцы - это фольк-хистори. Мы то знаем, что все было гораздо сложнее.

Проблема в другом: госчиновники пытаются записать свои страны в правопремники более древних и славных государств. А это не верно в принципе. Нынешние государства не более, чем наследники территорий и отчасти культуры этих держав.

 

рекомендую
http://www.natahaus.ru/2006/11/28/nachalo_rusi.html
http://www.natahaus.ru/2007/04/03/d...ennikov_i_potomkov_ixxii_vv_kurs_lekcijj.html
http://www.natahaus.ru/2006/11/14/otkuda_ty_rus.html
http://www.natahaus.ru/2007/03/18/indoevropejjcy_evrazii_i_slavjane.html
http://www.natahaus.ru/2007/07/02/pervobytnye_slavjane_v_ikh_jazyke_byte_i_ponjatijakh_1878.html
http://www.natahaus.ru/2007/05/11/bozhestva_drevnikh_slavjan_1884.html
http://www.natahaus.ru/2007/05/05/o_vremeni_proiskhozhdenija_slavjanskikh_pismen_1855.html
http://www.natahaus.ru/2007/04/01/slavjanskaja_evropa_v__vi_vekov.html

 

Гы вопрос улыбнул, из разряда мерения членами

Летувиские учебники читал и читаю, к сожалению ввиду того, что знания летувиской мовы сильно и сильно ограничены, читаю в основном те, которые изданы в том числе на английском, а таких у них предостаточно - пеар все таки у них поставлен хорошо.

Ну вот, а то уже теплее, а то вы только к славянам придераетесь. Поверьте, летувиские взгляды на историю ВКЛ еще куда более реакционны чем в той же РБ, и стериотипов там куда больше. Летувисы это наверное понимают, а потому фактически эту тему просто замалчивают, как будто и нет научной дискусии по теме.

В плане Летувы я бы сказал, что эта страна имеет вообще минимальное отношение к ВКЛ.
Начиная с вопросам о правомерности передачи Сталином Виленского края Летуве в обход всех норм международного права, уж если на то пошло, то поляки на Вильно имели гораздо больше прав!
И заканчивая тем, что в ВКЛ
право
культура
государственный язык
и 90% территорий
и подавляющее большинство коренного населения
были СЛАВЯНСКИМИ, но летувисы упорно считают себя чуть ли не единственными наследниками ВКЛ и титульной нацией!!!!)) ситуация доходит до абсурда: когда только для беларусов летувиские филологи изобретают тезис о том, что письменный язык и разговорный это не один и тот же язык но разные стили, а два совершенно разных языка. Мол простолюдины говорили на другом языке, не языке статутов, а значит язык статутов это нейкий мифический славяно-канцеляркий язык, которого почему то нигде больше нет и ни в какую языковую групу он не входит)) Или тезис о том, что все беларусы = русины, хотя под русинами имели ввиду прежде всего православных славян восточной Беларуси и заселенной части современной Украины.

 

Вот интересный момсент: известны ли имена "40 литовских князей" убитых князем Василько в битве у Дорогичина?

Два из них: Скомонд и Боруть. А остальные?

 

Кстати, Сребреница, а сторонником каких теорий по формированию беларуского, русского и украинского народов являетесь вы?