Новости из Беларуси.

Приводить их полезно в том смысле, что у литовцев ваще письменности не было.
Титульный, так сказать, этнос писать еще не умел. Бугага.

 

Ну, в тезисах литуанизма это довольно изящно объяснили.

Комментарий: Государственного языка в средние века не было. Документы писали писари на русинском, латинском, иногда и других письменных языках. Однако средневековые правители Литвы были литовцами и говорили по-литовски. Вполне вероятно, что они знали также и русинский язык, и некоторые другие языки

Т.е. говорили на литовском, а писали на всех подряд, кроме литовского.

 

Вы когда нибудь живьем грамоты видели?

 

Так я и думал. Про бересту уже ответил выше. И почему вы ее выше локализовали северо-западом Беларуси, если она хранится в Бресте? Где она найдена?

А это к чему? Чтобы тему перевести?

 

Угу.
Интересно, если они говорили на литовском, то все писари попутно еще и толмачами были? А как литовскоязычные хозяева узнавали, что писари на холопском русинском написали именно то, что те хотели сказать? Писарь мог писать все что захочет. Все равно неграмотный литовский хозяин фиг что поймет! бугага! Баранову-Скасу низачот!

 

Нет. Это пример того, какие выводы можно сделать о языках на основе археологических данных. А антропологи уверены, что языком кривичей был балтский.

 

А что есть сведения, что русская народность сформировалась раньше беларуской?

 

Что за антропологи? Дайте ссылку.
Я не знал что антропологи занимаются языками.

 

- В современном понимании (нынешние русские), она сформировалась веке в 18-19. Однако локально русские этносы формировались раньше - век 15-16. Русское государство - это 16 век, и тд.

 

Видел. А как же! только вот в таком хорошем виде не видел. Давеча даже на кости надписи видел (руны, о которых вы говорили), дык те и то хуже сохранились

 

Эти данные приведены в исследовании Александровой, а также в книгах Бычкова.

Они вынуждены заниматься всем. Вообще древняя история настолько гремучая смесь разных направлений, что за голову приходится хвататься. Пример с Урошом - королем русских, я уже приводил.

 

Мало ли что он считает. А в белорусской науке принято относить формиров. белор. народности к 14 веку.

Это общепринятый тезис, ничего нового вы не сказали

А вот это требует доказательств. Я не спец в этой теме, но теория "древнерусской" народности с ее ответвлениями уже считается устаревшей многими историками.

 

Из ваших слов получается западнорусская народность появилась раньше, чем собственно русская. Удивительно!

 

Дык руны постарше будут! Полоцко-Вицебские - 12 век. Насчет сохранности - это вопросы к Брестким музейщикам. Они и поселок восстановили, так, что как будто не больше двух сотен лет!

 

1.Я не знал, что у русских были короли.
2.Я не знал, что Урош был именно русским королем.

Столько всего нового от вас узнал за сегодня!

 

Обсудим это завтра. Спать пора. В моем нынешнем месте пребывания уже за полночь давно.

 

Если они уверены - это плохо, значит, никакие они не антропологи. Как они могут судить о языке??! Даже отнести вещь к отдельной культуре бывает чрезвычайно сложно, а они про язык уверены...

Допустим, что кривичи - балты. А как же Смоленск и Смоленская земля, считающаяся землей кривичей? Они тоже балтские?

 

Приведем пример Новгорода - там тоже были кривичи. Я не берусь утверждать, но некоторые граждане (из числа ученых) считают, что именно кривичи писали грамоты кирилицей на литовском или прусском.

 

И не говорите! Я тоже думаю, что не туда эти двое антропологов влезли с своими утверждениями. Правда, я не нашел никаких подтверждений слов Сребренницы в Инете.
Жаль, что Вы, Сребренница, уходите. Столько вопросов осталось неразрешенными. Спокойной ночи!

 

Некоторых граждан из числа ученых с такими экзотическими взглядами лучше представлять поименно. Желательно с ссылками. Чтобы можно было судить об их адекватности.

 

Жестами объяснялась Шутка. Вообще вопрос очень дискуссионный. Думаю, вы согласитесь, что население земель Руси говорило не на языке летописей - это был литературный язык. В университете слышал такую версию - восточнославянские племена говорили на своих диалектах, являвшихся разговорными вариантами древнерусского (восточнославянского) языка, относительное единство которого сохранялось до 13 века. По мнению белорусских ученых (фамилий не назову - не знаю, но это все читалось нам в универе) уже к началу 13 века формируются отдельные особенности белорусского языка, которые проявляются в отдельных документах - в договорах Полоцка, Витебска и Смоленска с Ригой и Готским берегом 13-14 века, особенно в договоре смоленского князя 1229 г.

Я не знаю, как у вас, а у нас представлено уже давно. Штыхов, Ермолович и Ткачев еще в 1980-х гг. заявили, что объединение земель в Киевской Руси не было полным и окончательным, а белорусские княжества туда вообще входили эпизодически. Поэтому в разных частях Киевской Руси сохранялись местные особенности языка и культуры. Откуда могло взяться единство языка и культуры, без которого не может быть народности (в т.ч. и древнерусской), в обществе, где не было ни школ, ни печати, слабо развиты пути сообщения и связи - из-за множества лесов и болот. Как могла успеть сложиться древнерусская народность, если в 9-10 веках еще шел процесс формирования Древнерусской державы, а уже в 11 веке она начала распадаться. Штыхов, Ермолович и Ткачев считают, что древнерусская народность не успела сформироваться. А посему белорусская народность сформировалась на основе восточнославянских племен кривичей, радимичей и дреговичей, которые смешались с балтами и возможно, с финно-уграми (упрощенно, конечно), минуя стадию древнерусской народности.

Поддерживаю. И ссылки должны быть не в виде одной фамилии - желательно и труд указать.

 

Какой это такой язык, если вы не в теме, вы можете почитать работы професора, кстати летувиского Лазутки или например также представительницы Виленского Универститета Закарьян, которую между прочим одни из наиболее авторитетных ученых, в той же Летуве по данной проблеме, имеющих фундаментальные работы по теме и у них почему то, в отличие от вас, вопроса насчет старобеларуского языка не возникает, а возникает лишь у вас и у Фомы Барановского, и вам подобных по взглядам. Я вам сознательно привожу лишь летувиских ученых, дабы показать, что и в Летуве есть более менее вменяемые исследователи, хотя старобеларуский язык признает большинство неангажированых ученых историков и лингвистов.

Про польские слова на кирилице это уже откровенная демагогия на похожести беларуского и польского языков С таким успехом можно слова сыр или хлеб в руском языке отнести к заимствованиям из беларуского