Гм, вы читали статью Барановского в Британике? и содержание его сайта? назвать его вменяемым и адекватным весьма и весьма сложно. Впрочем если вы сторонник Единой и Неделимой, то для вас возможно его взгляды приемлимы Тут как ни странно летувиские националисты и русские являются союзниками
- Далеко не всех. Насчет идеолога согласен. Я бы даже сказал пропагандист. Но историю он знает, с этим то спорить не будете? Поверьте, форум Баранаускаса - умеренный. При всех минусах. Есть с чем сравнивать. Проблема в том, что и там очень немного людей, которые их читают. Статью не читал - где посмотреть?
Никто же не пишет, что Барановский дурак - да образование историческое у него не хромает, но он не историк, как бы ни стралася, чистейшей воды пропагандист летувиских исторических мифов. Ну смотря с чем вы сравниваете, если его сравниваете с какими небудь еще летувискими форумами то может быть, хотя тогда наверное стоит сказать, что другие форумы еще более шовинские. Насколько я понимаю в издании Британики, не уверен, что есть электронный вариант, если уж совсем не найдете, могу вам ее отсканить, когда будет время.
Не так то просто сделать из меня жертву. Еще никому не удовалось. Главное - учить не олбанский, а историю.
Вы имеете в виду академических историков? Так у нас среди них свядомых не так уж и много Но если по периоду образования ВКЛ, то например тот же Кравцевич, куда более объективен, чем Гудавичус или Барановский. С другой стороны может это и плюс, современные летувисы настолько зарвались в своем желании сделать из ВКЛ истинно летувиское государство, что фактически обыграли сами себя, на таких крайних позициях на каких находятся они, они весьма и весьма уязвимы для объективной научной критики. По поводу Британики, как только получится добраться до НБ, гляну вам эту статью.
Вот сборничек основных тезисов http://viduramziu.lietuvos.net/etno/straipsniai-ru.htm а вот в чем они упрекают беларусов, бред там дичиайший, Барановский переврал все, что можно, но почитать это стоит, хотя бы для того, что бы понять, что из себя представляет летувиский взгляд: http://lietuvos.istorija.net/lituanistica/litvinizm.htm
Как отдельной темой для исследования может быть феномен утверждения стереотипов в истории. Ведь Великое княжество Литовское было на 90% славянским, да и древнее племя балтов Литва не имеет никакого отношения к Летуве, была славянская система права, гос. устройства, гос. был один из славянских языков - старобеларуский, но благодаря Российской Империи, затем СССР и отчасти благодаря современной России, данная концепция во много получается существующей, и нашла свой отклик у благодарных летувисов, ведь фактически им Россия подарила историю, а сталин еще и Вильно отдал! Типичный пример недальновидности, теперь там НАТО и потенциальные противники)) а своих же славян беларусов - всячески угнетали, вот вам и славянское братство
Да вы на форум пришли уже в виде жерты - собственных заблуждений. Понять не могу, на чем базируются ваши высказывания по белорусизации. А твое какое дело? Не флуди. Не нравится - не читай.
Dewai warda amen. Zmogumi pruzzoz Zupan Utenes. W imie boskie amen. Ludu Prussov Zupan Utenes. На гэтом видимо. И на каком нибудь Рейтенфелсе. Думаю 90% - это если нынешних литовцев считать славянами. На что они никогда не подпишуться. Если помните, авторы 19 века говорили о 50-70% - по разному.
Гм, вы не пробывали элементарно сравнить население этнических балтских и славянских территорий? евреев, татар, армян и других не считаем, ибо они были скажем так не совсем гражданами, вернее были на особых правах и не были коренными жителями этих земель изначально. 40% летувисов в ВКЛ это чистейшей воды мистификация при таких пропорциях трудно было бы говорить о какой бы либо ассимиляции славянами балтов.
Полет мысли комментировать не буду. Он шикарен. Только напомню, что королями древнерусских славян, как известно были не "литовцы" и "московиты", а сербы. Об этом говорилось еще в середине 13 в. в подинацjу Стефана Уроша. Ну а это про язык старобеларусский. Какой это язык? Тверской, Масковский, Новгородский? А может польские слова на кирилике?
Не говоря уже о том, что берестяные грамоты были распространены самое позднее до 15 века. Даже белорусские историки считают, что говорить о формировании белорусской народности можно лишь века с 14-го. Литовцы в своих "тезисах" вообще говорят, что мол, лишь в 17 веке из "русинской" народности выделяются белорусы и украинцы. Поэтому приводить берестяные грамоты для иллюстрации несущестования старобелорусского языка глупо. Белорусская народность еще не сформировалась. И вообще это тема обширнейшая и сложнейшая, во многом зависящая от субъективизма лингвистов. Эта берестяная грамота интересна лишь как артефакт - никаких выводов из нее делать нельзя.
