Современные мифы о трагедии июня 41 г

А где я написал,что в этой ситуации просматривается что-то необычное.Я лишь назвал причину по которой можно бы было освободить Грецию.

Не надо корчить из себя великого историка.Какую помощь финны получили,а какую-нет,я прекрасно знаю.Я написал о свершившемся факте-прорыве линии "Маннергейма",а не о пространных "если бы".

Я понимаю захват территорий для приобретения каких-либо выгод.Выход к морю например.Или полезные ископаемые.А СССР,кроме головной боли-ничего не получал.Прибалтика-ещё куда ни шло.Но в остальном...

Видимо не все в Испании были довольны законным правительством,раз там шла гражданская война.И не ставьте пожалуйста всё с ног на голову.
Где наезд с моей стороны и на кого?

Опять Вы ставите всё с ног на голову.Я нигде не комментирую стремление СССР к наступательным действиям как хорошие или плохие.Я придерживаюсь только той точки зрения,что оборона могла бы дать возможность подтянуть резервы из глубины страны и дать вермахту отпор.Но к серьёзной обороне никто не готовился.Немцы опередили СССР.

 

Ни у венгров,ни у румын не было серьезной техники.Я думаю в советском Генштабе об этом прекрасно знали.

Так мобилизация уже давно шла.Полным ходом.Только скрытая,под видом учебных сборов.

По поводу выиграша вопрос может быть и спорный,но в неизбежности войны я с Вами согласен на все сто.

 

Да Господь с Вами Панарин!С чего мне обижаться на Вас.
В отрыве от баз говорите?А для чего тогда войска снабжения существуют?Которые везут на передовую топливо и снаряды,провиант и медикаменты?Танки делают рывок вперёд,а затем оперативная пауза.Чтобы пехота за ними закрепилась и снабжение для танков подвезли.
Так это ни я фантазирую.Это товарищи из Генштаба.Да,пожалуй Вы правы,дураки в будёновках только в наших штабах и встречаются.

 

1. Я же имел в виду что этот "факт" был возможен в определённый промежуток времени. Не раньше и не позже.

2. Почему? В ноябре 40 во время визита Молотова в Берлин шла речь о включении Болгарии и Югославии в нашу сферу влияния, захвате проливов.

Бессарабия была частью нашей территории, которую румыны оттяпали в 20-х годах. В 40-м мы ее вернули.

Так что головной боли было немного, была большая игра.

3. От недовольства оно не перестает быть законным. И правящая коалиция представляла большинство народа Испании.

Наезд - я не так вас понял. Извините.

4. Громадный рост армии с 38 года, новые виды вооружений, строительство УРов на западе, Особые округа по составу выросли в разы с 38 по 41 год, штабные игры играли на тему удара с запада, границу отодвинули - это что по вашему? Не подготовка к обороне?

Немцы не опередили СССР по количеству солдат и техники. Но опередили по качеству подготовки офицеров. Вермахт воевал лучше. Умел взаимодействовать, маневрировать. Мы - нет.

А когда научились то все стало на свои места и наше численное превосходство обеспечило нам победы.

1. Сей факт подтверждает что победа:
- была одержана при неких условиях, которые не существовали годом позже.
- отнюдь не была "внезапной" как вы пишете
- продвижение РККА было весьма небольшим о о "отсечении" я бы говорить поостерегся.

2. Вот финны и объявили мобилизацию. И немцев к себе пустили. При этом отлично понимая что первыми мы если и ударим то не по ним а по немцам.

Все логично, вижу баланс.

3. Если бы мы после 3-х месяцев ковыряний заняли рудники или ведущие к ним дороги то к тому времени вермахт был бы уже под Москвой.

Потому сомневаюсь что группировка РККА в том районе была наступательной.

 

Нет правда. Дискутирая с вами и фурманчанами, я оттачиваю знания, и устраняю ошибки.

...Я был на заре выхода книг Суворова его стороником, пока интернет не набрал обороты. Тогда я проверил его данные. Привязал части к географии мест, прикинул потребности в частях для наступления. Затем прикинул,сколько времени нам надо на мобилизацию, ускоренное сколачивание соединений при мобилизации и пополнение их техникой, сколько времени надо на доставку их в Зап. ВО, на сосредоточение и развертывание.....и потом прикинул...а нахрена нам это надо????

Вермахт уже имел к июню 7,3 млн человек. Кроме ГА Центр, Юг,Север, еще и резервы , так сказать их 2-й стратегический эшелон, на линии Познань -Бреслау, а это Армий-1, ПД-21, ТД-2, МД -1. ( а всего резезв ОКХ 44 див)

..Кроме того .Во Франции 80 дивизий. Греции 12, Италии 17, Норвегии 17( 6 у наших границ). Для немцев их перебросить четыре дня трудов. А еще,11 Румынских, 10 Венгерских, 22 финские дивизии.

...А так как я немцев дураками не считаю, то понял, ждать они не будут. Пока мы мобилизацию проведем и более 300 дивизий РККА в западные округа стянем.(дабы нападение по плану Суворова провести) они однозначно ударят...так тогда зачем и дергаться...войну торопить???..Сталин так видимо и рассудил.

Да не надо Румынам техники, там местность трудная для наступления, справа Карпаты , слева Дунай. А за свою родину,, все бьются остервенело,...это не за Сталинград чужой головы ложить...

я потому теорию Суворова как миф и не расматриваю, тем более теория не его. Он ремейк на нее сделал, первый ее озвучил д.Гебельс. Вон Серга спросите. В лагерях офицерских предлагали генералам и офицерам под нее историю писать в 41г.

Меня больше интересовало, почему РККА при хорошем техснабжении, неплохой теоретической подготовке, проявила такую слабость. Почему наш генеральский и командирский ккорпус, сильно уступал немецкому. ( Я считаю что нет прирожденных дураков, есть устраняемыйучениями непрофесионализм и недостаток именно практического опыта)...ну и поделился выводами

 

Ув.Панарин
Можете ответить на простой вопрос (сам я че то запутался считая...)

1. Сколько автомашин было у Вермахта на границе с СССР на начало ВОВ
2. Сколько всего было авто в 41г. у Вермахта

 

Сходу не готов ответить.
..Но в ближайшее время откопаю документы. Лет десять прошло когда я Вермахтом занимался.В том числе и авто в вермахте. Но чтоб не быть голословным, еще раз проверю. Помню вы второй раз вопрос поднимаете.

 

Ну и чтоб не скучно и мрачно было...оценивая потери РККА в 41 г., привожу пример занимательной арифметики. (так для развития мыщления) Оценим потери Вермахта за 41 г

Это к тому, как подсчитывать потери Вермахта по годам. Без разницы, людские, самолетов, танков, орудий...чего угодно....

Итак берете к примеру численность Вермахта
на 1 июня 41 г у Мюллера-Гильдебрандта численность вермахта— 7,2 мил. человек.

Мобилизовано с июня 1941 года по июнь 1942 года — 3 мил. человек.

7,2 миллионов( в 41 г) + 3 миллиона(призыв за год) = 10,2 мил. человек.(должно быть в Вермахте)

Но численность Вермахта на июнь 1942 года — только 8,3 мил.человек.

Считаем Общие потери за первый год войны с СССР у немцев, они составили: 10,2 мил..(должно быть) — 8,3 миллионов(фактически есть) = 1.9 мил. человек.( потери общие за год)

Это общие потери убитые +раненые , которые никогда не вернутся в Вермахт.

То же по технике.

берете наличие на 1.01.41 г + поступление за год - наличие на 1.01.42 г= остаток это и есть потери за год.

И так по всем годам, и любому виду техники. До того тогда смешными, разные источники, с их мизерными потерями кажутся. Особенно по самолетам Люфтваффе.

 

Если представить что население Германии и союзников 150 миллионов, мобилизовать можно по пределу 10% (т.е. 10 миллионов), то получим что через 7-8 лет воевать будет некем. Это при войне на один фронт и при благоприятном для вермахта первом годе войны против СССР.

На самом деле количество фронтов росло, как и потери.

Да, есть над чем призадуматься ОКВ.

 

Есть еще один момент. Гитлер подписал кучу договоров и нарушил их при первой же возможности. Потому ни один уважающий себя политик с ним дел не имел. Смысл?

Нападение на Германию могло повредить репутации СССР. Потому что был договор и мы бы его нарушили. Да, Гитлер не ангел, но мы обещали не нападать уже зная что он не ангел.

И в будущем на переговорах с любыми странами это могло создать проблемы.

Я понимаю что идея с виду смешная, но думаю что только с виду.

Это я не упоминаю о практически неизбежной войне с Японией и НЕ-вступлении в войну США (т.к. Японии будет не до амеров). То есть ленд-лиза НЕТ, зато есть изоляция СССР от США на Д. Востоке.

Нет высадки в Зап. Африке, Роммель и британцы до опупения гоняются друг за другом без явных шансов на полный успех.

И не напрасно Суворов этот вариант "позабыл" рассмотреть.

 

Какая ещё репутация?!СССР уже исключили из Лиги Наци за войну с Финляндией,а Вы о какой-то непонятной репутации рассказываете.И ни один договор никогда не мешал Советскому Союзу.

 

Уважаемый ozy!Если Вы-христианин,то срочно перекреститесь!Осените себя крестным знамением с головы до пят.Так обычно делают,когда что-либо кажется,мерещится,видится и т.д.На всех довоенных штабных играх отрабатывались вопросы наступления и контрудара.При этом для последнего была вводная:"противник остановлен".Уже остановлен. Понимаете или нет?Покажите мне хоть одно учение проводившееся по теме обороны:дата и где проводили.
Куда отодвинули?Ближе к противнику?Для обороны совсем другие мероприятия проводятся,как-то строительство оборонительных сооружений,например.А не двиганье границ.
По Финляндии даже не хочу отвечать.Если Вам лень на карту взглянуть-то я здесь не при чём.

 

Штабные игры хоть какие-то играли. Именно в той части СССР и по похожему сценарию. Не в Приморье, не в Бессарабии и не на Кавказе. Хотя их сценарий конечно был слишком оптимистичен. Видим явную недооценку противника не только у немцев...

И сильно финнам и французам их УРы помогли? По итогам Польшы и Франции было ясно что против блицкрига есть только одно средство: размен территории на потерю противником темпа наступления.

Для чего эту самую территорию надо бы иметь. Вот её-то мы и заимели в 39-40 годах. И оченно даже она и пригодилась в 41.

А по получении устоявшейся линии фронта мы хотели получить линию окопов как в 1-ю мировую. Этот вариант немцы заведомо проигрывают.

1-ю мировую мы не получили, но все равно удалось перевести войну из соревнования на умение грамотно маневрировать в соревнование промышленного потенциала. Которое немцы опять-таки выиграть не могли.

Карта Финляндии? А чего я там не видел? Болота, озера, скалы. "Внезапным" там может быть только авиадесант, но проблема что пока армия к нему пробьется от десантников останется только лагерь военнопленных.

Про мои идеи с Японией и отсутствием ленд-лиза у Суворовы вы ничего не прочитали, потому ничего не сказали?

Лига Наций - ну исключили, и что? Кто-то из мировых политиков сказал "Сталин/Молотов не держит слова, переговоры с ним - потеры времени и престижа"? Никто.

А про Гитлера говорили именно так. И одним из условий мира еще в 39 году была его отставка, иначе англичане не видели смысла в подписании ничтожнейшей бумажки.

 

У Мюллер-Гиллебрандта написано - на востоке к началу войны имелось 500 тысяч колесных машин, к середине ноября вышло из строя 106 тысяч.
Но машины люфтваффе, а их было достаточно много в частях связи, зенитных и разных наземных службах, скорее всего, не учтены.

 

Читаю Ваши сообщения и высказывания второй день.
Эта тема, я так понял, продолжение той, что недавно уже была: http://reibert.info/forum/showthrea...0%EF%E0%F1%F2%FC+%ED%E0+%E3%E8%F2%EB%E5%F0%E0
Мифами, как раз можно назвать современные догадки и обсуждение возможных вариантов развития событий того времени.

 

Есть мифы а есть абсолютные мифы. Стараюсь придерживаться первых.

 

А вот что пишет А.Исаев
Глава 7. Сколько грузовиков было у Гитлера?
"...В середине марта 1940 года на 4,2 млн. человек личного состава вермахта приходилось 420 тысяч машин. Каждый десятый человек был водителем автомобиля. Я не зря вынес слова из дневника Франца Гальдера об этом в качестве эпиграфа к этой главе.
К моменту нападения на СССР в вермахте было 500тыс. автомашин и полугусеничных тягачей..."

Так 500тыс. автомашин было на границе с СССР или всего у Вермахта в 41г.?

 

Вы ушли от прямого ответа.Хоть какие-то игры-это не ответ.Все игры были посвящены наступательным действиям(см.предыдущие посты).Если армия готовится к обороне,то и учения должны быть оборонительные.Или Вы не согласны с такой простой формулировкой?

Линию "Мажино",как известно,обошли.План по её обходу был от части авантюрой,но французы не разгадали этот маневр.За что и поплатились.
А у финнов были другие варианты?Линия "Маннергейма"-это лучше чем ничего.Финляндия изначально не могла соперничать с военно-экономическим потенциалом СССР.

А своей территории нам было мало для строительства УРов?Начали линию Сталина строить на старой границе,потом забросили всё это дело и на новой границе линию Молотова затеяли.Толково.Очень толково!

Какую ещё первую мировую?!Очнитесь!Думаете советские военспецы не наблюдали за действиями Вермахта во Франции и Польше?Да и свой опыт тоже был.Это Хасан и Халхин-Гол.Категориями ПМВ в СССР давно уже никто не оперировал.

Вы там не увидели дорог,идущих с востока на запад.А лучше всего об этом расскажет документ №103203,подписанный Тимошенко и Мерецковым 18 сентября 1940 года-"Соображения по развёртыванию вооруженных сил КА на случай войны с Финляндией".Там чётко расписано:откуда и куда наносить удар.

Я-не поклонник Суворова.Главная мысль его книг-СССР готовился к нападению и получил удар от немцев в момент развёртывания войск.Потому и произошла катастрофа.Я так не считаю.Согласен я с Суворовым лишь в одном-СССР готовился к нападению,но никак не к обороне.

Опять никакой конкретики."Кто-то сказал".Кто именно и когда?В 1932 году был подписан договор о ненападении с Польшей.В 1937 году этот договор продлили до 1945.И что?С Японией договор подписали и кто в 1945 первый ударил?Сталин-самый коварный диктатор и никакие джентельменские соглашения не могли гарантировать безопасность страны,подписавший договор с СССР.

Это когда к власти пришёл Черчиль.А до того.И Чемберлен,и Даладье подписывали с Гитлером разные бумажки.И видели в этом смысл.

 

Да я читал МГ. Кроме того на него почти все сылаются. Только не вермахте а в ВС Германии. А это не только Вермахт, а и армия резерва и СС, и Люфтваффе и т.д И там в отличае от РККА треть легковые машины.

..Я о другом говорил, когда сказал посмотрю.Это по распределению этих машин, и маркам, в том числе и по стране изготовителю. А тут я не готов с ходу цифры выкладывать

 

Разрешите вмешаюсь??..по договорам...

...1. Да не с Мюнхена отсчет новых отношений в Европе начинать надо. А от нападения Италии на Абисиниюв 35 г. Именно тогда Лига Наций не смогла остановить агресора, а Англия и Франция не применили флот для блокады путей коммуникации Италии. Это сигнал был, к поиску новых путей решения межгосударственных отношений.

...2. Мне кажется пропагандиский это спор, кто виноват.Реликт пропагандиской войны....Мы пальцем, в Англичан и Французов тычем они в нас. Мюнхен не более значимое событие, чем наш договор о ненападении с Германией. Как и у нас,это попытка Франции и Англии оттянуть время, и провести мероприятия по укреплению своих армий. Именно таким путем и мы пытались время оттянуть, дабы РККА укрепить.

...3. Германия имея диктатуру,сделала рывок, в оснащении своих ВС и переводу пр-ва на военные рельсы. Причем с понятной своему населению идеей, смыть национальный позор Версаля, и отвоевать Германии место под солнцем. И догнать ее в сфере вооружения не смог никто....отсюда и уступки...если других прогматичных вариантов нет...

...Англия и Франция, только что вышедшие из мирового кризиса, такого рывка сделать не могли. Население не поняло бы, зачем пушки вместо масла!!! и милитаризация привела бы опять к социальному взрыву, да Францию они до самой войны и сотрясали. Отсюда и лавирование, попытка уступками оттянуть конфликт с Германией, попутно идеологическая обработка населения к подготовке к войне и медленное перевооружение.

4. Далее. Многие не учитывают, что договоры, тем более военные, это не альтруизм и не раздача бесплатных пирожков, на тему мол защитим вас ради торжества справедливости.
..И СССР не заключил бы их,( читайте наши условия которыми мы оговорили договор с Германией) без уступок со стороны слабых на тот момент Англии и Франции. Поэтому взвесив "за" и "против" элиты Франции и Англии решили сделать ставку на свои силы.

5. По "агресивности" к своим соседям СССР. Обратите внимание, пока Лига Наций имела реальную силу. А не пустые декларации типа " мы вас осудим", СССР претензий ни к Финляндии, ни к Польше, ни к Румынии не выставлял. Но к 39 г миропорядок изменился.И не мы первые начали у соседей куски территории отхватывать. Сталин не позволил бы себе такое к примеру до 38 г. Мир стал таким.

...Таким он становится и сейчас, когда коллективное мнение вновь силой подменяется, под красивым пропагандиским обеспечением...

 

А кого я собственно обвиняю?ozy пространно намекнул на некоего политика,который больше доверял Сталину,нежели Гитлеру.И что?Гитлеру не доверяли,но договоры подписывали.Я даже и не пытался осудить Мюнхен.Это уже действительно большая политика.

Т.е. Францию и Англию Вы совсем со счетов сбрасываете.Ни танков,ни флота,ни авиации у них вообще не было никакой.Эта,конечно тема для отдельного спора.Но немцы почему-то у Дюнкерка тормознули.Видать опасались удара во фланг.Да и воздушную "Битву за Британию" они не выиграли.Французская военная теория потерпела полный крах и техническое оснащение армии здесь ни при чём.

Если чего население и не хотело,так это повторения бойни ПМВ.

А каких уступках речь?Кремль вообще ни с кем до 1941 года не считался.

А почему миропорядок изменился?Потому,что СССР уже был вооружен и очень опасен.И любой договор или пакт с этого момента был для Сталина не более,чем обычный клочок,обычной бумаги.Кремль теперь сам решал какие договоры можно разрывать в одностороннем порядке,а какие подождут.И вообще по части договоров большевики-большие виртуозы.Устроить провокацию на своей территории и свалить на соседей.А потом пойти на них войной,разорвав естественно все договоры о ненападении и пакты о нейтралитете.Это очень даже в духе дядюшки Джо и компании.

 

1. Я имел в виду после того, как Гитлер нарушил свои Мюнхенские обещания о оттяпал остатки Чехословакии.

2. Для чего надо было всего-то выкинуть рахитичный вермахт (5 батальонов?) из Рейнской области в 35 году.

3. Представьте себе, очень даже считался. Пример тому - Зимняя война, когда нам пришлось уступить давлению сверхдержав.

4. Потому что страны, ранее имевшие гарантии безопасности от Британии и Франции после Мюнхена поняли что эти договора - бумажки и фуфло. Нарушилась система гарантий в Европе, среди малых стран начались поиски нового "защитника" и он нашелся - Гитлер.

СССР же был озабочен только расширением "буфера" между нами и немцами, что вполне естественно.

5. Случилось единственный раз с финнами. Сравните с поведением Гитлера а потом пишите.

Да и Британия и Франция кидали своих союзников регулярно - тот же Мюнхен тому пример.

 

Буду очень признателен если выложите.

 

....Вы как любой порядочный человек, смотрите на политику с точки зрения, порядочности и справедливости!!!

...Вопрос зачем????...Там нет таких категорий, в международных отношениях. Там оперируют категориями выгодно/невыгодно.Остальное, пропагандиское "забалтывание"..по русски "развод" называется

... Если мировая ситуация позволяет, ряду примерно одинаково промышленно развитых, с одинаковым военным потенциалом стран решать проблеммы договорным путем....они их так и решают..но именно .на данный момент.
...В такие моменты, начинают действовать законы, компромисно устраивающие всех, и соответственно договора под них. Ну там правила Единой европы, Мировой торговой организации и т.д. Правила поведения на мировых рынках сырья и сбыта продукции.

..Но стоит разразится неизбежному, к сожалению,мировому финансово-экономическому кризису и следующей за ним за ним депресией в экономике, при которой "места под солнцем" всем не хватает.....и все....законы миропорядка, договора под них начинают пересматривать.....вплодь до военных действий. Причем пересматривают прагматично, для решении своих экономических вопросов, и связанных с ними вопросов политического влияния...
..Естественно все это маскируется мощным пропагандиским обеспечением. А в набор средств которых и входят и провокации и поиск химоружия, и защита прав человека....ит.д

...Вообще войны по обеспечению прав человека, мне напоминает Сталинскую 58 статью. Это когда, нельзя сказать за что "накажут" суверенную страну(а по 58 ст за что карают человека)..тогда и применяют эти термины в пропагандиской обеспечении. Как применительно к стране - "изгою"..так и к человеку- "врагу народа". А копнешь глубже, основа действий одна, установление влияние страны(группы людей) и их экономические интересы, с устранением неугодного конкурента или помехи в политике.

Война и разрыв договоров следствие, с ними бесмысленно боротся, они будут всегда, если не устранить вовремя мирным путем их причину - системный финансово-экономический кризис..или нужно научиться во время его, компромисным путем решать конфликтные проблеммы.....

Я и обратил поэтому Ваше внимание на действия дядюшки Джо. Какой мир такие и его действия. До 37-38 г мы и армию мизерную держали, понимад диктатор, зачем ему больше!!!...И к соседям претензий не выставлял - зачем??..
....Пока мировое сообщество ведет себя прилично, нельзя буянить, осудят и последует невыгодная ему экономическая блокада. А пошел передел мира, особенно передел границ установленных неумно после ПМВ, он и включился в этот всемирный процесс, отбирать у соседей потеряное в 19-20 г.
...Санкции Лиги Наций???...Да и бог с ними для него теперь в этой ситуации. Единства то нет.Не продадите Вы (Англия, Франция) купим в Германии и Италии.

По тому как пушки "вовремя стреляют" ( Зимпяя война). Ну так обратите внимание, население США не хотело воевать в 41 г, как и наше не одобрило бы Второй чеченской войны, а тут раз...и враг "вовремя" напал на Перл-Харбор или дома в Москве...( да как коварно и неожиданно!!!..ну как приход Русской зимы).....и Все!!!....Сразу мнения народа....ах Вы так с нами с...ки!!!. Так что было бы желание в политике, а повод стимуляции процесса и пропагандиское обеспечение найдется...

Да чем отличались элиты Франции и Англии с одной стороны, и элиты Японии, Италии, Германии с другой. Первые могли решать экономические проблеммы за счет колоний( рынки сырья и сбыта)...для них миллитаризация смертельно опасна, по причине социальных потрясений. Вы зря внимательно Великий кризис и депресию не просмотрели. На грани эти страны стояли.
....А Японии и Германии терять было нечего, выход для них был только один, передел мировой коллоний. А он бескровным не бывает.

 

1. Вот на этот вопрос я не вижу ответа у резунистов. Немцы бодаются с Британией в Африке, постепенно нарастает сила авиаударов по Германии, позиция США и Японии не ясны.

Надо интриговать, стараться обеспечить вступление в войну США на стороне Британии. И ПОТОМ, когда Германия будет в руинах от Ланкастеров и Б-17 а армия англо-саксов на подступах к Берлину вступить в войну и оттяпать столько сколько получится.

А встрявать в разборки в 41 году, получая войну с Японией и катастрофически уменьшая шансы на вмешательство США - ЗАЧЕМ???

2. У Германии строго говоря был. Громадный рост экономики обеспечивал выплаты по Версалю. Немцы брали кредиты и ими рассчитывались за Версаль, т.е. баланс по валюте был близок к нулю. И у них был гениальнейший глава "Центробанка". Но даже его гений не мог вытянуть экономику из проблем слишком больших расходов на военку.

К 39 году стало ясно что война ДОЛЖНА начаться - это был единственный способ спасти экономику от краха. Альтернатива - гиперинфляция, что Гитлер допустить не мог по соображениям пиара.

Если бы Гитлер больше инвестировал в инфраструктуру а не ВПК то в 39 году у него не возник бы тупик. Ему ПРИШЛОСЬ напасть на Польшу, т.к. он сам себя загнал в безвыходную ситуацию. Наобещал немцам "коридор", накопил слишком много вооружений и вырастил незнамо зачем громадную армию.

А после ликвидации Польши получил границу с СССР. И возник "русский вопрос". То что это "вопрос" не возникал раньше говорит о том, что ефрейтор понятия не имел кто сосед Польши на востоке и не умел видеть дальше своего носа.