Я вот тут подумал, и надумал замутить новую тему: "Танковые бои". Причём обсуждать здесь не только бои между немцами-красными, немцами-англо-амермкосами... А вообще - в целом! Чтобы не "засорять" других тем, которые не связаны собственно с боями между танками. Сюда-же писать и про Корейскую, Вьетнамо-Китайскую, Балканские конфликты и т.п... В том числе и противотанковую артиллерию и средства борьбы с танками.
Кто-то утверждает что одни танки - лучше других... Кто-то - что из "слабых" калибров" можно было успешно боротся с танками созданными для защиты от таких калибров... Кто-то - что более старые танки были даже лучше чем их непосредственое развитие... Кто-то - что некоторые танки - вспыхивали - чуть-ли не от "бычка" самокрутки... Кто-то - что "манёвр артиллерией" - это перетаскивание пушек на себе, а не перенос огня на глубину и направление... Вот давайте в этой теме это и пообсуждаем! Заранее хочу попросить прощения у тех, кого может обидел в этой и других темах...
Просьба уточнить, какие танковые бои имеются ввиду? Если принять во внимание основное преназначение танка - то это не бой танка с танком. Так что будем рассматривать? Например, Роммель в пустыне гонял союзников с помощью гораздо более слабых танков, тем не менее, очень ценились Матильды и повсеместно использовались по мере возможности.
Танковые бои и бои танков против ПТА и ПТО (ПТС) - в целом... Непосредственно - пока не нахожу случаев... Кто-то написал - что т-34-85 оказались лучше т-55х... В конфликте Китая и Вьетнама. Тока почему-то не указали, что 34-ки были производства СССР, а 55-е - Китайские... Причём именно - производства! Бои тех-же 34-ок с америкосскими танками в Корее... Интересная тема! Использование французами "Пантер" и их "пиратских копий"...
Ну не так страшен Роммель, как его рисуют... У англичан ваапче была "хорошая привычка" - сдаватся противнику, который им уступал в численности... (Тобрук, Сингапур...) А может и щас есть...
Чтоб не флудить в теме про Тигры, хочу указать на одну маленькую, но сущевственную деталь. А именно: приведен список потерь ТТБ. Сразу хочу предупредить что подобные сведения, мягко скажем, некорректны! Очень много неястностей в таком месте как - боевые и не боевые, возвратные - безвозвратные, причина потери и ещё много чего... Примеры: С Су-152 (не ИСУ, а ещё на базе КВ) немцы "ознакомилиь" не подбив её, а найдя брошенную, завязшую в грунт... Но потеря - безвозвратная! И более чем уверен - немцы записали её - как уничтоженную в бою! То же самое и с Тиграми-2 под Сандомиром... Скока там они побросали? И как эти потери они объясняют? Но они тоже - безвозвратные! (уж не знаю как наши их записали) Ещё с большей осторожностью надо относится к цифрам урона нанесённого противнику! Вот здесь "непаханное поле" для разного рода "подсчёта" - причём обоими сторонами! Примеры: На Северном Кавказе Т-26 из засады подбил 4 или 5 танков PzKfw.III и IV. А утром оказалось что немцы 3 "утащили"... Результат - реально 1 или 2 (просто точно не помню), но экипажу защитали 5! (или 4) Так-же, давно, читал по 34-ку, которую 5 или 6 раз чинили на СТЗ. И вновь вводили в строй! А сколько за это немцы на стволах колечек нарисовали?
Нужно сказать, что тема подсчёта потерь ПРОТИВНИКА - самая щекотливая. Нужно в первую очередь разбираться с собственными потерями стороны. Насколько я понимаю, в вышеприведённом списке потерь ттб были учтены именно безвозвратные. Кстати, если 34-ку 5 раз чинили на тракторном, думаю, что её там не за 1 час приводили в порядок, а, возможно, и не за 1 день. Вот я бы, ЛИЧНО, будучи командиром, скажем, батальона, не раздумывая бы записал на счёт подчинённого мне экипажа все 5. Хоть это и не были в прямом понимании безвозвратные потери. Тут, как и авиации, получается, что "победа" и "уничтоженный самолёт" - вещи разные. На земле, я бы даже сказал, всё чуть более конкретно. Ещё хотел сказать, что в отношении манёвра артиллерией понимают манёвр как ОГНЁМ, так и КОЛЁСАМИ. Это две неотъемлемые составляющие.
Я про ТУ Т-34 где то читал- типа рабочие её как родную встречали - ОПЯТЬ?! Экипаж оправдываясь- нас только ранили. В фактически осаждённом, разрушенном городе и те и другие ежедневно совершали ПОДВИГ ( одни-воевали, другие чинили!) и танки на вес золота! А противник заслуженно считал подбитых. Под Курском они уже взрывали все, что не могли утащить.(чтоб нашим не починить)
Да вот тема подщёта потерь это интересна особенно когда в бою встречяются и танки и ПТА. В конце боя как у немцев так и русских поевляются сразу два боевых отчёта у танкистов и артилеристов. Допустем что танкисты из 30 танков подбили 12 и написали 12 а артилеристы в суматохе боя написали что подбили 25 и всумме доклада поевляется что на одном учястке фронта вобшем враг потерял уже не тридцать а аж 37 танков (Это так пример). тут именно надо старатся искать цифры которые указывают на безвазвратные потери тоесть танк который уничтожен а не выведен из строя - потому что выведенный из строя танк ещё не факт что он совсем капут. Чясто отримантированый танк с темжи борт номером могут подстрелит аж 2 и три раза тем самым патери пративника могут возрости аж на три танка. Притом ненеадо забывать что и ПТ Авиацыя вела шёт подбитым танкам. Вот к примеру Обшие потери бронетехники по данным анализа заподными специалистами действий немецких бронетанковых войск на восточном фронте С 1941 - 1945 года 25,584 83,500 Красным немецкие потери Синим русские потери притом у немцев потери в бронетехнике самые большие в 1945 году 7,382 а у русских самые большие потери в бронетехнике в 1943 году 22,400 Как вёлся подсчёт потерь я досихпор толком понять немогу и откудого токие гормадные цыфры которые почемуто редко совподают с данымми пропоганды обеех сторон (по ети данны вообше странна ка немцы продержались до 1945 года???). По этому я к обшем цыфрам потерь всегда отношусь субективно. С увожением.
Где-то приходилось читать, что если считать по официальным сводкам, по по немецким они должны были победить уже в 1942 году, к этому времени РККА исчезало. По нашим сводкам война выигрывалась к 1943 году, по причине полного уничтожения всех немецких солдат.
Да, это очевидный факт, за один только 1941 год в сводках частей РККА о потерях противника было "уничтожено" такое количество техники и живой силы, что ужас просто. Дело в том, что это касалось не только пропаганды, но и реального оперативного (а иногда и стратегического, про тактику уж вообще не говорю) планирования: вышестоящие штабы, имея более-менее представление о силе/численности противника на данном направлении и обобщая сводки о его потерях, поступавшие из подчинённых частей и подразделений, зачастую принимали неправильные решения (это касается всех уровней управления, вплоть до Ставки (представляете, какой масштаб принимали такие сводки на самом верху?). Такое положение нередко усугубляло, а иногда и являлось одной из причин ошибок и просчётов.
Я рад, что на эту тему столько откликов! Может я поторопился и неправильно её назвал? Может уважаемые админы исправят её на... скажем - "танковые и другие бои. подсчёт потерь - урона. выводы"? Лично я сам читал в книге "Штурмовая авиация Люфтваффе" (+ фото), что много 34-ок "остановили" - залпами из 20-мм пушек по моторному отсеку... но при этом сами подтверждают - что остановить-то - остановили, но вновь отремонтировать их - не составило труда! А защитаны - как потери!
Это почти столько, сколько было выпущено в Германии и оккупированной Европе за всю войну... Я - как знакомый с этими цифрами - сразу "почишу затылок"!!! Задумаюсь... Но вот другой вопрос: в Чехословакии и Франции немцы "получили" полно техники! Она - как выпущенная не значлась! Как вот эти потери немцы считали? Позже - "Татры", "Хетзеры" и т.п. немцы считали - как выпущенные ими... А вот эти!? На сколько мне известно и "Рено" немцами в СССР применялись...
Мне кажется, не стоит переименовывать её, я и сам удивился, как обсуждение пошло Не в ту степь немножко... 20-мм снаряды пушки MG151/20 вряд ли были способны наносить существенные повреждения танкам. Другое дело, 30-мм MK101 и МК103 и, тем более, специализированные образцы вроде ВК37. Но всё равно описания потерь советсвких танков от огня авиапушек ПО НЕМЕЦКИМ ДАННЫМ грешат уже упомянутыми недостатками - они существенно преувеличены. Однако, сбрасывать со счетов их всё равно не стоит.
Я не собираюсь спорить, но я это прочитал в книге. (название приведено выше) Там так и написано: новые Henshel.129 так и делали. И снаряды MG.151, с вольфрамовыми сердечниками, "работали" так. Со слов немцев...
Подскажите пожалуйста, сколько танков с обеих сторон участвовало в сражении на Буйничском поле под Могилёвом?
CУ-152-это что -то новое,я даже по Кубинке такого не помню,что бы на базе КВ серийно изготовлялись САУ.Фото в студию. П.С.Извеняюсь ,если вопрос не по теме.
Было такое дело, было. Серия была достаточно большая, особенно по немецким меркам. Информацию можно найти в любых справочниках. Навскидку - на батлфилде и здесь:http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/SU152/su152_2/
В немецких частях трофейные французские и польские танки вообще ни как не значились. Так что не то что потери среди этих машин невозможно подсчитать, но и точное их колличество уточнить трудно.(Данные взяты из замечательной книги "Танковый прорыв")
Из-за визуальной схожести,я просто не обращал внимание существенную разницу между этими двумя объектами. Огромное спасибо Вам за информацию.
За меня уже ответили, но добавлю для полноты "картины": Второе её название - САУ-КВ-14. P.S. По ссылке I./JG53_Adler почитал. Про Тигры я ещё поверю, но про Элефант/Фердинанд - явно вымысел... Хотя наверное просто все длинноствольные "Штуги" так называли(?).
Дык, упал с трала. При его массе и торсиооной подвеске, достаточно было рулем вильнуть, или колесо навыстрел. Качнуло и привет
