В ноябре 40-го они ещё могли договорится. Идеологии то разные были, в этом и одна из основных причин, видимо была.
Ну в таком случае поставим точку-кто виноват что Гитлер напал на СССР. Ха друже историю лучше надо знать! А вы хоть знаете что французы при Гитлере еще лучше работали чем при независимой Франции? Так что эта симпатия на словах а не на деле до одного места!
Объективные обстоятельства.)) Французы молодцы, а тоталитарный режим лучше плутократического, так они считали, наверное.)) Только я же не про французов, а про порабощённые народы колониального Востока рёк.))
Наверно все таки при гитлеровцах они больше получали! Не думаю что при сталине они с таким усердием работали-бы! Порабощенные народы востока-уже давно на свободе-сосут лапу!
Ой зря вы келла так думаете . Товарищ Сталин имел дар убеждения . И при нём , и даже в его отсутствие французы работали бы образцово - показательно . Намного перекрыв капиталистические нормы .
Усердие зависит от количества пулеметов и неадекватности первых номеро расчета) Аргументы))))))))))))) впечатляют.
Друже как аргументы могут впечатлять,если до порабощения Франции совок НЕ дошел,таки Гитлер только сумел!Да и предположения мои не без аргументов,небось с ГДР граждане бежали табунами от "райской" жизни-в ФРГ,так видать хорошо им работалось в ГДР.Вот то-же примерно и с Францией было-бы.Аль вы считаете что французы пахали-бы за нищенскую зарплату в соц.раю?
Келла , ни для кого не новость , что от социализма люди бегут . Отрицать это глупо . Но пахали бы . Кто не работает - тот ... Или выше пост .
1. Согласен. Но николашка был в долгах как в шелках перед французами. Кто платит - тот заказывает музыку. 2. Да уж получше французов, англичан в 40 году! И получше Гитлера! 1. Как раз нет. После появления общей границы - уже нет, поздно. 2. Не думаю. С Британией и США по идеологиям у нас было разницы в разы больше. Нацизи и сталинский социализм имели не так уж много различий. Не было некой третьей силы, которая бы следила за соблюдением договоров и могла создать проблемы для нарушителя. А без этого договор - бумажка, что и было выяснено еще чехами. Во Франции была занятная политическая ситуация, когда старательность рабочего ВПК его товарищами-левыми трактовалась как лизание зада капиталистам и поддержка мировой бойни. В результате к началу боевых действий в мае 40 армия Франции имела прилично танков и самолетов, но большая часть из них была некомплектные или имели какие-то мелкие дефекты вредительского плана. Понятно что с приходом немцев рабочим вправили мозги и как производительность труда так и качество возросли на порядок.
Келла, вы не понимаете того что социализм есть спасение для людей небогатых стран типа России образца 17 года. Это единственный строй гарантирующий работу, еду, жильё и медицину ВСЕМ. Но это совсем не означает что уровень жизни будет лучше чем у развитых кап стран. Богатым странам, особенно имеющим колонии и живущим за счет того, что порабощенные ими народы миллионами мрут от голода, социализм нужен только в гробу. Под колониями я понимаю не только прямой колониализм, но и косвенный - инвестиции, МВФ и т.п. Отдельные граждане соц. стран могут попытаться поменять свой уровень жизни перебежкой, что и происходило. Но при попытке СССР перебежать "массово" - т.е. отменой социализма и переходом к капитализму произошел обвал уровня жизни населения. Потому что мировая экономика уже была распределена и для СССР не было колоний, высасывая соки из которых мы могли бы поднять уровень жизни своих граждан до уровня ФРГ. Вы должны понять чего вы хотите: счастья для себя, для своей страны или для всего человечества. Это три разные цели и они предполагают три разных политических строя в стране вашего проживания.
Это как, один сбежал в ГДР(типо шпиона совкового)и 1000 в ФРГ??? Мошт это ФРГ было инициатором берлинской стены??? На сколько помню у Великобритании был договор с Францией о военной помощи в случае нападения,а вот с Россией увы-не припоминаю.
Я понял вас(извиняюсь что скопировал только начало поста),сейчас попытаюсь сказать свою точку зрения! Давайте для начала определим-что такое социализм: Социализм — экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая полностью или частично заменяет собой частную собственность. Совковые коммуняги(надеюсь оспаривать никто не будет) не придерживались этих принципов! Ну и что-бы пост не получился на пару страниц,скажу коротко-мы не готовы!Наверно в Швейцарии больше готовы чем где либо!!!
Келла! Извините, что вмешиваюсь: 1. В ЛЮБОМ обществе процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества, будь это Великая Держава или племя тумба-юмба, которое с пиками охотится на бизонов. 2. Совковые коммунисты и не могли придерживаться этих принципов, потому что сто лет назад ни в одной стране просто не было материальной базы, чтобы заменить частную собственность на общественную. Подобное требует очень высокой производительности труда рабочих и крестьян и, следовательно, высокой оплаты труда наемных работников, которые на свои доходы уже могут не только жить и кормить семью, но и делать сбережения на старость, покупать акции, недвижимость в собственность и тому подобное. Ну и конечно, требуются века профсоюзного движения, которое добивается социальной защиты. 3. Современные западные страны, которые принято у нас называть "капиталистическими", уже полвека как живут при социализме.
Динара! Согласен с вами полностью,ну разве что с вашего разрешения добавлю: Социализм - от каждого по способностям, каждому по труду. Коммунизм - от каждого по способностям, каждому по потребностям. Наше время - от каждого по желанию, чиновникам по потребностям, остальным как устроятся. Коммунизм никогда не был построен в том виде, как его описывали теоретики. Есть устойчивое мнение, что это общественно-политическое устройство принципиально недостижимо. Социализм или элементы социализма присутствовали или присутствуют во многих странах.
Короче-господа! Исходя из создавшейся ситуации после коммунистического правления(это лишь моё личное мнение-ваше право соглашаться с этим или нет)СЧИТАЮ: Что-бы справиться с мафией(будем называть вещи своими именами),другого выхода как,самые жесткие репрессии лжедемократов и всяких проходимцев-что обосновались у нас,я не вижу.Только это достигается-когда на горизонте замаячит наш украинский Лукашенко или Маннергейм (это для примера) со своей командой,вот это и будет переходной период хотя-бы к предпосылкам социализма.
Келла, а мафия - это кто? Инопланетяне, что ли? Мафия - это, по сути дела, элита общества, которая лучше других питается, живет и имеет самых красивых баб. И создает такие условия для своих родных и приближенных. Другое дело, что в наше время в той или иной форме с большинством приходится таки делиться, чтобы оно мафию на части не порвало, и есть определенные общественные институты, которые не позволяют мафии совсем уж борзеть. У нас эти институты находятся в зачаточном состоянии. Но развиваются потихоньку. А про коммунизм: есть мнение, что он будет тогда, когда материальных благ будет уже столько, что никому и в голову не придет объявлять на них частную собственность. Как сейчас никому не придет в голову объявить частную собственность на снег. Тогда люди смогут два часа в неделю работать физически, а остальное время заниматься искусством, наукой, спортом и личной жизнью...
Мафию элитой нашего общества назвать НЕ корректно будет,иначе возникает вопрос-а что это за общество такое???!!!Ну в зоне ясно,вор в законе-это у них типо элита!!! Это на мой взгляд-УТОПИЯ,ибо такое просто НЕ возможно!
Уж извините, но какое общество строили 70 лет - такую элиту на выходе и получили. Элита - это самая активная часть общества, а самые активные люди в СССР либо делали карьеру по партийной линии, либо занимались теневым бизнесом и часто садились за это в тюрьму. Бывшие комсомольцы - это сейчас те, кто приватизировал что-то, чем руководил при СССР, а бывшие теневики стали банкирами и депутатами. Есть еще научная элита, люди искусства, но они при любой власти - одинаковы. Справедливости ради, стоит сказать, что и в других странах элита - это обычно потомки работорговцев, завоевателей, а иной раз и бандитов, которые оставили наследство своим детям и внукам, а те преумножили...
А ведь СССР приватизировало фактически первое поколение советской элиты, родившееся и выросшее при социализме.
Суер*Выер Ну а чему Вы удивляетесь, если учесть, что фанатиков-коммунистов, которые распределяли продукты, а сами падали в обморок от истощения, их же последователи быстренько перебили как врагов народа (или те сами успели умереть). А уже второе поколение коммустов жило в СССР при коммунизме - для них было все лучшее и бесплатно, под разговоры о том, что у нас якобы самая большая забота о народе.
Про Цюрупу и Жданова - это апокриф. А удивляться не приходится. Государство было заточено таким образом, что без систематических отстрелов номенклатуры и больших внешних войн его запаса прочности хватило аккурат на одно поколение.
Вот только кто бы объяснил, на фига народу нужно такое государство, которое НЕ МОЖЕТ существовать без массовых расстрелов и мировых войн? Вот зачем козе в 1917 дали баян, когда и без того ей было вполне весело?
