Только из засады и могли стрелять.С других мест боевая выучка не позволяла.Потому и случались в 1941 один за одним котлы с тысячами трофейных танков. 2. Был достаточно известный приказ Гудериана. Или это утка? Ну так процитируйте приказ.А то мне неизвестен Чо там по советским тяжёлым танкам.
Блау если вы изучали историю курской биты по литературно-художественным постановкам, это не значит, что так во всём мире делали.
1. Именно выучка и говорили что танк противника с толстой броней и мощным вооружением можно бить только из засады - иного способа подобраться к нему близко и сбоку нет. 2. Случались. Если назовете страну в которой они НЕ случались в 39-41 то я буду очень удивлен. 3. http://www.snowball.ru/forums/?board=history&action=view&id=559685 Ротмистров, т.е. ссылка на ссылку, увы: Еще в декабре месяце 1941 года мною была захвачена секретная инструкция немецкого командования, которая была написана на основе проведенных немцами полигонных испытаний наших танков КВ и Т-34. Как результат этих испытаний, в инструкции было написано, примерно, следующее: немецкие танки вести танкового боя с русскими танками КВ и Т-34 не могут и должны танкового боя избегать. При встрече с русскими танками рекомендовалось прикрываться артиллерией и переносить действия танковых частей на другой участок фронта. Абсолютно правильная и логичная инструкция. С танками противника должны разбираться артиллерия и авиация. Сови танки используются только если нет другого выхода. Если кто-то знает больше про эту инструкцию/приказ - буду благодарен, а то что-то я не смог найти ссылки на оригинал - дата, автор, название документа.
По поводу пассажа, что Думаю вполне уместно привести фрагмент из автореферата диссертации В. Н. Замулина. (страницы 12-13)
http://reibert.info/forum/attachment.php?attachmentid=717174&d=1290772106 Ошибаетесь. В группу “Кемпф” – входили 6-я, 7-я, 19-я танковая дивизия, 503-й тяжёлый танковый батальон, 228-й и 905-й дивизионы штурмовых орудий и ещё отдельная батарея штурмовых орудий. В таблице показаны потери 4-й танковой армии. Поэтому столбцы, соответствующие соединениям группы “Кемпф”, не заполнены. Потому что согласно немецким документам 4-я танковая армия в период с 5 по 12 июля безвозвратно не потеряла ни одного “Тигра”. Это ежу понятно. Ну а Вы-то хоть теперь понимаете, что на южном фасе немцы “громили русских” не 500 боеспособными танками, которые у них остались к окончанию “Цитадели”, а гораздо большим количеством? Или опять нет?
У меня следующие данные. Башня-"гайка" - это башня от опытного танка Т-43. А на Т-34-85 установили башню от танка Т-44. МК-4 впервые появился на башне-"гайке" у командира танка. Отличный прибор кругового обзора. А на скулах башни-"гайки" появились смотровые щели с блоками стекол для защиты от осколков. На Т-34-85 приборов МК-4 было уже 3 штуки: у командира, у наводчика и у заряжающего.
Немецкие и современные российские историки эту версию как раз не опровергли, а только подтвердили. 12 июля действительно было гигантское сражение. Обе стороны стремились наступлением решить свои задачи. Даже на тех участках, где русские наступали, немцы не просто оборонялись, но и сами переходили в танковые контратаки.
http://www.tankinfo.ru/Country/SSSR/2/medium/T-43.php http://dic.academic.ru/pictures/enc_tech/t34_11.jpg
По "Дискавери" крутили док. фильм как в конце войны американцы придумали свою тактику борьбы с "Пантерами". По своим характеристикам "Шерман" был бессилен перед "Пантерой" в прямом боестолкновении, поэтому американское командование решило использовать свой значительный перевес по численности танков для решения этой проблемы. Тактика заключалась в следующем: одну "Пантеру" атаковали сразу четыре "Шермана". Три танка атаковали с фронта отвлекая весь огонь на себя, а четвертый танк обходил с тыла или с бока. Пока немцы методично отстреливали один за другим "Шерманы" заходящие с фронта четвертый танк подбивал "Пантеру" с тыла. Таким образом, за одну "Пантеру" американцы отдавали 2-3 "Шермана" и это их устраивало, так как оны быстро восполняли убыль новыми танками. Применительно к Курской битве эта иллюстрация свидетельствует о том, что более высокий уровень потерь не означает автоматическое поражение. Советская промышленность имела возможность восполнять потери в бОльшых количествах чем Германия.
По тому же Дискавери фильм документальный смотрел про технические характеристики бронетехники.Там сказали,что Пантера не является танком,самоходной артиллерийской установкой,потому что башня не крутится.
Вы хотите поставить под сомнемие приведенный факт, на том основании, что источник "Дискавери"? Правильно ли я понял ваш коментарий?
Я так думаю,что Блау раздражает то,что амеры,по легенде гораздо более ценящие жизни своих солдат и готовившие экипажи своих Шерманов подольше,чем наши,несли сопоставимые с нашими потери при встрече с немецкими танками. Ну и восполняли их с тойже,если не большей скоростью. Это разрушает сразу несколько его теоретических построений,например о том,что потеря тысячи танков за,скажем,неделю являетца признаком поражения.
Ставлю под сомнение утверждение,что Т-5(Пантера) является танком.По им сведениям самоходная артиллерийская установка.Немцы их называли штурмовыми орудиями. Про Шерманы ничего не говорил,это уже домыслы за меня
С немецкой статистикой вроде разобрались.Хотя ваше желание преувеличить значимость немецких потерь,якобы свидетельствующих о выдыхающихся в наступлении немцах,по прежнему велико http://www.volk59.narod.ru/poteri.htm к полудню 10 июля 4-яТА безвозвратно потеряла 64 танка и САУ, а в ремонте находилось 462 танка и САУ Через трое суток,после прохоровского сражения,безвозвратно потерянных и в ремонте числилось 476 танков и штурмовых орудий.За счёт отремонтированных танков численность армии возросла на 50 единиц техники.И где оно,выдохшееся немецкое наступление?
А ведь в резерве у немцев ещё были 17,23 танковые дивизии и по моему мнению лучшая дивизия немецкой армии СС Викинг.Немцы практиковали переформирование в тылу разбитых в боях дивизий.Летом 1943 от накопления танков в тылу можно было отказаться и эшелоны с бронетехникой направить на фронт.С пополнением проблем не возникло бы,было бы желание Гитлера победить Россию.
Я вижу Ваше желание держать людей, читающих эту тему, за круглых дураков. По этой ссылке, которую Вы только что привели, нет такой информации. Проще говоря, Вы солгали, понадеявшись, что никто не будет проверять. А зря... Трое суток после Прохоровского сражения согласно немецким документам - это 500 боеспособных танков и штурмовых орудий в трёх танковых корпусах Манштейна, соответственно 1000 - в краткосрочном ремонте, долгосрочном ремонте и безвозвратных потерях.
... русские немцев трупами завалили. Но для аналогично про амеров никто не скажет, хотя подход аналогичный. Загадка СМИ.
Вы сами себя в дураках держите,доказывая непонятно что,ссылаясь на ахинею Лопуховского.Плохую книжку написал историк.Как говорится,не все йогурты полезны Теперь сверяем статистику http://www.volk59.narod.ru/poteri.htm 1. 2.http://reibert.info/forum/attachment.php?attachmentid=717174&d=1290772106 3. Из трёх пунктов получаются следующие цифры.К началу "Цитадели" в 4 ТА насчитывалось 1091 танков и штурмовых орудий.К полудню 10 июля 565 исправных танков.Утром танков в армии вероятно было больше.За 6-7 часов боевых действий были потери.Утром перед началом боевых действий 13 июля в армии 615 исправных танков.
Американская пехота выполняла поставленные задачи с куда меньшими потерями,чем пехота советская.Нет тут никаких загадок
Постараюсь по такой траве инфу найти.В телепрограмме речь шла о том,что башня пантеры поворачивается вместе с корпусом.Потому пантера по классификации не может считаться танком. Хотя да,с техническими аспектами боевой техники слабо знаком
То есть, Вы не отрицаете, что цифру немецких потерь по состоянию на "через 3 дня после Прохоровки" взяли не из своей ссылки, и не ошиблись случайно. А намерянно, в стиле Резуна и Соколова высосали её из пальца. Осталось только выяснить из какого
