Созрела я тут до того, чтобы почитать нехудожественную литературу о войне. Почитала Руделя - странные вещи пишет. Ему можно верить в принципе? А то несет чего-то и несет... (над мемуарами Хартманна уржалась, чесслово. Ну не буду утомлять). И вообще по каким критериям отбирать книги, если не считать нашу военную классику, всем известную? Есть ли уважаемые авторы? Заранее спасибо.
Под "мемуарами Хартманна" подразумеваете "Белокурого рыцаря" Толивера и Констебля? Если да, то неудивительно, что "уржались" - вспомните, когда писалась эта книга. Если интересуют мемуары, то для начала можно отбирать по критерию реальности существования автора. Допустим, сомневаться в "Утерянных победах" Манштейна поводов мало, а, скажем, к какому-нибудь эсэсовцу Курту Пфёчу нужно относиться с осторожностью Все более-менее значимые книги много раз обсуждались на форуме. С тех, которые заслужили большое кол-во положительных отзывов форумчан (либо просто частых ссылок на них), и стоит, по-моему, начинать.
Вот в существовании Руделя я не сомневаюсь. Но то ли человек врет напропалую, то ли просто дурак. 1. Он во время грозы пишет, что крылья ему пробило и в самолете затраяли березки. Вопрос - он на чем летал-то? На кукурузнике или на реактивном самолете? Он вообще самолет видел? 2. При крушении самолета он потерял ногу, и второй пилот жив. Насколько я знаю, при авиаварии не только никто не жив, но обычно трудно кого-то опознать без генетических экспертиз. А тут его эсэсовцы подобрали через сутки и отнесли в госпиталь. У него 9 жизней, что ли, как у кошки? 3. Через неделю после ампутации ноги человек не может долго находиться в любом положении, кроме горизонтального. Очень больно. А этот герой летал, и еще кабину забрызгал кровью. Ну и так далее...
http://militera.lib.ru - всё что дуже угодно. Мемуары, исследования, генералы, рядовые, оружейники, всех стран мира.
На реактивных он не летал, а в самолётах разбирался чуть больше вашего. При вынужденной посадке вследствие повреждения истребитель или штурмовик (пик. бомб.) вовсе не обязательно рассыпался на мелкие кусочки, как пассажирский лайнер, накачанный керосином.
Чьё-то существование вызывает у Вас вопросы? 1. Видел, и немало, или это такая неудачная школьная шутка? Но ни на кукурузнике, ни на реактивном не летал. И кстати, вы всех солдат называете дураками, если сомневаетесь в их мемуарах? Руделю раздробило голень разрывом зенитного снаряда во время полёта, после чего он сел на вынужденную.
- для общего развития, сразу же - Winzеr Вrunо. Soldat In Drei Armeen. — Berlin, Verlag Der Nation, 1969. http://militera.lib.ru/memo/german/winzer/index.html - качественные мемуары: Friessner H. Verratene schlachten. — Hamburg: Holsten Verlag, 1956. - есть на "Миллитере", Fridolin Rudolf Theodor von Senger und Etterlin, это вообще "взгяд владетельной особы", хотя для Германии - его графское достоиство - хрень конешно - обзоры, ну на-любителя(все) - мемуары со стороны РККА?- есть дневники и письма(там же " militera.lib.ru") ... - многое надо прочесть, ибо написано - "хрен его знает сколько" ...
Динара, вы решили начать с середины или с конца??? Начните с ОБЩЕГО, затем переходите к ЧАСТНОМУ. Математику тоже не с интегральных уравнений начинают изучать... Для начала осильте хотя бы приговор Международного трибунала в Нюрнберге. А то у вас с ентим делом каша в голове И определитесь, наконец, к чему именно у вас душа лежит: к авиации, к казакам-коллаборационистам, к событиям августа 1991 г., или еще к чему...
Про Руделя - я всего лишь свое впечатление высказала, а не назвала всех солдат дураками. Про Руделя - ну вот странное он на меня впечатление произвел, честное слово. Вроде летчик, офицер, да просто он-то во время войны уже взрослый мужчина. Между тем я все время не могла отделаться от ощущения, что человек искренне не понимает, что он на войне и что с ним не шутки шутят. И что вообще-то это они на Иванов напали, а не наоборот! Это его постоянное недоумение - мол, русские с нами еще и воюют! - изумляет. А он что-то другое ждал? Из его мемуаров напрашивается странный вывод: человек пошел на фронт ради орденов, что ли? Вот какую награду ему когда дали, он подробно пишет, а что в это время в Германии происходит (на его Родине, между прочим), и как эта война закончится в самом скором времени, и что делать - его не волнует. Смотрит он на Гитлера влюбленными глазами (в 1944-м или 45-м году!), и все, что ему интересно, так это лишь бы ему не запретили летать. У наших ветеранов никогда таких вот утверждений не встретить, даже самые молодые (в том момент) прекрасно понимали, что они воюют, и за что воюют. И что немцы Берлин просто так не сдадут, тоже все понимали. И воевали как-то за Победу, а не за ордена.
Спасибо всем за помощь, обязательно почитаю. Кстати, тут мне очень книга понравилась, воспоминания английского летчика Гая Гибсона "Впереди вражеский берег". Интересно написано и живо, и сам летчик как личность симпатичен. Кстати, еще два вопроса, если можно, именно к мужчинам: 1. Насколько внушает доверие книга "Последний солдат Третьего Рейха"? Она действительно написана от лица вымышленного персонажа, и там ошибка на ошибке? 2. Может ли вообще в мужском коллективе произойти такой эпизод: Ги Саер воюет за немцев (за нацистов в том числе), при этом его собственные сослуживцы попрекают происхождением (он же полуфранцуз). Так парень обижается почему-то на родителей, а не на обидчиков, да еще и мечтает стать настоящим немцем! То ли уж так вермахт запугивали, то ли... так мозги промыли... Если это правда, конечно. (На меня еще почему этот эпизод такое впечатление произвел - вот в женском или девичьем кругу такое не может быть никогда. Любые попытки затронуть родителей или семью у нас моментально приведут к серьезной ссоре, просто без вариантов...) Заранее спасибо.
