Не мог разобрать что сзади написано, совершенно случайно наткнулся на эту тему http://www.reibert.info/forum/showthread.php?t=119200&highlight=deumer собственно, определил
"надпись с зади" это клеймо производителя, но оно никак не определяет оригинальность знака. для начала нужны более качественные фото... а по тем, что есть пока как то не очень внушает доверие... но подождем мнение более знающих камрадов.
сравните хотябы со знаком камрада O.S.V., в ссылке которую вы привели...прорисовка деталей, крепление иглы и крюк, заклепки... да и материал из которого Ваш знак изготовлен... не нравится зеленый окисл.... пока отрицательное впечатление...ИМХО
хорошо, фотик подзаряжу, через пол часа выложу.. я немного его мыльцем и щеткой почистил, знак в смысле
пока мое мнение - это копия. надеюсь уважаемые знатоки еще выскажутся. а в продажу рановато знак поставили...
да, наверно рановато.. но обманывать мы никого не будем, в случае чего, тему закроем. обратите внимание на левое крыло Вот еще фото лучшего качества:
останусь при своем мнении.... вот еще можите почитать, здесь много инфы по стрелкам http://sammler.ru/index.php?showtopic=22006&st=20
спасибо, почитал.. Но все равно оригиналы все друг на друга не похожи, где-то листики на венке чуть другие или когти разные,клюв,структура перьев.. Даже если это один и тот же Deumer
да, но у каждого производителя есть свои неповторимые особенности. а Доймер, на сколько я знаю, отсутствием качества не страдал. да и по фото метал знака....мягко говоря не понятен..
Можно высказаться? Знак видится не оригинальным. 1.Птичка и венок кажутся литыми с последующей неумелой обработкой. Знаки делались литьем по давлением,особенно люфтовые,например,Туча,но не настолько похабно. 2.Игла припаяна похабно,видно припой.. 3.Крюк как бы грубо вырублен из проволоки и припаян. 4.Есть наплывы от литья.
Не убедил? Кстати, как было замечено выше,лицевая часть. ее проработка не выдерживает никакой критики,только если знак не лежал 70 лет в море и не бился о гальки прибоем.
