Х.О. или не Х.О. в Украине

Перечень условий обширен, как для клинковых изделий, о чем писали в теме много (назначение изделия заявленное производителем, длина клинка, прочность ...).
Я бы не слушал здесь никого, т.к. изделие сложнее обычного ножа и риск попасть на ХО.
Лучше получить документ от производителя о не ХО-шности. Даже если эксперт потом определит это как ХО, вы будете добросовестно заблуждавшимся, т.е. освобожденным от уголовной ответственности по ХО. При этом, стоит помнить, что судить будут по действиям.

 

Є інформація що існує експертний висновок про неналежність до холодної зброї ножа Peltonen Knives Ranger Puukko M07 N690. Поділіться будь ласка сканкрпіжю висновку про неналежність цього ножа до холодної зброї (можна у особисті повідомлення, а можна й прямо сюди).
Заздалегідь вдячний.

 

* сканкопією

 

Доброго дня, сподобався ось такий ножик, так як я зовсім не в темі і по суті серйозними ножами ніколи не володів тай не цікавився є два запитання, чи підпадає цей ніж під критерії холодної зброї, та чому тоді вони продаються на ліво і на право в інтернеті від різних майстерень. Дякую.
Товщина леза - 4.4 мм

Довжина леза - 133 мм

Ширина леза - 26мм

Загальна довжина - 240 мм

 

Хоз быт

 

Дякую! з пов

 

Які легковажно цікаві люди. На кону свобода, звільнення від кримінальної відповідальності.

Да. Это так, но на месте владельца или потенциального покупателя, я бы поинтересовался - по каким признакам он не ХО, и проверил бы. Может советчик ошибся, или "может я просто пошутила" (с)

 

Про какой именно вы сейчас нож?

 

Раз не процитировал, то соответственно о последнем посте (1054) с фотографией ножа Hawk3.

 

Нож не будет признан ХО, так как имеет травмоопасную рукоять. Если б там был больстер свыше 5 мм, могут признать ХО.

 

Вот не травмоопасные рукояти, и тут уже визуально можно приписать что ХО, но опять таки, их в тисках будут зажимать и давить определеным весом, что б клинок выдержал это напряжение. Давить будут при условии что клинок толще чем 2,7 мм

 

Интересно откуда в методике взялась эта толщина ?
Именно толщина выводит нож сразу из разряда ХО . Если она ниже минимальной то остальные факторы уже не играют роли вообще . ...ни форма , ни длинна , ни наличие упоров .
Клинком 2,5 мм разве нельзя нанести смертельные травмы ?
Небезызвесный НР 40 в зависимости от производителя имел толщину от 2,4 до 2,6 мм .

 

Askal, вы ошибаетесь и по толщине, и по высоте упора. Например по упору, более правильно было бы определить как - 5 мм. и более. Аналогично и по толщине.
Это исходит из разъяснение эксперта на форуме "Ножевой клуб" и на одной из выставок "Стальная грань", лично присутствовал на встрече.


Например, выписка из пояснений эксперта Государственного научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра МВД Украины:

"24. Расшифровать понятия "упор" и "ограничитель".

В методике сказано только о наличии или отсутствия их. Что считается упором, что ограничителем, …?

См. вопрос №1. ... "

"1. Параметры (размеры) упора, при которых нож признается ХО/ХБ (в "Методике.." уж больно неконкретно, без цифр).
Параметры для короткоклинкового оружия (до 50см):
- Если пята клинка выступает на более чем 3,5 мм, то она будет считаться как упор. Она не будет считаться упором если будет иметь клиноподобную форму (травмоопасная).
- Подпальцевая выемка, если одна, то глубина должна быть не более 5мм, если несколько, то не более 4 мм каждая. Также эксперт может обратить внимание на форму выемок. Если радиус выемки большой и она более 5мм (для одной или 4мм для нескольких), то такой нож может быть не признан ХО (если при динамических испытаниях рука соскользнет на клинок). ...
- Форма рукояти. Если рукоять имеет веретенообразную или конусную (расширяется к клинку) форму и разница по толщине между тонкой и толстой частью рукояти превышает 8мм, то, при наличии остальных признаков ХО, такой нож может быть признан ХО (динамические испытания покажут)."


А тепер вмикаємо логіку юриста (судді, прокурора, експерта), який може зробити висновок по подібним нормам і аналогам в Інструкції, наприклад наступне.

3.2.5. кут загострення леза - не більше як 30 град.

4.7.2. ... Якщо кут заточки складає 30 град. і менше, провадяться п'ятиразові зрізи стрижня товщиною 10-12 мм з березової (або подібною за щільністю) деревини, ...


Таким образом, при наличии всех иных признаков ХО-шности, упор 5 мм. и более, эксперт проведет испытание на цепкость рукояти в том числе, по упору. А здесь уже велик фактор субъективности.

Может быть признан ХО по:

4.1. (в Додатках 1, 2, 3, 5) ... мати утик або обмежувач, які забезпечують міцне утримання ножа під час нанесення колючих ударів та безпечність застосування.

4.6.2.2. Порівняння з аналогами, встановлення належності предмета (пристрою) до певного класу, виду та типу. ... При повному збігу або несуттєвих розбіжностях порівнювальних ознак досліджуваного предмету (пристрою) і ознак найближчого аналогу холодної зброї робиться висновок про наявність у досліджуваного предмета технічної забезпеченості для ураження цілі.

Именно поэтому, когда я купил нож у хорошего мастера, и упор был 5 мм., я его спилил до 4 мм. Можно было бы спилить до 4,5 мм. но, перестраховался. Мало ли как эксперт намеряет себе.

 

Це якого року копіпаст методики?
Бо пункт про угол загострення, як і про твердість, скасовано.
Років так, багато тому.

 

https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/n0002320-99#Text
Не мінялася методика з моменту прийняття (з 1999 р., див. за посиланням вище), і про ознаку у більше ніж 30 градусів (що виключає виріб з категорії холодної зброї) там також зазначається. Але в будь якому випадку це визначає експертна установа, по кожному конкретному екземпляру ножа. Тому завжди краще мати на ніж копію висновку (бажано завірену печаткою продавця). Тоді навіть якщо наприклад інша експертна установа дасть протилежний висновок і визначить вилучений ніж ХЗ, то є високі шанси звільнитися від кримінальної відповідальності, оперуючи тим, що перебував у добросовісній. помилці, а отже і відсутній умисел, а звідси відсутній і склад злочину.

 

Я з Вами сперечатися не буду, сенсу не бачу.
Для тих хто знає що таке НК, і хто така Гребенщикова, зазначу, що методика змінювалася у 2009 та 2011.
У 2011 вона значно жорсткіша стала.
Нажаль, Наталя Володимирівна, форум прибила, і вся інформація з нього втрачена.

 

Это текущая версия с сайта ВРУ. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/en/n0002320-99?lang=uk#Text

 

А я то думаю: почему не могу зайти на сайт Ножевого клуба?
Зачем?

 

Ваша думка також цікава, зрозуміло що останнє рішення за експертизою. Гілку читав тому і підібрав такий з рівним руківям без виямок та без упору/гарди. Але так як вважаю думку учасників цієї гілки більш компетентною за мою, та моє потенційно неправильне трактування закону, тому і запитую.

 

Hawk3, я відмітив не сам факт вашого звернення, т.я. в подібних випадках запитати завжди буде правильно. Тим більше похвально те, що ви зробили домашню роботу - вивчали тему.
Я зауважив на те, що часто хто запитує, задовольняється однозначною відповіддю, без розуміння - на підставі чого? Раз вже запитали, то треба з'ясувати суть, як я зазвичай роблю.
Знаючи, розуміючи суть ствердження, можна і навіть треба, особливо коли йдеться про ХО-шність, критично оцінити ствердження і переконатись в його вірності. Бо тут не експерти. І навіть експерти можуть мати протилежні думки. Тоді ви маєте змогу більш свідомо оцінити ризики і визначитись що до предмета розгляду (покупати, носити чи ні).