Глубина обнаружения приборов

Тоді якій самий глибокій ,тількі не кажіть що чім дорогій ,і нові які зараз появилися в продажі .

 

Lorenz DEEPMAX
https://metalloiskateli.com.ua/metalloiskateli/gruntovyye-metalloiskateli/lorenz/lorenz-z2

 

Ціна в нього теж гарна...
Декілька людей пропихують лоренца

 

Провів порівняння двох режимів роботи в одному МД. Налаштування БГ та дискримінації в обох режимах були однаковими. В одному режимі МД працював з таким дискримінатором, як у Золотої Шаблі від Тесоро, а в другому, майже як у четвертої Маски.
На сильно засміченій ділянці, в режимі з трешхолдом як у Маски, поміж заліза МД знаходив приблизно в 4-5 рази більше цілей, ніж у такому режимі, як у Шаблі.
З трешхолдом я ходив приблизно в 2 рази повільніше.

Парадокс - прилад, глибший в тестах, при усіх інших рівних умовах та налаштуваннях, на тій же засміченій ділянці грунту може поступатися менш глибокому, в 2 рази по знахідках, та в 4 рази по кількості пропусків цілей.
По монетах в полі, в режимі як у Маски, поступається, а по металопластиці, навпаки.

Яка була дальність в повітрі, можна побачити на відео. Впевненим сигналом, в режимі як у Маски, дальність була відчутно меншою, ніж у режимі, як у Тесоро.



При нагоді, відзніму відео на глибину в грунті. Там де знімав, не знайщов ділянки грунту без металу.

 

Цим т.н. приладом справді можна шукати? Ви його ще в руки не брали, а какофонія однотонних звуків місцями неприємно напружує. Додаткова пара вух і слуховий апарат ідуть в комплекті? Погоджуюсь, знайти ним щось (особливо низькопровідне) можна, але не в повітрі (кладів у повітрі немає, і далеко не всі металошукачі видають аналогічні показники в грунті) і не з такими налаштуваннями. Та і тест так проводиться, що складується враження про "натягування сови на глобус": лінійки на загальному плані не видно, зарахування одиночного писку в залік, то ближче до датчика махи, то далі. Таки дійсно треба бути фанатом аналогових (ще й саморобних) МД і бачити в них щось своє особливе, не притаманне універсальним цифровим приладам, якими пошук вести цікаво, інтерактивно й результативно.

Будьте такі ласкаві. Повноцінний боковий шурф на розмір датчика. І бажано щоб не вгадувати по звуках чи то грунтоглюк, чи сигнал від цілі.

 

Він знаходить те, чого не бачать Деуси та Еквінокси, коли працє в "маскоподібному" режимі. Нехай Вас не вводить в оману зовнішній вигляд. Це дише експериментальний варіант.

Мене теж напружує какофонія. Там не лише ЛЕП 35 КВ., під якою я знімав відео, а й сотня метрів до залізничної колії, та й підстанція на 330 КВ., дається навзнаки. Деус з блондинкою набагато сильніше балаболить, в тому ж місці.
Какофонія від четвертої Маски, Вас менше напружує?

Я коментував дальність. Це відео я знімав щоб побачити яка пропорція в дальності по-повітрю, буде в різних режимах, в умовах радіоперешкод від електромережі, та щоб дізнатися що люди думають про такі слабкі сигнали, які дехто зараховує як копаємі.

Щоб дізнатися, хто які сигнали зараховує як копаємі, хочу зняти друге відео, не під ЛЕП, бо бачив що Редрам як копаємі сигнали зараховує достатньо впевнені сигнали, а Гарретт 250 зараховує навіть найменші зміни в тарахтінні трешхолду, і навіть такі, які чутно не при кожному маху. А дехто зараховує як копаємі, сигнали лише з гучністю, близькою до максимальної. Різні люди можуть оцінювати дальність одного й того ж самого екземпляру Маски, від 25 до 45 см.

І чому мені дехто приписує ті властивості, яких у мене немає?
Я не фанат аналогових МД. А тим більше, Масок, та інших МД, які мають подібну озвучку, при ходових налаштуваннях. Навпаки, хочу знайти спокійнішу та інформативнішу цифрову заміну своєму маскоподібному МД.
На форумі писали що Деус з блондинкою не поступається Масці. З Маскою він може потягатися, а при прямому порівнянні на реальному копі, віяснилося що мій Франкенштейн глибший та врожайніший, особливо на пересушеному грунті, та на дуже важкому. І під ЛЕП, як вчора вияснилося, він спокійніший Деуса з блондинкою, на усіх частотах.

Можливо Ви підкажете, якими універсальними цифровими приладами, можна вести пошук глибоких цілей на черняхах цікаво й результативно, але не інтерактивно? Не хочу щось натискати або крутити в процесі пошуку, тому й намагався підібрати собі цифровий МД, а не аналоговий, щоб для уточнення потрібної інформації про ціль, достатньо було лише погляду на дисплей.

Дещо пізніше відзніму тести на цілі в повітрі, і в грунті. Зараз не маю готового нормального датчика, для цього МД. На відео - проблемний заводський датчик від Маски, з яким Маски шумніші, ніж з хорошим. Є трохи недороблені датчики, але стан мого здоров'я, вимушує мене зараз утриматися від виконання механічних робіт. Тому не знаю, коли дороблю датчики до цього МД.

Не зрозумів, Вас. Усі Маски та подібні МД працюють так, що різні люди по-різному оцінюють глибину. Тому й знімаю відео, на якому чутно звучання приладу, а не пишу цифри.

P.S.
Це не реклама мого МД. Я не планую виставляти на продаж такі МД. Відео зняв для того, щоб і самому подивитися на скільки відрізняється дальність при використанні різних методів виділення сигналів від цілей, і іншим показати це. Тож і відео планую знімати так, щоб можна було зрозуміти різницю в глибині МД, при використанні різних технологій.

 

Моя повага, Ви напрочуд адекватна людина та незарозумілий майстер по МД. Сподіваюся, Ви знаєте, до чого прагнути.

Так для чого вибирати подібні проблемні місця для зйомки тестів і показового відео? Так Ви даєте аудиторії імовірні хибні враження від Вашої розробки та її можливостей у більш стандартному комфортному режимі пошуку. До речі, це не перше відео з ложняками і скаргами на перешкоди. Мимоволі згадується покійний Соловей з його тестами) І так, другий режим менше напружує.

Думки стабільні. Впевнений юзер аналогу на кшталт Маски - копай, але перші кілька годин копу, а далі або перекур, або зміна локації.

По своєму корчу помічаю, що сухий грунт - ще більша проблема, ніж вологий. А Деус - це не панацея, це всього лише хороша вакцина від відомих болячок)

Нічого нікому не підказую. Шукаю те, що є в доступній близькості. Рекомендую бути реалістом та реалізовувати те, що по душі і є на руках.

Значить - напівфабрикат, народ, підключаємося з відгуками, порадами, зауваженнями і пропозиціями. Будемо чекати тести в грунті. З повагою.

 

Думаю напів фабрикатом поки залишиться.
Не знаю чим Хиля боліє, но Дай Бог йому здоров'я !!!!
Знаю що ліки тягнуть дуже великі сумми , і на прилад треба гроші, а їх при любих болячках ніколи не аистачає.
Пропозиції толкать треба прибор мати і тестити на полі без помех. Інакше як можно добитись , як хиля каже сигналу на треші в Гаррета.
По моїх відео не трешові сигнали , а чіткі слабкі.
Трешові я в навушниках чую і достаю з того світу як пукне щось.

 

Слабкі сигнали (в маскоподібному , маски заводської я не мав),настільки непевні що годяться хіба для добивки розсипухи на невеликій площі, де можна погратись з швидкістю маху, трешем та тональністю і вислуховувати щось. На ходових налаштуваннях, з нормальною швидкістю маху з проходу всі вони будуть пропущені, загубляться в нерівностях грунту, зачепи за стерню і тд. Між тестовою глибиною і на реальному копі в мене буде велика різниця, незважаючи на те що ходив 99,9% в навушниках.

 

Намагаюся порівняти пошукові характеристики свого МД, з пошуковими характеристиками тих МД, які встигатимуть попрацювати в полях, до того як я там побуваю. Тому й дивлюся тести різних МД, щоб розуміти, чого потрібно добиватися від свого МД, щоб він не поступався конкурентам.

Зняв чисто по-приколу. Згадав роботу Деуса недалеко від ЛЕП, стало смішно, і я по-приколу зняв відео роботи свого МД, під тією самою ЛЕП. Виклав тут, щоб показати те, що Маска це не дуже хороший МД, для пошуку крупних срібних та мідних монет, але на низькопровідні цілі, вона глибша.

Таких стійких операторів Масок я ще не бачив. Мій рекорд - 15 хв. Ледве дотягнув, до 15 хв. викопування усіх сигналів, які дехто називає копаємими, при тестуванні, а на практиці більшість з них була ложняками на важкий грунт, та залізо, лежаче збоку від котушки. Потім мене пів дня нудило від трешхолду, до якого намагався старанно дослухатися 15 хв. Тому в моїх МД, та в перероблених мною Масках, не настільки нудотний трешхолд, та різкіша озвучка, хоча й по глибині в тестах та в рідкісних випадках на копі, втрачаю декілька см..

Можливо, у Вас грунти не настільки проблемні, як ті, на яких я шукав.
Біля мене такі грунти, що на сухому грунті МД сильно сліпнуть, а на мокрому важкому реагують на невеликі різкі перепади висоти поверхні грунту. Маска реагує навіть на сліди кози, на дуже важкому грунті, якщо він мокрий. А слід корови звучить як золота обручка на невеликій глибині.

Дякую НЕ треба пропозицій та обговорення МД, бо ще цю тему дехто загадить тролінгом. Та й це не напівфабрикат, а експериментальний МД.

Дякую. Хворію "пригодоманією", а потім доводиться "ремонтувати ся".

Зняв відео не для реклами МД. Я не планую його виставляти на продаж.

У мого МД не буде такого трешхолду як у Масок, бо бережу мозок від його впливу, а всі кому давав походити з приладом, у якого можна було перемикати різкість озвучки, знаючи що така як у Маски - глибша, переходили на різкішу, а після неї не хотіли ходити з фірмовою Маскою.

 

Абсолютно согласен — глубина обнаружения это не фиксированный параметр, а переменная, зависящая от множества факторов. Как пользователь и энтузиаст, могу подтвердить: даже при одинаковом приборе результаты на разных участках могут отличаться в разы. Влажность, минерализация, тип цели — всё влияет. Особенно важно учитывать форму и ориентацию объекта: плоская монета на ребре "проваливается" по глубине, а крупный предмет из цветного металла может "засветиться" гораздо раньше. Поэтому ориентироваться на рекламные цифры — не лучший подход. Лучше — реальные тесты в условиях, близких к вашим.