Так я же с самого начала написал, что таких людей в транспорте больше половины. А вот остальная треть пассажиров - уже из категории "разные", которые наверняка слышали о многом. Возможно, даже побольше, чем нам кажется!
Сейчас смарт часы у многих новая тема. Особенно молодёжи... Я например вообще марки смарт часов не знаю
Ну, это на любителя. Я и сам в этих смартах человек дремучий. Надо давать дорогу молодым.)) А мы, может, потом подтянемся
Викторинокс только кварц и делает например. И отличные часы. Кварцевый механизм не столь нежный как механика.
Тоді підійдуть і за 10 долларів,вони будуть показувати час так само як і ті що 10 000,як колись казав Стів Джобс..
Согласен полностью....Но как говорится-"перед пацанами неудобно".... Преимуществ значительных они не имеют.
А я ношу что мне нравится. Guess хз сколько стоили то моего отца, теперь мои. Casio 740 грн, а Adriatica 3000 злотих. Это те что в теме показал. Нет разницы как по мне. Главное как они на руке смотреться будут в первую очередь. Можно и за 7-10 тысяч долларов одеть на руку, а будет или не как смотреться, или плохо.
Кстати у меня вопрос есть. Одни такие мужские подписаны, а иные женские. Вроде нет в наличии ни где. Они одинаковые, но скорее всего женские 38 мм, а мужские от 40 мм. В остальном одинаковы. Если у мужчины маленькая рука можно такого плана 38 мм носить? Без издёвки спрашиваю мнение джентльменов. Первые наручные траншейные часы тоже маленькие были как женские 38 мм для мужчин.
Может именно потому, что траншейные часы изначально разрабатывались для использования в условиях ограниченного пространства (кабина самолёта, блиндажи, окопы, рубка броневика и пр.), то их небольшой размер был дополнительным условием их сохранности? Чем крупнее корпус часов на руке, тем больше шансов утратить часы, например в рукопашной. Или ударить их, выбираясь из люка бронетехники. Может в этом все дело? А вспомните размеры мужских часов "победа" 50-х годов. Там наверное и 38мм не было
Все чуть сложнее. От моды до анатомии того периода. Длинный пост можно написать, но не надо. Ветка не о том
Не буду спорить, выражаю только свое личное мнение. Но при разработке часов для военных вряд-ли мода была на первом месте. Скорее сохранность часов и их функциональность в полевых условиях диктовали моду того времени.
Сохранность , удобство, плюс понятия ещё не было про мужские наручные часы. Да и полных людей тогда мало было. Это уже потом наручные часы появились и классика, и водолазки, и сорт и тд...
Це ви скло маєте на увазі? Воно може і додає зайвої ваги, але наврядчи це буде аж так сильно відчутно при носінні годинника . А от стати зайвою причиною пошкодження годинника або його герметичністі мабуть може. Все ж таки скло не метал, є ризик пошкодження. До того ж треба зайві ущільнювачі . Зрозуміло, що на лицевому боці годинника без скла обійтися не можливо, а от задня кришка без скла обійдеться запросто. Якщо подивитися с точки зору естетики, то мабуть скло на задній кришці виглядає досить оригінально, видно роботу механізму і все інше. Але що важливіше, естетика чи додаткова безпека і надійність захисту механізму - тут кожен вирішує сам. Цікаво, чи були випадки пошкодження скла на задній кришці годинників в когось з наших камрадів- форумчан? Або хтось чув про таке? Можливо я напрасно хвилююсь з цього приводу?
