Дозвіл на короткоствол

Саме «ПР-73» це дійсно не холодна зброя, але це поліцейський спецзасіб і цивільним особам він заборонений.
Флобер же взагалі не зброя самозахисту, а «дімедролені» набої до флобера це стаття 263 КК.
Якісь дуже шкідливі у вас поради.

 

Ну а чого тоді пр у вільному продажу? І не питають чи правоохоронець чи ні. Якщо мова про самозахист то тут вже не до сентементальностей. Можна надімедролити 9 набоїв. Навіть після 2-3 пострілів коли загроза минула решту вистрілити просто В небо. Типу я не я і кобила не моя. Не знаю, не бачив, спиною стояв...і ніхто не дізнається про дімедрол.

 

Купити можно будь що, питання законності та наслідків після застосуванні
Флобером я б не радив захищатися ще й тому, що вірогідність вбити когось досить велика, особливо посиленими набоями. А от зупиняючого ефекту ніякого.

 

Категорично невдала порада. Я з флоберів настріляв десятки тисяч пострілів (після 25 тис рахувати перестав) і експерименти різні проводив.
1) Скоріше за все, більше 2 пострілів дімедролом зробити не вдасться, бо гільзу піддує чи розірве та заблокує барабан.
2) З вайпера 2,5 влучити у стресовій ситуації у ступню чи коліно - це фантастика. Такого не буде.
3) Проникаюча дія дімедроленого флобера висока, а зупиняюча практично дорівнює нулю. Тобто, якщо не вдалося одразу влучити у місце, де супротивник виводиться з ладу (наприклад, у око чи коліно), то поранення в інші місця супротивник навіть не помітить на адреналіні. Прострелений таким малим калібром м'яз чи проникаюче поранення взагалі не зупинять нікого одразу. В ЄДРСР колись читав про летальний випадок з флобером, коли поранення пройшло під час бійки взагалі непоміченим, а потім фігурант вмер вдома, бо легені наповнилися кров'ю.
4) Юридичні наслідки стрільби з флобера на ураження повністю дорівнюватимуть стрільбі з нелегального КС.

Флобер для самозахисту не придатний, це чисто розважально-тренувальний девайс. Звичайна сокира чи монтировка на порядок ефективніші.

 

В чем проблема оформить травмат, купить нормальный ПМ, или Т910. Слегка приложить руку и пользовать нормальные патроны? Патрон с шариком 2 грамма и навеской в 0.4 заставят задуматься даже самого настойчивого долбоеба.

 

Прочитайте тему уважно, автора такий варіант не влаштовує з багатьох причин.

 

Почитал… Как по мне то бред какой то… Дайте разрешение, «но все должно быть законно» Так оно именно так и будет, сделают вас каким то нештатным сотрудником какой нибудь газетенки) Про разрешение жене инвалиду, серьезно???? Не дай Бог, прийдется применить, то пусть жена стреляет а вы за спиной постоите (ну что бы законно все было) ??? По всему что я прочитал от автора, то разрешение и пистолет, автору нужно чуть меньше, чем создание этой темы. Ко всем с Ув.

 

Повністю розділяю вашу думку)) Дуже схоже, що ця тема із цикла «а поговорити»

 

Згідно законодавства обороняти своє життя в Україні неможливо. Будь які ваші дії - і хоть у чомусь та будете "винні". Це треба всім усвідомити і не буде дурних питань...

 

Приведіть, будь ласка, цитату з законодавства, або дайте посилання.
Єдина норма кримінального закону щодо кримінальної відповідальності при захисті житла звучить так -
"Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає."

 

А неозброєну особу, «тількі вмовляти» ?

 

А то вже "вєршітілі судєб" будуть розглядати чи були перевищенні межі необхідної оборони

Все вірно. То у нас просто народ вважає себе дуже освіченим і кожен раз оце" согласна закону" або" Па закону" вже дуже напрягає. При тому людина яка кидає вищевказані фрази і гадки не має наяку норму права чи закон слід посилатися

 

Зброя - понятие емкое, не обязательно огнестрел. Нож, топор, дубина, лопата и т.д. - угроза со стороны нападающего жизни и здоровью(желательно реальная).

 

Будете довго доводити в суді, що справді була загроза нападу та життю. Написано красиво, але є судова практика.

 

Також цікавило б питання... А як у нас справи з такими речами, як "громадянське затримання", або "громадянський арешт"? Тобто: наприклад, я бачу у вікно, як з мого авто знімають колеса. То, чи можу я, коли вийшов, умовно уажучи, покласти ворів "мордою в асфальт" та тримати їх на мушці до приїзду поліції? Без стрільби і жертв... Чи теж пришиють погрозу та незаконне затримання?

 

Потрібно дві "сокири", одну використовувати проти нападника, другу покласти потім йому у руку. Або викрутку.

 

Про молекулярно-генетичну експертизу ніколи не чули?)

Щоб не перебувати у полоні таких небезпечних ілюзій, раджу придбати якийсь сучасний підручник криміналістики, і почитати)

 

Ага, тільки суди в такому разі, коли починаєш посилатися на судову практику, кажуть що в нас немає прецендентого права

От якраз, якби наші злочинці читали ці підручники, то в нас було б більше виправдальних вироків

 

Тримати (викрутку)треба чисту в пакеті з клапаном. До події…

 

У нас дуже добре прописане в законах право людини на самооборону. До самого закону жодних претензій.
Але за статистикою 94% самооборонців отримують саме звинувачувальний вирок.
Причин кілька. Основна з них - необізнаність пересічних саме законами, що регулюють самооборону, і юридичної практики. Через що вони творять помилки, здебільшого в плані оцінки рівня небезпеки, які потім експертиза трактує як перевищення самооборони.
Ну і економлять на адвокатах. А слідакам тільки того і треба, у них план.

 

Дайте будь ласка посилання, про які чи який саме Закон іде мова?

 

десь щось, і приблизно.

 

https://jurliga.ligazakon.net/news/...zasobami-ta-yak-nasldki-perevishchennya--mezh
У Вас гугля не працюе?

 

У мене все добре працює, але якщо Ви посилаєтесь на статтю сумнівної юристки, з написання якої видно, що авторка жодного разу не приймала участь у кримінальному судочинстві з питань захисту інтересів особи, яка притягувалась до відподальності за перевищення меж необхідної оборони, то я не бачу приводу в подальшому дискутувати з Вами

 

А с чего Вы решили, что я собрался с Вами дискутировать? Есть более интересные занятия.