Обсуждение Закона об оружии, принципы

Питань немає...

 

Законы у нас пишут для рабов
Читаю тему и понимаю что они скоро захлебнутся свои дерьмом

Многие просто уже не верят в то что и м говорят обещают
P.S
Не надо лишний раз говорить и делится что кто имеет оно есть и ждёт своего времени и суда над теме кто на нас надевает ярмо раба

 

А толку правильно
Эти вещи только для избранных
Все остальные ....................
Ели вы не выходите в круг власть имущих
Не рвите ❤️

 

Вообще бардак
Везде и это огорчает очень сильно
Мусора как были так и есть как брали взятки так и берут
Все здесь не глупые люди и прекрасно понимают что светлое будущее в ближайшее время нам не светит
Увы и очень жаль

 

https://uavz.org/uavz-zvernulasya-d...do-nakazu-№622-a-nakaz-vyklyuchyty-z-reestru/

 

https://zbroya.info/uk/mobile/blog/22567_iurii-minkin-deiaki-komentari-stosovno-zmin-do-nakazu-622/
У цій ссилці пишуть, що релоад нарізної дозволяють...

 

https://uavz.org/uavz-zvernulasya-d...do-nakazu-№622-a-nakaz-vyklyuchyty-z-reestru/
А у цій, що забороняють...

 

Де помилка???

 

Тут теж підіймалось питання, нічого одностайно не дійшли. Я особисто вважаю, що з формулювання в проекті закону витікає дозвіл на релоад, але очевидно, ще це помилка того, хто писав текст. Тобто через дискусії, які виникли на цьому етапі цю помилку виправлять до остаточного прийняття. Якби намагалися дозволити, то про це було би сказано більш прямолінійно. Зараз виходить що релоадити нарізні патрони може тільки той, хто купить ще і гладкоствол, що саме по собі звучить як абсурд.

 

Повністю згоден.

 

А самому текст наказу почитати що заважає? Немає там ні двозначності, ні дискусії. Все чітко прописано. Процитуйте те речення, яке дозволяє релоад нарізного.

 

Вище писали, тому цитую:
"Из пункта исключили: слова «гладкоствольної зброї для особистого використання» замінити словами «зброї для особистого використання (без права продажу чи передачі іншій особі)»;

Т.е. в теории пункт будет выглядет так:

12.23. Громадянам, які мають у власності мисливську гладкоствольну зброю, дозволяється придбання, зберігання та перевезення затворів (затворів із затворними рамами) до зброї відповідної моделі (за наявності дозволу на зберігання та носіння такої зброї); придбання комплектуючих до мисливських набоїв (гільзи, мисливський порох, капсулі, дріб тощо) без отримання додаткового дозволу органів поліції на їх придбання, а також спорядження патронів до мисливської зброї для особистого використання (без права продажу чи передачі іншій особі)".

Отже виходить, що якщо займатися "буквоєдством", то релоадити можна будь-які набої. Схожа ситуація, наприклад, з податками на дорогі авто, тому що є вичерпний список моделей таких авто, а якщо виробник змінив одну букву в назві моделі, комплектації, або взагалі у списку помарка, то власник такого авто просто не платить цей податок.

 

Нарізна зброя теж мисливська, там нема акцентування на мисливську гладкоствольну.

 

Якраз є.
"12.23. Громадянам, які мають у власності мисливську гладкоствольну зброю, дозволяється .............. а також спорядження патронів ....".
На початку речення стоїть визначення, кого стосується цей пункт 12.23. ( Громадянам, які мають у власності мисливську гладкоствольну зброю) , а далі іде великий перелік того, що мають право робити ці громадяни. Всі права , перелічені в п. 12.23. не стосуються інших категорій користувачів зброї ( спортсменів, які мають зброю, не стосуються власників зареєстрованої холодної зброї, не стосуються військовослужбовців і поліції, власників нагородної зброї...) .....вони стосуються тільки тих, хто має дозвіл на гладкоствол.
Я розумію бажання власників нарізної зброї споряджати свої патрони і , відповідно, читати норми законодавства на свою користь. Але , в данному випадку, воно так не читається. От якби прибрати з речення одне тільки слово "гладкоствольної", зразу б все змінилося.

 

Так, не уважний(((

 

Питання до юриста із 40-ка літнім стажем:
Якщо у уявному законі, наказі, тощо, написано:
"Власнику вантажного автомобіля дозволяється купувати деталі до відповідного автомобіля, а також підкачувати колеса у автомобілях."
Чи має право власник вантажного авто підкачувати колеса на легкових автомобілях???
Дякую.
З повагою.

 

Не коректне порівняння. Качайте колеса скільки хочете. Точно так Вам не заборонено чистити чужу рушницю, ремонтувати рушницю друга, або замінити на ній приклад. Нема заборони щодо чищення (підкачти колес) чужої рушниці.
Ваше питання можно по іншому сформулювати на автомобільну тему. Якщо у Вас права категорії "В", ви маєте право водити фуру? А чому ні, виж власник легковушки?! Якщо в законодавстві буде прямо передбачено заборона підкачувати колеса (як це прямо передбачено з боєприпасами) то тоді вас за підкачку візьмуть за дупу Поки заборони немає - качайте.
Або... якщо ви власник вантажного авто, ви маєте право виготовляти наркотики? А чому ні? Виж ацетоном (прекурсор) протираєте кузов перед шпаклівкою. А тому, що наркотики вилучені з цивільного обігу (як і зброя з боєприпасами) і для їх виготовлення потрібно мати спеціальну ліцензію саме на виготовлення наркотиків.
Ви бабу маєте право трахати? Маєте. В якій позі? Та хоч догори ногами на люстрі, тому що це не регламентується законодавством. А робити їй аборт? Ні! Так а чому ні? Баба одна і та сама, місце маніпуляції те саме... А тому що є законодавче обмеження, хто, де і як це робить.

 

Цікаво, цей майстер законно колеса підкачав?

 

Тепер я розумію, чому в Україні такі закони...

 

Написано дійсно "немного по-дебильному". Але, так як написано, стосується тільки гладкостволу та релоаду для нього. Жодного іншого тлумачення не має.

 

Добре. А якщо в такій редакції:
Власнику вантажного автомобіля дозволяється купувати деталі до відповідного автомобіля, а також підкачувати колеса у автомобілях."
Чи має право власник вантажного авто підкачувати колеса на власному легковому автомобілі???

 

Те, що по-дебільному, це точно!

 

Можете не намагатись, бо він зараз знов скаже, що колеса і так можна підкачувати, а не можна бабі у фурі аборт робити. У нас в судовій практиці, наскільки я знайомий, вважається "ок" користуватися колізіями та помилками в законах. Інша справа, що це в будь-якому разі не прямий дозвіл релоаду, а лише надія на те, що у разі чогось можна буде зачепитися за це у суді, але це може й не спрацювати. Бо, як ви бачите, щодо помилок у законах тут в усіх різна думка і знати, яка буде у судді наперед неможливо.

 

Конечно не имеет.
В документе же четко прописано на что он имеет право.
Остальное домыслы и желания.