Катынь. Кто убил?

Сперва по поводу Куропат. Выкладываю интересующий нас фрагмент военно-топографической карты г. Минска и окрестностей. Нац. архив Республики Беларусь. Опубликована в книге "Мінск незнаёмы, 1920-1940".

 

А что так удивляет. Читал фрагменты, которые приводились в другом издании.

У Рудинского:
"Затем мы поставили вопрос о необходимости исследования записки Шелепина Хрущеву в 1959 г. На бланке сверху написано "ВКП(б), а внизу "КПСС", а слова "секретарь ЦК" допечатаны на другой машинке. Председатель КС, выслушивая наши замечания, также высказал свои сомнения: "Обратите внимание, наверху две даты стоят: 40 какой-то год и 59-й год, двойная накладка получается". Далее он заметил, что возникает вопрос насчет происхождения бланка, т. к. это бланки, относящиеся к 30-м гг.".

Как видим, пред-ль КС ничего в категоричной форме не утверждал. Он лишь высказал сомнения по поводу бланка и «секретаря ЦК», а не уверенность в фальшивке. Поскольку Катыньское дело вовсе было не единственным и вовсе не основным в деле о КПСС (там хватало и без Катыни), то и рассмотрение его было отложено.
Существенными доводами в пользу фальшивости это не назовешь. Сразу видно, что вы в архивах не работали и не знакомы с «прелестями» советского делопроизводства. А там ляп на ляпе сидит, и им же погоняет.
По поводу записки Шелепина – никто не станет подделывать машинописный документ, заменив его рукописным вариантом. Это и ежу понятно. Шелепину в любом случае полагалось выдать выписку согласно правилам. Выписка в любом случае набиралась на машинке. Речь, безусловно, идет о ней.

Слободкин являлся адвокатом КПСС (сам коммунист). Пламенный коммунист еще и деньги отрабатывал. Это же относится и к защитнику КПСС проф. Рудинскому. Их поведение и высказывания вполне объяснимы и логичны.
На записке Берии не было никакой даты с левой стороны. Ее видели только эти два товарища. Председатель КС словом даже не обмолвился о ее существовании. Таковая имеется справа под грифом «Сов. секретно» (5.III.40 – дата принятия решения ПБ и приобщения записки к делу). Подобных документов без левосторонней датировки в архивах немало.

Никто даже и не думал смеяться. Слишком серьезное дело, чтобы потешаться. Романов написал все по делу. Стрыгин не смог внятно ничего сказать по сути его доводов, только оскорбления сплошные. Что впрочем немудрено. Сказать-то нечего.

 

Ну положим не только Пихоя, хотя и его одного хватило бы (как никак главный архивист) Руководитель президентской администрации Ю.В. Петров, советник Президента Д.А. Волкогонов, и директор архива А.В. Коротков.
Кроме того, свой вердикт вынесла российская ГВП. Никто не станет на себя брать такую высочайшую ответственность (в международном масштабе) и оправдывать «фальсификацию». Слишком уж круто берете. Если есть сомнения подавайте запрос в официальном порядке и вперед!

Из статьи на Википедии:
Копии этих документов были вручены Пихоя президенту Польши Леху Валенсе и таким образом обнародованы, одновременно они были переданы в российский академический журнал «Вопросы истории», где 3 месяца спустя состоялась их научная публикация. В настоящее время эти документы признаются в мировой науке безусловно подлинными. Почерковедческая и криминалистическая экспертиза записки Берия и подписей на ней, проведенная Главной Военной Прокуратурой, также подтвердила ее подлинности.

А по-вашему, Пихоя сознательно совершил международного значения «подлог», ввел в заблуждение не только свое руководство, но и прав-во Польши. Да еще и завизировал фальшивки. Это ведь не рапорт начальника местного УНКВД, опубликованный в заштатном германском еженедельнике.

 

Рудинский опубликовал книгу только в 1999 году (а не в 1992-м). Романов написал в 2003 г. рецензию на «творчество» Мухина, и там вовсе не только о конкретных документах идет речь. Никто особо не беспокоится по поводу их «фальшивости», поскольку данные выводы делают только небольшая кучка маргиналов, как я уже отмечал.

 

Я уже высказался по данному поводу выше. Моё мнение - куда более важны не эти документы, а первые три (вы понимаете о чем я говорю). Их более чем достаточно (да даже двух).

Так называемом пакете №1. Но это опять-таки частности. Сути дела это не меняет. Давайте ближе к делу.

Кстати, а почему вы все время Стрыгина называете Скрыгиным?

 

Я спрашивал из личного интереса. Персона Стрыгина меня интересет лишь в контексте данной проблемы (не более того).

Еще раз повторяю, я уже отвечал по данному вопросу.

Бездоказательно и голословно. Серьезной аргументации вы не приводите. Киваете на выписки Шелепину и Серову. По поводу самих документов ничего толком не сказали.

В архиве вы не работали. Для того, чтобы сделать какой-то вывод проработайте сотню-другую документов - тогда можно о чем-то еще говорить. По поводу выписок смешно, ей богу. Выписка предназначалась для восстановления в партии, а по-вашему о ней знал только адресат. Она физически не могла являться секретом. Считаете себя сталинистом, а таким вопросом не владеете.
По поводу сверхсекретных решений - решения доводились до исполнителей непосредственных. Все естественно.

Ага, но ничего не смог конкретного сказать о том, где поляки содержались, их численности, списки не были предоставлены. Короче просто отбрехался, пытаясь перевести стрелки. Да и почему тогда советская сторона все это время молчала. Ведь польская сторона делала задолго до этого запросы о судьбе своих соотечественников. Глупости о том, как Сталина "совесть" мучала оставьте для других.

 

Ну… понеслось. Теперь еще и пакт 1939 года будем считать «фальшивкой». Секретные протоколы может еще объявите «подделкой»?!

Для начала... проверим ваши знания. Кто занимал должность нач. 1-го спецотдела до Баштакова? Знаете? Это многое объясняет.
По поводу тройки якобы отмененной в конце 1938 году. К вашему сведению, тройки не прекратили даже после данного формального решения свое существование. Примеры привести или сами сможете назвать?
Тем более, когда решался такой весьма «деликатный» вопрос. Уничтожать собирались не собственных граждан, а граждан (да еще военнопленных, заметьте речь идет о 1940 годе) другой страны. Тут просто решением Политбюро не обойдешься.

Что там подтверждается? Что немцы расстреляли поляков под Смоленском?

А действительно, поляки формируют армию на тер-ии СССР, где содержатся десятки тысяч польских военнопленных. Советы сами в этом были заинтересованы. Берлинг ищет офицерские кадры (причем Берлинг просоветски был настроен), а Берии и дела нет? Как раз-таки Берия и сел в лужу, поскольку не мог ничего вразумительного ответить. Он бы рад был на германцев спихнуть, да только даже для такой лажи надо было придумать более-менее «правдивую» версию. Такой версии состряпать не удалось, поскольку куда ни ткни – везде ложью за три версты разило. Так что "няньчиться" все же надо было
А по поводу кто кого сдал не надо. СССР сами нанесли удар в спину Польше в 1939-м. А то, что произошло с Красной Армией в 1941 году - вообще позор! Доблестная Красная Армия сдала врагу территорию в несколько раз превышающую Польшу.

 

Никто и не собирался рассматривать. Решение уже было вынесено. Тройка лишь должна была заниматься претворением в жизнь решения. Можно подумать, что до этого тройки что-то "рассматривали". Все уже было за них решено. Оставалось лишь создать видимость... как правильно подметил Правда о Катыни - "квази-судебный" орган.

Согласился или нет, не столь важно. Главное, что эти люди официально считались военнопленными, а не преступниками. Во всех документах они проходят именно в таком качестве.

В 1941 году (да и летом 1942-го) советам было не с руки разбрасываться военными кадрами. Поэтому решение о формировании польских частей было принято осознанно.
12 августа 1941 г. Президиум Верховного Совета СССР издал указ об амнистии, содержание которого было аналогично протоколу, приложенному к соглашению от 30 июля. В этот же день Совнарком и ЦК ВКП(б) приняли постановление «О порядке освобождения и направления польских граждан, амнистируемых согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР».
В развитие политических договорённостей от 30 июля 1941 года было разработано и подписано 14 августа военное соглашение, которое предусматривало создание в кратчайший срок на территории СССР польской армии, составляющей «часть вооружённых сил суверенной Польской Республики», которой будут присягать на верность её военнослужащие. Армия предназначалась для совместной с войсками СССР и иных союзных держав борьбы против гитлеровской Германии и по окончании войны должна была вернуться в Польшу. Предполагалось двинуть польские части на фронт только по достижении ими полной боевой готовности.

Помимо армии Андерса были еще воинские формирования Берлинга, которые позже стали основой для Войска Польского, воевавшего на сов.-герм. фронте в 1943-45 гг.

Объяснять он как раз пытался, но сразу же стало понятно, что ответов на конкретные вопросы нет. Сталин кстати дал понять, что недоволен работой Берии, который не удосужился подготовить "необходимые материалы".

 

И на этом основании вы делаете вывод о расстреле немцами поляков под Смоленском? Вы меня удивили. Имеет ли смысл вообще продолжать дискуссию? Что вы можете абсолютно достоверно утверждать? Выискать одну фамилию в списке и делать такие громкие заявления... Право же нет предела самоуверенности.
П.С. В отношении Р. Бежанека не так все просто, между прочим.

А вот это уже называется "откровенная ложь". Для того, чтобы бросаться обвинениями - надо иметь веские основания. У вас они есть? Можете даже не отвечать. Я по-вашему тоже наверное получаю "взятки от поляков". Хотя мне все ровным счетом начхать, что вы думаете.

Ничего другого я не ожидал. Раньше не было документальных свиде-в. Все сталинисты твердили - "Неправда, покажите нам доки". Нашли документы - "Покажите протоколы". Короче, вам что так, что этак - "не верю". Протоколы не столь важны (если вообще они есть). Возможно, что они есть в архивах. Вполне можно допустить, что их вообще не собирались составлять. Зачем лишнее свидетельство о преступлении. Однако вы опять свернули в сторону. Отсутствие протоколов ни в коей мере не отменяет тех ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ СВИДЕТЕЛЬСТВ, о которых выше шла речь.

 

Во-первых, Бежанек не был расстрелян немцами. Ремигиуш Бежанек находился в лагере под Козельском. Он был отобран в числе тех сотен военнопленных, которым сохранили жизнь. Позднее он был переведен в Павлищев Бор и Грязовец. В списки убитых он был внесен по ошибке ТК ПКК. Кстати таких ошибок всего несколько.

Я не принадлежу к когорте катыноведов. Я сам по себе Но кто и что замалчивает? О каких лицах вы говорите? О Бежанеке я уже ответил. Немцы его не расстреливали.

Утрируете. Какие материалы? Огромное количество расстрельных дел советских и иностранных граждан в 30-40 годы не имели подобных материалов. Опять повторю... речь шла о расстреле тысяч военнопленных другого госуд-ва.
Приведу цитату Мадайчика:
Упрощенный ход следствия, принятый на Особом совещании (созданном еще в 20-е годы), стал повсеместно применяться во время сталинского террора в 1936— 1938 гг. При таком порядке ведения следствия приговор выносился при отсутствии состава преступления и без судебной процедуры. Теперь не требовалось даже предварительного следствия, составления обвинительного акта, наличия состава преступления, участия в разбирательстве представителей различных организаций (помимо НКВД). Прежний порядок судопроизводства замедлил бы разгрузку лагерей и затруднил бы сохранение тайны, из-за чего акция могла бы выйти из-под контроля НКВД, а ее проведение оказалось бы под вопросом. Кроме того, требуемое во времена Особого совещания соблюдение формальных норм законности в сложившихся условиях могло бы спровоцировать утечку за границу информации о масштабах бесчинств, совершаемых над польскими военнопленными.

 

Несколько дней беру тайм-аут, поскольку времени в обрез. Пока же по быстрому...

Уточните о ком вы ведете речь.

Расстрельные списки имели место в разгар процессов 30-х годов в отношении советских граждан. Тогда огулом составлялись списки смертников. В отношении поляков даже НКВД такого себе позволить не мог. Это ведь не офицеры Красной Армии. Необходимо было указывать веские причины. Поэтому расстрельные списки в данном деле сразу отпадают.

Об остальном позже поговорим.