Про глушники

Обєктивна реальність це не константа. Сьогодні одна, а завтра інша. Не варто її брати за сталу величину. Стосовно звуку... Звук в результаті пострілу це теж складна величина. Як ви думаєте, що прилади вимірювання шуму там міряють? Звук кулі чи звук дульної хвилі? Чи оцінюють спектри частот при цьому чи міряють все "гамузом"? Чи враховують діаграми направленості, що можуть змінюються при кожному пострілі? Відомо скільки невизначеності можуть додати перевідбивання звукових хвиль від землі та особливості звука кулі? Я вже не кажу про вплив чисел Маха..
От Вам і об'єктивна реальність...

 

я не говорю про завтра я говорю про сегодня и на сегодняшний момент все приборы схемы которых как я понимаю вы предполагаете использовать в своем конструированнии детища настоящего и они какого либо ощутимого прорыва обеспечить немогут и это есть реальность.возможно при использованнии какогото другого способа работу прибора можно изменить но просто взять и использовать современные наработки в этой теме и улучшить работу прибора в 2 раза наверное нереально и пока что кроме теоретических размышлений в области материаловеденния и физики каких либо конкретных предложений как понизить звук у вас нет . все что я понял это что вы рассматриваете схему с газоразгрузкой и материал похоже титан

 

Наразі, я розглядаю існуючі технології і ознайомлюся з теорією (пов'язаною з усіма перехідними процесами, що проходять з в'язкою струєю газів в порожнинах). Після того, як дійду остаточного висновку стосовно максимальної енерго та масоефективної конструкції зроблю креслення і віддам в роботу. Титан мені подобається через його міцність. Дюраль через теплопровідність. Вуглеволокно через легкість і акустичні властивості. Нержавійка через зносостійкістість.
Який матеріал, чи їх комбінацію ще не знаю. Стосовно газорозвантаження - скоріше за все буде з ним (це ті відсотки, за яким хтось ганяється, а хтось думає, що "і так зійде"), але конструктивно ще не визначився як саме це газорозвантаження буде реалізовано. У мене немає упередженого ставлення до схем наразі. Єдине, що чітко зрозуміло, то це те, що це не буде класична схема Рефлекс з прямими круговими конусами. Вона, певно не здатна на більше вже без розширення об'єму глушника.
Час покаже, що буде далі.

 

За 12 лет можно даже OSS выпилить, вручную и матрицу для печати долларов в придачу)
Но ни одного газоразгрузочного так и не сделали?
Слабенько как то для такого количества лет)

Лично меня больше интересует модульный конструктор. Вплоть до того, чтобы перенаправлять газы в дополнительный съемный модуль для большего шумопонижения.
Вот такое лично я бы хотел, просто на все случаи и даже если такое не пригодится.
В сфере огнестрельного оружия действительно изобретать уже нечего, а вот в сфере глушителей, есть поле для действий, особенно если увеличивать емкость, но делать ее не слишком громоздкой.

Для результата все средства хороши. И как говорится, постучи во все двери, кто нибудь да откроет.
Можно даже поспрашивать у преподавательского состава КПИ и НАУ, где и в каких институтах есть подходящее оборудование, и не обязательно химическое, может даже спектральное: https://zpsplav.com.ua/analiz-splavov/
К тому же, думаю что можно обойтись не подробным, а частичным содержанием некоторых компонентов в сплаве. Если уж продавцы отрезают из одного ведра, то нам скорее нужно определить, не подсунули ли нам ВТ-20 вместо ПТ-3. Или типа того ...

 

Є ремарка..Слухайте, це реально не проблема. За символічні кошти в Києві можна лігатуру дізнатись і рівень вуглецю у сплаві... У мене пару років тому була потреба в хім та фіз аналізі перед термічкою деталей з матеріалу від нового постачальника. Так в Запоріжжя віддавав... Повторюся ще раз: визначити реальну лігатуру зараз в 2021 році не є проблемою. Було б бажання . Невже зараз є ще хтось, хто сприймає це як проблему??? Агов, народ, озирніться - світ змінився. Те, що доступно раніше було тільки для "обраних" на великих "оборонних підприємствах" зараз доступно для всіх. Просто треба змінити споживацький, зашорений спосіб мислення по типу "простіше купити", " обєктивна реальність нас обмежує" і ще схожих купу категорій... Почати користуватися головою. Результат завжди залежить від людини і від її підходу до поставленої задачі. Це всюди так.

 

с газорозгрузкой не делал потому что невидел смысла в гонке за парой дб плюс к тому полуавтоматами не пользуюсь . то что вы называете модульной системой сушествует но штука довольно громоздкая и если применить принцип необходимой достаточности возможно несовсем практичная . ну и если будет желание морочить голову с анализом то мой одногрупник трудится на кафедре инструментального производства в кпи возможно поможет

 

количество углерода в стали и хим состав сплава титана немножко разные анализы но вы правы при наличии некоторого количества денежных знаков это не проблема

 

Вьі заблуждаетесь, єто процесс перманентньій!

 

Це реально цікава штука. Тобто є базовий девайс "на постійну і є для покращених задач зємний об'єм.
Коли захоплювався зброєю з попереднім накачування, то мав такі саундмодератори і додаткові модулі. Але там дозвук. Куля масою 0,67 грами вилітала з швидкістю 285 м/с.. і звук був тільки від ударника. Плюс, в будь який саундмодератор там можна було спокійно організувати ПВС (пристрій відсікання струї) з мікропористої гуми, що виходжував більше тисячі пострілів і не впливав на польоти кулі взагалі. ПВС працює там на принципі ежекції повітря при виході з глушника. Коли повітря виходить з великою швидкість через отвір у мікропористій гумі відбувається його "зхлопування" і перекриття цього ж отвору одразу за кулею. І через секунду після пострілу, коли система врівноважуєттся у глушнику, тобто тиск в глушнику не зростає більше тоді пружні деформації в мікропорці призводять до поступового привідкривання цього отвору і відбувається легеньке " зтравлювання" повітря, що було замкнуте в глушнику до навколишнього середовища. Цю систему в пневматичних рушницях можна покращити ще. Шляхом нанесення шару полімеру з гарною адгезією ззовні корпусу саундмодератора для утворення зони переходу середовищ. Акустики знають про що я.
Я собі цих заготовок з мікропористої гуми для ПВС наробив штук 30... Думав будуть вмирати одна за одною. А коли дійшло до справи, то всього поміняв дві штуки.... І третя зараз стоїть на Рапторі і не хоче вмирати. Купа на 50 метрах з цим пристроєм 1,5 кутові хвилини в кал 4,5мм.

 

Тут я піймав себе на думці, що ви плутаєте причину і наслідок. Чи свідомо чи ні - не знаю . Невже невпевненість в постачальнику, чи неможливість визначення сплаву "на око" через те, що ти або хтось його забувся підписати коли відрізав шмат з клеймом в минулому місяці, можна назвати "желание морочить голову с анализом"??? Це вимушена необхідність, коли є мета отримати якість, а не "запороти" деталь або обладнання, в яке вона піде.

 

Ну це справді різні аналізи. Іноді треба лігатуру бачити, а іноді і вуглець. А іноді і те і те.

 

Ладно там по глушителям, там масса факторов, но ДТК? На гладких много ДТК из дюрали, а она в разы слабее любого титана. Любая из марок титана химически нейтральна, и рассказ о том что из "титана плохой марки" мягко говоря смахивает на попытку ввести в заблуждение. Можно фото этого этого "ДТК друга"?

 

основнвя задача глушителя уменшить звук выстрела и дульную вспышку с чем все более или менее толковые приборы изготовленные по любой схеме вполне справляются и улучшить их работу и заглушить звук более 35 дб с ипользованием стандартных решений неполучиться и применение новых материалов многоконтурныхи модульных систем итд итп ничего в принципе не поменяет и в этом плане я не скептик а реалист если кто то хочет попробовать победить физику пусть пробует в итоге уверен что выводы будут схожи с моими

 

похожая система в пбс под автоматный патрон но там обтюратор резина да и при стрельбе сверхзвуком не все благополучно хотя возможно применение других материалов для обтюратора может все координально поменять и улучшить ттх схемы

 

Ну ясно. Це історія. А зараз Вам не здається помилковим такий підхід?
Що таке Децибели? Невже ви і зараз думаєте, що Децибели це одиниці вимірювання гучності? Як гадаєте, що це за звук "0 децибел" який він?
Є правильне базове поняття яке називають інтенсивність звукової хвилі (розмірність Вт/м2). Децибели це прив'язка до певного базового значення. Децибел це одна десята від Белу. Бел це поняття обширне. Означає зміну чогось від якогось базового рівня. В акустиці це збільшення інтенсивності звукової хвилі в 10 раз. Це десятковий алгоритм. Базовий "нуль Децибел" прийняли як нижній порог чутливості людини і це одна трильйонна частинка Вата на метр квадратний. Наша з вами розмова це 4 Бел (більше на 10 у 4 степені раз від базового нуля ). А реактивний двигун це буває майже 17 Бел ( більше на 10 у 17 степені раз від базового нуля). Від 200 Бел це вже інше поняття - ударна хвиля. Так що ж таке ваші зменшення в "пару децибел" в яких Ви не бачите чомусь сенсу? Це просте зменшення інтенсивності звуку аж в два рази. Невже і досі це для Вас не важливо?

 

давайте опустим теорию и если не сложно ответте зачем вам глушитель и для чего какие ваши задачи он должен решить

 

Подброшу дровишек в топку размышлений о принципиально других конструктивно способах решить проблему.
Чисто теоретически, если снять полный звуковой слепок выстрела из конкретного оружия, конкретным патроном и смодулировать его же в противофазе каким то устройством синхронно с выстрелом оружия, то звук будет заглушен в ноль.

 

Неслабая акустика наверное понадобится. И 2 чемодана с батарейками ) (с)

 

теоретически да но это скорее область работы электроники а не механики

 

Це помилковий підхід, що зазвичай підводить людину до самообману і до глухого кута. Ось до прикладу Ви. Судячи з того, що написано у Ваших постах: вам не важливі "пару децибел", лейтмотивом простежується теза: "..проще купить...", характеристики матеріалів теж не сильно важливі, присутня думка "...если кто то хочет попробовать победить физику пусть пробует...", "...ничего в принципе не поменяет...", "если будет желание морочить голову с анализом...".
Але чомусь говорите при цьому про "основні задачі глушника".
Як основні задачі можна реалізувати без теорії, яку Ви хочете" опускати"? Певно, тільки банальним способом спроб та помилок, витратою ресурсів та часу. Дуже схоже на Ваш випадок. Це приклад як робити не потрібно. Таким чином і життя не вистачить. Це контрпродуктивно. Ваш тернистий шлях в 12 років цьому приклад. Я не кажу, що це не корисно. Зовсім ні. Це розвиток особистості і певних навичок. Але ККД процесу низький виходить.
Сподіваюсь Ви одумаєтесь і станете на "світлу сторону сили" .
Стосовно для чого треба мені глушник... Сторінка #6 пост о 23:43. Я там щось писав з цього приводу. Ситуація за добу не змінилась..

 

Естественно. При этом не будет негативных влияний в автоматике оружия, изменения веса и баланса.

 

Протифаза, це цікава штука. В "активних" навушниках цей принцип реалізовано базово. Але запропонована Вами установка має загасити велику енергію під час пострілу, згенерувавши таку ж енергію в мінімально короткий проміжок часу. Має її "пустити" в протифазі. І базовий часовий нуль для протифази має бути повторений для всього набору частот під час пострілу. Для кожної гармоніки...
Походу це реальний виклик.

 

лет 5 я не делаю подобные изделия и путь мой к пониманию что мне было нужно был не особо тернистый да и прежде чем крутить перелопатил гору доступной тогда информации поэтому могу вас заверить что теория далеко не всегда совпадает с практикой и еще повторюсь я реалист и пользуюсь прибором регулярно и в разных условиях поэтому в супертихий выстрел неверю и исходя из соображений экономии времени и средств проще купить хороший проверенный прибор но конечно если ваша задача состоит в налаживании какого либо производства данного продукта и продажи то есть смысл в более глубоком изучении вопроса

 

Или второй патрон в противофазе! Но последствия могут оказаться неприемлемьіми...

 

поздравляю всех с праздником предлагаю по рюмке а диспут на потом