Почему Вы упорно сравниваете Т-34 с Т-5 или Т-6? С Т-34 нужно сравнивать Т-4, он еще более неприхотливый, очень полезный, совсем неплохой, но немцы не смогли сделать этих танков на уровне количества Т-34. Громко сказано. Т-70 из засады тремя выстрелами (после чего свалил) серьёзно повредил (не уничтожил) первую Пантеру, которая заблокировала дорогу, и повредил ленивец у второй Пантеры.
Пантера воевала с 43-го года, а 44-ка так и осталась учебной машиной. Если брать прототипы, то можно вспомнить недоразвитую серию Е у немцев, по сравнению с которой 44-ка отдыхает.
122мм калибр и Тигр... Сколько раз уже всплывала эта тема... Начнем с того, что пушек калибра 122мм условно примем за два типа. Первый - 122 мм гаубица М-30 (броневой вариант - самоходка СУ-122) и пушка А-19 (ИС-2, ИСУ-122). Первый вариант имел малую кинетическую энергию, отвратительную точность попадания даже по неподвижной цели и заряд тротила 3,67 кг. Заряд противотанковой мины составлял около 5 кг, этого хватало только на разрушение гусеницы. Попадание такого снаряда (читай - взрыв тротила на броне) Тигра ничего особо плохого КОРПУСУ на делал. А-19 уже пострашнее. На чуть меньшее количество взрывчатого вещества накладывается кинетическая энергия. Однако, этот снаряд только имел возможность, как я уже писал, но совершенно не был обязан наносить серьёзные повреждения Тиграм. Гарантированой оплеухой Тигру были 152мм ОФ снаряды. На большую кинетическую энергию накладывается мощный заряд тротила. По воспоминаниям дедов с Кубинки, попадание такого снаряда в башню Тигра гарантировано сдвигало и клинило башню, могло и оторвать. Никаких повреждений шестеренкам механизма подъёма орудия попадание ОФ снарядов не наносило, поскольку в приводе присутствует сдающее звено (фрикцион), которое именно для этого и предназначено. Ствол опущен вниз не только у Тигров, но и у Пантер и 4-ок. Причина в повреждении уравновешивающего механизма (пружинного или гидропневматического), который поднимал тяжелый ствол орудия со стороны казенной части.
Привет! Противотанковое орудие - не танк. После каждого выстрела необходимо поправлять наводку (масса не та), иначе следующий снаряд точно уйдет в молоко. Ослепить танк целиком не получится, поскольку у него много дырочек для смотрения. Танкисты передадут координаты пушки соседнему танку и он с ней разберется. Так что огонь всегда велся с расчетом на поражение, бронебойными снарядами. Исключение составляли Шерманы - они предпочитали закидывать Пантеры дымовыми, прежде чем идти на сближение.
Единый танк и основной боевой несколько разные вещи. Т-34 создавался с возможностью максимальной универсализации, т.е. толстое равное бронирование и мощное универсальное орудие делали его уникальной машиной в свое время. Однако, в Пантере впервые ярко выразились два атрибута, которые присутствуют у любого современного танка - резко дифференцированное бронирование и ярко выраженное противотанковое орудие.
Опять Вы не смотрите всю картину в целом. ТТБ располагают (по идее) на направлениях наиболее УДОБНЫХ ударов противника, т.е. там, где условия рельефа местности, наличие или отсутствие фортификационных и инженерных сооружений и т.п. делают достижение целей противником с наименьшими потерями. Простой обход ТТБ гарантировано приводит к повышенным потерям, поскольку наступать приходиться в сложных условиях. Вывод - КТ, не сделав ни единого выстрела смогли положить множество наших солдат и танков. Это не про Багратион конкретно, это теория.
Очень часто бывало не так. По полю, подлеску или кустарнику часто били ОФ-снарядами, просто потому, что танк там не поставишь. Вообще, опытный командир танка уже знает, где, что и как может поставить противник в соответствии с особенностями местности. Били по полю осколочно-фугасными по вершинам колосьев (от этого они взрываются в воздухе и наносят большие повреждения пехоте или расчетам пушек, ну и т.д. Однако, тот же наводчик, про которого я уже упоминал, пишет, что русские танки всегда стреляли в их сторону только бронебойными снарядами, они даже думали, что других снарядов в боекомплекте Т-34 нет...
Проблема с производством башен (равно как и других броневых деталей) заключалась в поведении самого металла. К примеру, очень много хлопот доставлял поначалу лобовой лист Т-34, его, после изготовления, нужно было отстрогать, закалить, поправить, опять закалить и после этого выбросить Их упорно крутило винтом, на поверхности появлялись глубокие трещины и т.п. Именно по причине низкого качества конечного изделия (большие внутренние напряжения, появление самопроизвольных трещин и т.п.) немцы всю войну использовали сложную технологию цементации, а не калили броню, как на Т-34. Наши тяжелые танки имели броню средней твердости тоже в основном по этим же причинам - закалить на высокую твердость без большого процента брака толстую броню не удавалось, а цементацию мы не применяли (хотя технологией владели) Работа с листами высокой твердости часто приводила к тому, что многие броневые детали Т-34 были невзаимозаменяемыми у разных танков... Еще хотелось отметить, что качество наших изделий часто не соответствовало действительности (автомобиль москвич тому пример). Та же пушка танка ИС-3, по свидетельству людей, стрелявших из этого танка, никогда не соответствовала паспортным 200 с небольшим миллиметрам кучности. На дистанции в километр разброс был такой, что дай Бог в силуэт танка попасть...
Уважаемый ozy! Первая Ваша фраза из цитаты, увы, описывает процесс гибки какой-нибудь подковы в сельской кузнице. Со второй частью нельзя не согласится! Как Вы думаете, технологам Krupp-а эту прописную истину надо было подсказать? Сами они (по Вашему) до этого не дошли? Да, согласен - освоение гибки толстого, а уж тем более броневого, листа процесс "адски" сложный и времязатратный. Но когда: матрица отработана, температурные режимы подобраны, скорость гибки определена, заготовка имеет заранее определенные (в основном путем эксперементов) припуски в зонах возможного образования трещин (которые потом срезаются газовой резкой вместе с трещинами) и все эти соображения реализованы в соответствующей технологической оснастке, то процесс гибки быстр и процент брака минимален. Кто-кто а Krupp AG на металлобработке "собаку съел". Посмотрите фото PzVI, и не увидете грубых следов от инструмента.
Какова же была "плотность" В1bis на километр Восточного фронта? "Ноль целых, хрен сотых"! Кстати, а может еще и Grosstraktor посчитать? нельзя полностью исключить вероятность его боевого применения. Если (как Вы предлагаете) "формально подходить к вопросу", то первый PzVI вступил в бой в октябре 1942 г. Напоминаю, что так называемое "лето" (о котором и велась речь Вами же) заканчивается 31 числа августа месяца.
на форуме этот случай разбирался. т-70 своей пушкой мог пробить только корму пантеры и только попав дважды в ту же точку! а пантеры обезврелило стационарное пто из засады. при чем по фоткам видно, что дорога заблокирована (это собственно какая-то сельская дорога), но с одной стороны от нее очень широкая поляна - метров 50 до леса. то есть та же самая дорога. движение немцев не было заблокировано, а союзу нужны были герои. вот и раскрутили экипаж т-70. используйте поисковик форума. все верно. это просто громкие слова.
И это Я понаписывал?!! Оск.фугасным по колоскам... Гросстрактор вспомнили... Прорыв немцами западного фронта в 18м осуществлен благодаря применения тактики шт.групп. Без танков. Ну и теде...
Вопрос мутный, т.к. башня могла быть сделана из брони отлитой с присадками, а корпус - без. Надо смотреть дату выпуска танка и делать анализ его брони чтобы понять она одинаковая по химсоставу или нет. Если бы немцы начали производить КТ в реальных количествах, то САУ-100 и БС-3 бы появились в войсках. А так смысл возиться с тяжеленной пушкой если для неё почти нет целей? Оружие производится если для него есть цель. Что в лоб что по лбу. Всё равно есть "слабое звено", которое можно повредить не пробивая броню. Я понимаю что не всегда, но шанс имеется. 1. Мне думается что дошли. Не-дошли они до того, что две среднего качества сварные башни лучше чем одна хорошая, согнутая из сплошного листа. 2. Что совсем не есть хорошо в условиях войны и нехватки рабочих рук. Армии нужно много танков, а не "гламурь" в ничтожных количествах.
Особенно ярко. Превентивный обстрел офами подозрительных кустиков. Сообщить в соседний танк о том шо тебя обстреливают. Обоснование выбора позиции пто... Невозможность развертывания сотки... Силами расчета... Один висит на стволе в позе ленивца(обхватив его руками ногами) остальные ворочают пушку... Идет как по маслу. Попробуйте хто не верит... Это несложно...
Прорыв обороны противника на стратегическом уровне обеспечиваетца не танками нпп,штурмгруппами или артиллерией бм. Он обеспечиваетца т.н. эшелоном развития прорыва. Яркий пример сов.танковые армии обр.43-45гг,КМГ,немецкие танковые армии обр.39-42гг. Т.е.части с высокой мобильностью.
Уважаемые! Не забывайте о соблюдении правил форума и об ответственности за офф-топ. ozy уже вас покинул на 7 дней. Не уподобляйтесь. Пишите по теме. Тем кто желает обсуждать Первую Мировую войну, могу подсказать, что есть целый раздел ей посвященный, вот туда и перемещайтесь.
Башню делала фирма Круппа, а корпус - Хеншель. Состав мог быть слегка разный, но сути это не меняет - корпус получился менее стойким, по сравнению с бронированием башни. Согласен. Не имеется. Все эти повреждения возможны только в случае пробоя брони, либо при отколе крупных осколков брони с внутренней стороны. А экипажи не в счет? Армии нужны не только танки, но и обученные экипажи. Чем больше боёв за плечами экипажа, тем выше уровень опыта, больше вера в свою технику и боевой дух. А если экипаж гибнет в первом же бою, то и толку от экипаже и от танка немного.
Кстати интересный момент. Т4 за время войны прибавил в весе помойму четверть. При этом то отставал от 34ки по боевым качествам,то превосходил ее. То же самое с самоходками на ее базе. Т.е. Танк был изначально спроэктирован с определенным запасом. А Тигр?.. Как получилось что танк сделан на пределе? Ну ухудшилось качество брони... Ну бывает. Ну добавте экран. А тут никак... Интересно.
А зачем его было улучшать? Потеря качества брони составили примерно процентов 20, да и то, это не сказалось на противодействии брони основным ПТО союзников. Наша ЗИС-3 как не пробивала борт Тигра, так и не стала пробивать, а ЗИС-2 как пробивала со средних дистанций, так и пробивала. Требовалось не просто нарастить броню, а улучшить целиком машину. Что немцы и сделали, создав КТ. Что касается 4-ки, то бронирование машины изменили не сильно, добавив всего 30мм на лоб корпуса. Плюс больший вес длинноствольной пушки. Больших изменений получила 3-ка, которая с начальных 30мм кругового бронирования получила 70мм морду и 50мм корму, а так же больший вес 50калиберной 50мм пушки, вместо начальных 37мм. кроме того, у 4-ки поздних выпусков убрали вспомогательный генератор, заменив его дополнительным топливным баком. Мне кажется, что вес бака был меньше веса генераторной установки. Ну и плюс экраны.
Мне думается, что основной причиной непоступления Т-44 в войска в 1944 году следующие. 1. Нежелание поставлять в войска "сырой" танк. Нажрались с т-34 и КВ в 1941 году. 2. Боязнь снижения обьёмов выпуска танков в ходе наступательных операций. Про ПТО. РаК 43 более тяжелая и громоздкая чем БС-3.
