Тигр, Т-34, танкові бої та ін.

Батальоном (пусть бы и "тяжелым") и на армейский уровень? А "хтото", кто должен в прорыв войти, что делает в это время? Ждет пока PzVI Боровицкие ворота Кремля "сокрушит" или-таки идет "след в след" и траншеи "зачищает". Если серьезно, то при имевшемся кол-ве машин ждать от них успхов на уровне выше тактического не приходилось.

 

1. Мы все-таки на 10 тонн "в минусе".
2. Кол-во мостов высокой г/п в Европе больше, чем у нас.
3. Буду благодарен коллегам, если они напомнят мне грузоподъемность ТПП и Н2П как в варианте наплавного моста, так и сборного парома!

Опять-же, когда РККА хватало тяжелых танков: летом 42-го или весной 45-го?

 

По-моему фигня! Весь цикл (раскрой, гибка, сварка, термообработка, контроль перед передачей на мехпередел) три дня (т.е. 9 смен = 54 часа) поверю легко! Лист согнут чуть больше, чем на 180, если 3 дня, то (грубо) 3 градуса в час?

 

Ответ. Пресс-один. Производство-Германия. И мне непонятна ирония с Боровицкими воротами... А зачем строгать такое буратино? Ттб в два раза больше нашего ттп,который выдавали из расчета один на армию. Т.е. У нас 21шт ИС2 это гв.тяж.танк.полк прорыва(шутка) а у немцев 40шт тигров,это так,для завязки разговора...

 

Насчет Кремля - "перегнул". Это к вопросу о неуязвимости "тигра", необходимости его сопровождения и желательности иметь "крейсера" для развития успеха тактического в хотя бы оперативный. Прошу пардону...

Ваш ответ закрывает тему штампованых башен полностью...

А давайте сравним еще количество упомянутых Вами частей в действующих армиях.

 

А тяжелых танков ,допустим летом 42го в РККА было трохи больше чем в Вермахте. Кв-1,Кв-1с,остатки Кв-2 и Т28мь... А мосты один хрен надо уметь строить,даже в условиях когда твои штатные переправочные средства под Белгородом,а ты при этом чаек из Днепра завариваеваешь...

 

Исов вторых более трех тысячь,гдето 150 комплектов ттп. Тигров?..меньше несколько. На Тигре можно стать асом. Если тебя какойнибудь безизвесный мл.лейтенант походу не угандонит(извиняюсь перед Богуном) .

 

А на ИС-2 что мешает стать "танкоснайпером"? Время заряжания или лобовое литье корпуса (до "спрямления"). Опять-же если верить Свирину, то качество подготовки танкистов в СССР неуклонно повышалось.

 

1. Что именно Вы считаете немецким тяжелым танком "образца лета 1942"? Или обсуждая Панцерваффе мы имеем ввиду немецкую классификацию по калибру орудия?
2. Какие КВ-1С летом 42-го? Несколько десятков "гибридов", рожденных укзанием "задел использовать"?
3. Не сочтите за труд, информируйте о наличии КВ-2 и Т-28 в боевых частях летом 1942г. или отошлите меня к первоисточнику. Могу поверить , что единицы Т-28 могли сохраниться на Ленинградском, Карельском и Северном фронтах, но КВ-2...

 

Патон был востребован потому что танков мы делали в разы больше чем немцы. При производстве 3-4 Тигра в день ручная сварка вполне ОК.

Я знаю что сплошная башня прочнее сварной, но две хорошие башни лучше одной очень хорошей?

И наших штампованных башем было сделано что-то порядка 2000. Не сильно больше чем "Тигриных". Что говорит о том, что производительность штамповки не отвечает запросам военного времени.

Не 3 градуса в час, так металл не гнут. Согнули - термообработка - согнули и т.д. пока не получили то что надо. В идеале конструкция должна быть такой, чтобы удавалось согнуть с первого раза без трещин.

Было бы интересно сравнить трудоемкости башни Тигра и ИС-2.

 

"Другие варианты рассмотреть может и стоит, но плита упала именно на такую"
По правилам танки вводятся в "чистый прорыв" - когда оборона полностью прорвана на всю глубину пехотой и артиллерией. Но на практике так получалось не всегда, что приводило к потерям на начальном этапе наступления и, как следствие, к меньшей эффективности соединения в дальнейшем. Танки должны вести маневренную войну в отрыве от остальных сил, а не "биться лбом" о усиленную артиллерией ПТО оборону.
Т-34 - танк для глубоких прорывов, так как имеет большой запас хода, легко ремонтируется силами экипажа. Создание немцами "кошек" - попытка заменить толщиной брони и мощностью пушки количество танков, необходимое для глубоких операций в тылах противника.
Танки не должены обязательно быть самыми лучшими, их просто должно быть очень дохрена, чтоб хватило не на несколько ттб (решающих только ограниченные задачи), а на действительно стратегическое оружие типа танковых армий КА (в которые ттп входили - как усиление).

 

Вы не путаете танковые части "развития успеха" с танками именно "прорыва"?

Потому что изначально танк появился как средство непосредственной огневой поддержки пехоты на поле боя, чтобы прокладывать дорогу в "колючке" и подавлять пулеметы. Одна пехота, как ее не поддерживай артилерией, многого не добьется. Или это должны быть САУ, что в общем уже ближе к танкам чем к просто пушкам.

Да, будет ПТО и будут потери. Но если планы были верны то враг потеряет намного больше, т.к. наши танки окажутся у него в тылу.

И насколько я знаю в ВОВ у нас при планировании операций так и закладывалось: какие танки помогают пехоте, а какие уже входят в прорыв. Сама, без танков/САУ пехота прорывалась редко.

 

Штамповка башни это довольно таки передовая технология. Но! Необходим очень качественный исходник,это раз. Сложная,быстро изнашивающаяся оснастка. Лить гораздо проще. Поэтому,как только на узтм литье башни освоили на штамповку тут же забили. Тяжелые танки в Вермахте в 42м. Ну-у-у... Допустим французские b1?! Танк? Танк. Тяжелый? Тяжелый. Вермахтом в 42г использовался? Да. Опять же Тигр(если формально подходить к вопросу). По тяж.танкам в РККА щас не скажу,но вечерком доберусь до бумажного источника и уточню.

 

которая не очень нужна в военное время. Ну разве что есть постоянный переизбыток множества прессов на 10 тысяч тонн.

 

Не успеешь отъехать, как на тебе... Понаписали
Поехали.
Боковая проекция увеличивает площадь силуэта танка, но при этом сдвигается точка прицеливания. Гораздо проще попасть в меньшую цель, но неподвижную или идущую в лоб, чем в большую, но перемещающуюся в произвольном направлении. Поэтому стрельба в борт была вызвана стремлением вести огонь именно в уязвимые точки, а не в большую проекцию.
Как пишет Клаус Штикельмайер, воевавший стрелком на Т-4 и ягдпанцере 4, хорошо пристрелянное орудие этих машин позволяло попасть в дверной проем или окно с первого выстрела на расстоянии 1000 метров. Но в движущийся танк иногда выстреливали не один снаряд, пока добивались попадания, особенно если танк двигался грамотно.

 

Нет, Ози не путаю. Да, были т.н. "бригады прорыва", которые придавались пехотным соединениям, были оттп и полки самоходок. Но части танковых армий для максимального эффекта должны начинать наступать, когда оборона прорвана, или как крайняя мера, при подавлении последней полосы.
Панарин как-то ссылался на отличную книгу генерала Радзиевского "Танковый удар" - там все "разложено по полочкам" относительно действий танковых соединений.

Так это когда ж было? А в послевоенное время танк рассматривали как оружие для действий в зараженной радиацией местности - со временем взгляды меняются. В 30-е - 40-е танки использовали для глубоких прорывов в тыл противника.

Зря вы недооцениваете нашу пехоту. Конечно, с танками прорывать оборону веселее, чем без оных. Но лучше их сохранить до момента прорыва - ведь если их тогда не будет совсем или будет недостаточно - то сам прорыв теряет смысл.

Как правило танков нпп не хватало или они были вовсе "обозначены флажками" -танки шли в первую очередь в танковые армии.

 

Не надо брать полигонные обстрелы за показатель боевых действий, по той причине, что в танк еще надо попасть. Танк рассчитывается на противодействие ОДИНОЧНОМУ попаданию, попадание серии снарядов всегда приведет к выходу танка из строя. Калибр 122 мм был очень неприятным для противника, как и калибр 100 мм, но вот попасть из этих орудий по танку ОЧЕНЬ сложно.

 

Не стоит выдавать свои мысли за доказательства
Согласно американского отчета об обстреле Тигра всё как раз наоборот - башня оказалась более прочная, чем корпус.
И вообще, Вы можете себе представить огневой взвод 45-ток на расстоянии 100 метров от Тигра в бою? Это же не пехотинец в окопе, это пушка на позиции в наступлении противника. Да она с вероятностью в 99 процентов просто не доживет до такой дистанции, даже если стрелять не будет, не говоря уже о подразделении орудий в полном составе.

 

А где на этом фото пробоина в лобовой части корпуса или башни?
Кстати, если я не ошибаюсь, это как раз та машина, которая, будучи обездвиженной, отбила с места несколько атак советских танков и уничтожила 20 или 25 тридцатьчетверок, прежде чем танк оставили.

 

Что КТ, что простой Тигр, плевать они хотели на фугасные снаряды калибром до 100 мм. Равно как и на 82мм ракеты Катюш. 152мм ОФ снаряд множил 5 кг тротила и кинетическую энергию самого снаряда, и действительно мог нанести фатальные повреждения Тиграм. Но только мог, не обязан...
К тому же, уточните для себя параметры орудий. Противотанковое 57мм орудие ЗИС-2 обладало гораздо лучшей бронепробиваемостью, чем универсальная 76мм пушка ЗИС-3. И если 57мм орудие дырковало борта Тигров со средних, а порой и с дальних дистанций, то ЗИС-3 могло, теоретически, пробить борт Тигра только при стрельбе в упор.

 

Мы танки уже посчитали. Есть количество танков Т-1, немцы часть из них переделали в самоходки. Значит количество танков уменьшилось, а количество САУ увеличилось. Вы же не делаете таких поправок.
Я писал количество выпущенных танков по маркам - посмотрите.
Второе. Да, мы воевали с блоком государств, но даже с контингентами этих стран количество призванных на службу против СССР было примерно на треть меньше, чем призванных в СССР на войну с Германией. Большую часть нужного стране населения (рабочие) эвакуировали вместе с заводами на новые места, большую часть годных к службе успели призвать в армию. Часть ушла в партизаны, часть были беженцами. Остались в основном оседлые крестьяне, что не играло особой роли в связи с потерей посевных площадей...

 

Этой, как Вы её назвали "писец всему" БС-3 за годы войны было сделано около 400 штук, а СУ-100 еще не более 1500 штук. Не слишком крутой перевес против 680 Королевских Тигров. Кроме того, "писец всему" весил 3 650кг, если не ошибаюсь, таскали его на сдвоенных колесах, и развернуть "писец" на позиции силами расчета было совершенно нереально. Соответственно, "писец" не мог похвастаться слишком длинной жизнью в бою...