Самодельные бронебойные пули для пистолета

А я давал все необходимые подсказки, просто ты был невнимателен.
Повторюсь, формула Гринхила эмпирическая - он, создавая ее, отталкивался от практических данных, для того, чтобы получить корректные значения. Он был опытный мужик, а не тимуровец, знал, как правильно добывать кумыс. Поэтому понимал, что вариантов переменных при изготовлении пуль масса и все он учесть не в состоянии, проще взять практические, реально работающие зависимости, найти закономерности и ввести поправочные коэффициенты. Вот только в его время никто еще не стрелял остроносыми современными винтовочными пулями из пистолетов. Для определения корректного коэффициента именно такого витиеватого сочетания нужно проделать то же самое, найдя практическое использование и оттолкнувшись от него.
И это несложно. Благо, у нас есть рабочая формула Гринхила и идеальный, рафинированный пример практического использования пуль винтовочных 7,62 в стволах, которые запускают их с пистолетной скоростью. Мало того, не просто пистолетной, а и дозвуковой, что вообще идеально подходит к ситуации со стволом нагана и винтовочной пулей - ибо энергетика заряда, которую способен переносить наган, не даст запустить такую пулю со скоростью выше 240 м/с.
Итак, речь о калибре 300 blk (7,62×35). Там давно убедились, что для надежной стабилизации дозвуковых винтовочных 308 пуль необходим твист 1/7" (177,8 мм)
Дальше, для великого математика вообще все должно быть кристально ясно, но я, на всякий случай, разверну.
Берем формулу Гринхила и получаем нужный коэффициент для пули 308 длиной 34.29 мм и диаметром 7,82 мм :
(Х * 7,82*7,82) / 34,29 = 177,8 мм
Х = 99,6978368
там еще много знаков после запятой, но я округлил до 100.
Еще вопросы есть?

Продолжай добывать кумыс. Ты прочел, но не понял что там написано. Потому, что знаний не хватает понять иначе, кроме как буквально.
Тут написано, что константа учитывает, как изменяется поведение пули, когда меняется соотношение веса к длине метаемого снаряда. Человеку, который это писал, было невдомек, что его будут читать недостаточно образованные, но очень самоуверенные молодые люди, поэтому он сформулировал это таким образом. Мы можем сделать пулю гомогенной, но с переменным сечением, например в форме катушки. Получится пуля из того же материала той же плотности, того же веса, но в два раза более длинная. Как думаешь, изменится коэффициент для нее или нет? По твоей версии прочтения - нет. По моей да. Как думаешь, кто прав?
P.S. Больше скажу. Константа учитывает на самом деле гораздо больше параметров. Просто упомянутый основной.
По факту в нее будут прятаться и форма пули, и скорость, а не только длина и материал - потому что воздух среда с нелинейным сопротивлением.

 

Вот честно скажу-приятно читать подобное.
Так держать!

 

Да. Если б только без "добьівания кумьіса" и перехода на личности! Напоминает разборки мальішей в песочнице!

 

Согласен. Грешен. Миа кульпа. Легко перехожу на манеру общения оппонента. А это не лучший способ вести диалог
Так что приношу свои извинения всем, кому было неприятно читать этот детский сад.
ЗЫ.
Для себя эту дискуссию считаю исчерпанной, поддерживать дальнейшее обсуждение с этим оппонентом не собираюсь

 

Да. Как бьі все мнения вьісказаньі. Осталось подождать результатов полевьіх испьітаний.

 

Не нужно тут детсад разыгрывать если обоср@лся, а то дойдет до того, что ты думал, а мысли не прочитали, как удобно.

Не нужно тут строчить всякий фамильный бред Битте.

Бгг, Я вот не пойму ты реально такой тугой? Это данные полученные не из отстрела берданки, а из опытных стволов, когда проводят эксперименты и не такое городят.

Данкхэ, кэп очевидность, надо читать первую поправочку под формулой, где сказано, что главное это длина пули, а неё вес, представь себе, выстрелить из опытной "берданки" Гринхилу современной винтовочной пулей не составляло труда, если тебя так это донимает, где он эти константы для "пистолета" и изобразил... Аллё гараж! Не надо тут выкручиваться.

Ну и бред, ты только что обоср@лся вновь, во-первых не коэффициент, а константа, почитай что такое определение константа(К)(неизменная величина), а во-вторых то что ты подставил готовые значения и вывел оттуда то что тебе удобно это просто эпик...

Ну как там математик обстоят дела с резиновой константой? Лол, Я не мог себе представить, что такую чушь как у тебя можно городить, обоср@тся, а потом ещё вести себя нагло и нахально.

Я согласен с тобой, спутать коэффициент с константой нужно таким быть.

Определись уже, и иди вызубри это определение.

О Майн Готт! К чему эта стрепня не имеющая никакого отношения к обсуждению?

Лучше не надо, уже хватило.

Пфф... Лол, та куда тебе.

 

Лучше не читай, а то заразишся и будешь путать мат. определения.

 

Есть такое дело, назвал константу коэффициентом. Думаю, это потому, что для меня константа - нечто неизменное. А в этой формуле, для получения корректных результатов ее нужно менять для разных условий, скоростей и типов пуль. О чем, собственно, тебе и говорил. Не смущает тебя, что Гринхил одно значение для винтовок указал и совсем другое для пистолетов? Ни на какие мысли не наводит?
Зы.
Я тебе еще повод для радости подкину - там, где "...Тут написано, что константа учитывает, как изменяется поведение пули, когда меняется соотношение веса к длине метаемого снаряда..." На самом деле, хотел написать "что изменение константы учитывает". Но как то упустил при печати - пользуйся, смысл мысли искажен и можно поерничать в твоем стиле.

Честно говоря, писал все это выше в надежде, что ты попытаешься вникнуть и что-то понять. Вижу, что напрасно старался и напрасно оффтопил. Будь здоров.

 

Ха-ха, ты весёлый и зачётный чел, он хотел написать по другому, но его не поняли, но с тобой уже всё понятно, когда пытаешься натягивать выведенную формулу с константами под свои готовые ответы, и прикрываться пустыми фразами ни о чём.

Ты умеешь думать? Да ладно! А по твоим опусам всё как раз наоборот, можно подставить в формулу палку колбасы и так сойдёт, Я тебе ещё на страницу выше указал, где ты взял эту константу 100, сам придумал, сам вывел нужное значение, а теперь оно у тебя вдруг стало неизменное...

Все условия соблюдены, а если результаты тебе не нравятся, то всегда можно придумать новую константу(или коэффициент), тебе ж никто не запрещает, а потом с умным видом хамить оппоненту "не знающему математику".

Не смущает, так как тогда винтовки стреляли со скоростями пистолетов, скорости даны для интервальных значений, для этого они возведены в константы, а не в какие-то переменные...

Хотел... думал... ну не твоё это, не начинай, если вывести эту формулу через линейную зависимость по твоей же хотелке, то наган должен выстрелить со скоростью 365м/с, чтобы натянуть твой бредовый "коэффициент" в 100, а что будет на скорости в 240 даже увидеть страшно, так что не лезь туда где ты в этом не понимаешь (уровень средней школы).

Это не ко мне, Я в твоём исчислительном бреде и демагогии на темы твистов не собираюсь вникать, у меня есть и более сложные расчёты на темы химии/физики/статистики, мне это не к чему.

Да не наоффтопил ты, это по другому называется, запашок остался.

 

Вот объясните участникам темы какое отношение ваш спор имеет к бронебойным пулям? Вы что в личке не можете друг другу в любезностях объяснятся кто кому Энштейн? Вроде обещали прекратить этот срач,ан нет....

 

Это где Я такое обещал, и где вы увидели в научной дискуссии срач? Тесла Эдисону срач устраивал?

Прямое, широкий спектр поиска Камерада по теме бронебойных пуль, от дозвуковых и тяжёлых до скоростных и лёгких, а это уже вопросы баллистики.

 

После сообщений выше я с этим товарищем беседу на 100% закончил, отправил клоуна в игнор. Была мысль, что он молодой, вспыльчивый и не опытный, но реально пытающийся понять, о чем пытается говорить. Явно ошибочная Там лженаука прогулы ставит.

 

Слышь клоун, считать научись для начала, потом будешь здесь свой гонор гнать, пока ты тут не начало умничать и ср@ть всё было нормально.

Слив защитан "старикан", после опусов с константами которые "не имеют значения" не надо тут вообще оставлять свои жалостные сообщения, сначало обоср@лось при всех, ещё хватает наглости тут строить мину при плохой игре.

Ты уже выучил чем отличается константа от коэффициента? Или так и будешь умничать?

 

Хорошая годная тема. Но неправильно поставленные исходные данные задачи приведут ТСа к разочарованию. В принципе, между срачами, кусками все уже сказано, что хромает.

 

Я сейчас пытаюсь изготовить микропартию пуль со сквозным монтажем бронебойного сердечника, в пуле 124 грейна длиной 15 мм установить заостренный сердечник диаметром 3,7 мм длиной 22 мм - он будет проходить насквозь пулю выходить из нее на 7 мм которые будут стоять уже в порохе - в 3 мм от капсульного гнезда будет заканчиваться этот сердечник. Держится он в свинце на трении - запрессовка. Из носа пули не выходит. Такой конструктив позволяет поднять массу сердечника.

 

Не стоит.
Сердечник с вьісокой долей вероятности покинет оболочку ещё в стволе, и никакое трение его не удержит. Т.к. при давлении в 1400 Бар при вьістреле, на сердечник будет давить порядка 150 кг, а єтого хватит чтобьі проколоть свинцовую пулю насквозь...

 

Тут все дело в том что давление на сердечник будет равномерно со всех сторон - а не только снизу в его сечении. Так как он будет стоять прямо в пороховом заряде. И да есть такая вероятность что при выстреле его может например немного продвинуть. А может и вовсе выдавит - и он полетит отдельно от свинцовой оболочки - если он при этом приобретет вращение и достаточную скорость чтобы пробить мишень - это приемлимо.

Я тут никакого риска для оружия и для стрелка не вижу. Можно попробовать.

 

Это да, здесь без газчека никак не обойтись, тем более даже если каким то чудом она это выдержит, определённый(большой) процент таки будет браковать, не зря же подобной конструкции вообще нигде не применяют.

 

Да, только вот оболочка при єтом, скорее всего останется в стволе, со всеми вьітекающими.
А противоположно направленные сильі давящие на сердечник с боков, компенсируют только друг друга, но никак не вьіталкивающую силу.

 

Ну почему же? Применяют в танковьіх вьістрелах с ОБПС, но там другой подход реализован, и в 12К пуля совестра тоже, но ТС вряд ли технически такое осилит...

 

уважаемый любитель математики весь спор начался с моего утверждения что со ствола 114 мм тяжелая длинная пуля не полетит не полетит она и из обреза пример которого вы приводили либо полетит метров на 30 а потом полетит как попало хотите попробуйте поэксперементируйте но поверьте результат вас розачарует если предположить что ваше утверждение о том что условная пуля д летит хорошо и из ствола 120 мм и ствола 600 мм то все современные производители оружия и стволов идиоты и нужно взять дудку длинной эдак мм300 вкрутить ее в ствол винтовки и вуаля короткое разворотистое и легкое оружие готово а скорость энергия это так пороха побольше пулю потяжелее в разных вариациях

 

газчек придется делать с отверстием поскольку сердечник длиннее пули на 7 мм тогда какой в нем смысл

 

У меня пистолетные свинцовые пули - там нет никаких газчеков.

В пулях для карабинов там да есть газчеки - там и давление и скорость поболее.

 

Выстрел из пистолета - это короткий ствол и быстрый порох. Выталкивающая сила которая действует только на торец сердечника диаметром 3,7 мм может просто не успеть за эти милисекунды выдавить сердечник из свинцовой оболочки. А если она его выдавит на участке ближе к дульному срезу - то сердечник уже приобретет стабилизацию вращением и скорость - и даже прийдя в мишень отдельно от оболочки выполнит свою работу по бронепробитию.

Я буду пробовать.