Вопрос такой-соответствовала ли дислокация РККА на 22 июня 1941 года задачам обороны?...целесообразно ли было размещать такие массы войск на Львовском и Белостокском выступах....не слишком ли близко для обороны располагались войска от границы,помятуя о стратегической обороне?....22 танковая дивизия,например, находилась южнее Бреста в 3-4 км от границы ,а 6 и 42 стрелковые дивизии в самом городе...такая дислокация соответствовала решению Жукова и Василевского,тогда почему они не понесли никакого наказания за неудачное расположение войск?
А кто Вам сможет здесь ответить? Разве здесь есть у кого то профильное военное академическое образование ? Так просто поболтать. Нужны куча карт обеих сторон.Доки,типа этого и много другого по теме. Можно все 72 страницы этого журнала здесь разместить,но кому это надо. 22 тд фактически 29 тбр находилась в г.Брест,а 6 сд в самой крепости и в городе.49 сд в районе Высоко-Литовск
Это понятно,но хотя бы на примере войск в районе Бреста...если,для поболтать,то тему можно закрывать,так как обсуждать ее могут лишь выпускники академии Генштаба и Дипломатической академии МИДа..
Уважаемый коллега,ну что сказать-"я академиев не кончал",у меня только военная кафедра университета,но прочел много литературы о начальном этапе войны и,если допустить,что граница имела вид прямой линии,то по моему мнению,можно прийти к выводу,что перед нами две армии,изготовившиеся для броска...
Только одна из них может осуществить удар первой.Вторая может нанести только контрудар. Немцы что для обороны танковые группы на флангах собрали.Для атаки.
Да, 2 и 3 ТГ по классике на флангах и не просто для удара,а удар влекущий окружение...РККА ,по моему мнению,ее дислокация,не имела возможности отразить удар ТГ... контрудар не имел смысла в той обстановки,надо было спешно отводить войска с выступа...
И готовились ли войска к контрударам,учили ли их этому? Учиться военному делу настоящим образом...сразу вспоминается приграничное сражение Дубно-Луцк-Броды....тоже полный провал..
Так вся армия на то время халтура.Показуха.Слабообразованная в основной массе,маломотивированная. Сколько ей не дай новой техники,это не поможет. Как там "Гладко было на бумаге,да забыли про овраги".
Результат был бы таким же.У германцев был инструмент войны на то время,которому нечего было противопоставить.
Зато у советских бьіла территория. Єто так, навскидку. А ракетно-ядерного оружия (для мгновенного накрьітия войск за Днепром и Двиной) у немцев тогда еще не бьіло. Єто я к тому, что каждьій инструмент предназначен для конкретного дела. Немцьі, кстати, в оконцовке так и увязли со своим инструментом - в советской территории и в советских количествах.
Да и это тоже. А основное.Лучший пехотинец,лучший танкист,лучший летчик.Лучший командный состав.Тактика.Инициатива. (на 1 й период войны)
Так у наших войск тоже появился к тому времени "инструмент",только лучше "заточенный....несомненно, климатические условия, размеры СССР существенно повлияли на ход и исход войны
Так война и закончилась бы проигрышем Германии.Но 41 и 42 года,всеравно бы повторились,хоть со старой границей,хоть с новой.Другого в 41 м и быть не могло.
Какая-то у вас "крестьянская покорность". Какая же бьіла необходимость драпать до аж Москвьі и Волги? Єто для Єуропьі 500 км - сдача Берлина, Парижа или даже всей Польши, а в здешних масштабах - єто как раз к завтраку. Но здесь дело в ином - всю первую половину войньі РККА контрнаступала, не используя свои козьіри и свои инструментьі. Хотя и их можно понять - что прикажете делать, имея многократное численное да и качественное превосходство - отходить за Днепр?
Размеры территории,количество населения способного поставить в строй.Экономическая поддержка ведущих стран.Ну и тоталитаризм сыграл,непоследнюю роль в способности мобилизовать народ.
Возможно.Более мотивированы,стойкие в обороне.Но когда они попадали под танковые молотки,результат был предсказуемым.На подвиге народа нужно смотреть по дивизиям доки,будет более понятно.
