Травмат - патрон в патроннике, снова та же тема

Да при чем здесь что там на корочке написано. Мы говорим о том, что в 622 приказе, который у нас трактуется как законодательный акт, указано что травмат это отдельная категория и относится не к огнестрельному оружию, а к спецредствам. Но криминалисты, после применения, обозначают его в заключении как гладкоствольное оружие. Есть прецеденты когда экспертами даже наган под флобер был признан огнестрелом, хотя в приказе его трактуют как пневмат

 

То что на обложке вытеснено, никакого значения не имеет.
Смотрите штампик в дозволе в пункте "На право зберігання, носіння" (или выше).
Для травмата там будет "спецзасобу пістолет".
Для нарезного длинного "мисливської нарізної зброї".
Ну и для гладкого по аналогии.

 

Да то что травмат в приказе 622 называется устройством, а не огнестрельным оружием не даёт никак преимуществ. Это сделано только для регулирования продаж и прав владения и применения короткоствольного оружия. Есть боевое, спортивное и устройства (так как не относятся ни к одной из других категорий). По принципу действия все это огнестрелы, сама формулировка о этом говорит -"... для отстрела патронов..."

 

Штампики тоже "плавают", у меня в нарезном "мисливського карабіна", а в гладком "мисливської зброї", а какой конкретно история умалчивает) Нет единого стандарта или есть, но меняют постоянно.

 

Первый раз такое слышу. Кем трактуется? Приказ 622 - этот нормативный акт или "законодательство", но не законодательный акт. Законодательные акты принимает только Верховный совет. А к "законодательству" относится всё, в том числе и акты Кабмина, и сессий областных и районных советов, и сельсоветов и...еще дофига всего.

Флобер и есть огнестрел. Но огнестрел разрешенный к свободному гражданскому обороту, т.е. свободно покупается, продается, носится....

Где? Приведите цитату или ссылку на статью Приказа.

 

https://resonance.ua/verkhovniy-sud-poyasniv-chi-vidsutnist/

 

Если есть статья в УК - посадят. Сокамерникам потом можно будет рассказать, что на воле разрешено бегать с автоматом потому что приказ 622 это лишь ментовская писулька.

 

Перечитал внимательно, нет там об этом ни единого слова. Если найдете - дайте конкретную цитату, а не ссылку на целую статью с интернета.

 

Ну хорошо, почитайте пленум верховного суда
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0003700-02#Text

 

Еще в 2002 году читал, нет там этого. Не кидайте ссылки на десять страниц, процитируйте конкретный абзац. Или скажите - "ой, ошибся".

 

А Вы как сами думаете или может знаете, судят в Украине по 263 статье УК опираясь какие законы или законодательные акты? Как раз при вынесении решение суды рассматривают приказ 622 как основной закон

 

Ошибся в чем? В том что верховный суд совсем недавно опять пояснил, что при вынесении приговоров по 263 ст следует расматривать подзаконные акты в качестве закона? Вы сами хоть раз попадали в даную ситуацию? Я бы посмотрел на Ваши доводы судьям в заседании, когда эти мрази сами прекрасно понимают абсурдность своих решений и приговоров, но в тоже время с ехидной ухмылкой, говорят Вам о праве на обжалование, заранее зная что и обжалование ничего Вам не даст

 

При чем тут это? Мы говорили о том, что вы сказали, что Приказ 622 называют законодательным актом и при этом не можете привести пример.
А как судят наркоманов опираясь на перечень наркотических средств утвержденный министерством здравоохранения, а как судят за то, что водитель задавил людей не проверив перед движением тормоза , что предусмотрено приказом по транспортному предприятию, а как судят завхоза общежития которого назначили ответственным за противопожарную безопасность приказом про унивепрситету, где был пожар, а как судят крановщика, который уронил плиту кому-то на голову, нарушив инструкцию по технике безопасности принятую фиг-знает кем?????,,,, Это в уголовном праве называется "отсылочная норма", когда ответственность наступает за нарушение какого либо другого закона или подзаконного акта.

 

И что Вы ж там прочитали? Или Вы читать не умеете? Ладно даю уточнение

2. При вирішенні питання, чи є незаконними носіння,
зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут
вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), а також
носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї, бойових
припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, С У Д А М
Н Е О Б Х І Д Н О К Е Р У В А Т И С Я Положенням про дозвільну систему (затверджене
постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. N 576
( 576-92-п ) з наступними змінами), Інструкцією про порядок
виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та
використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї,
пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями
метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а
також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена
наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998
р. N 622 ( z0637-98 ); зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня
1999 р. N 292 ( z0297-99 ) та іншими нормативними актами.

 

А в качестве чего его рассматривают? В качестве закона его и рассматривают этот приказ и Выше я дал вам цитату из пленума, что при решении вопроса судам необхідно керуватися. Поясняю для Вас лично - следует считать приказ за закон

 

Не нужно хамить. Я очень толерантно объясняю Вам юридические истины.
[QUOTE="German Stein, post: 13715052, member: 31374" Ладно даю уточнение
.[/QUOTE]Там нет нигде о том, что Приказ-законодательный акт. Там четко сказано, что это акт министра МВД, а не законодательный, т.е. Верховного Совета.
Дальше не спорьте, я все понял и ухожу с темы.

 

Не в коем случае не пытался Вам на хамить. Вы же просто пытаетесь уличить меня в невежестве (не образованности). Вы читаете буквально и не видите информации между строк. Конечно Верховный суд не может написать что судить людей по приказу МВД это бред, по этому они и написали, что слід керуватися, по тому что закона то нет у нас. Точно также и в случае с флобером в Вашем вопросе ко мне. Конечно флобер это огнестрел, но сотрудниками полиции он воспринимается как пневмат, потому что схож с пневматами по своим характеристикам по скорости и силе боеприпаса. А экспертами признан огнестрелом, не потому, что и так является огнестрелом, а имелось ввиду признан огнестрелом, который попадает под уголовную ответственность.
А Вы извините, все меня за буквы ловите

 

Общался недавно с патрульными и участковыми в Запорожье так они сказали при обнаружении в трамате патрона в патронике сразу травмат на изъятие. Знаю как буде это происходить . Изумут а потом ходи доказуй что ты не жираф ))) Разумеется вернуть назад будет стоить куча нервов и денег.
Поэтому рулит револьвер. Летом вышел ВИЙ А так его разобрали что горячии пирожки. Люди даже ПМ ВИЙ здавали и покупали револьвер ВИЙ А. Живой пример на днях в Харькове охраник депутата стрелял с ФОРТ 12 в ресторане и у него он заклинил и это стоило охранику жизнь. Другой пример ПМ Вий в Киеве заклинил и в владелец ПМ получил на орехи и т.д. Примеров масса. У самого Наган и он реально мне спас жизнь.

 

На основании чего "изъятие"? Какую ст. КУпАП нарушили? Или может ККУ?



С уважением, Сергей!

 

Изьятие только по решению суда,обще то)
Это частная собственность.

 

А по поводу общения с патрульными на эти темы-писал выше-лучше с кустом поговорить-он лучше знает.

 

Заберут потом узнаете. Аргументируют что патрон в патронике не должен находиться.
Посматрите полно видео на Ютубе по поводу выкидывания водителей из авто якобы за нарушение ПДД. Разобьют стекло заламают а потом ходи по судам и т.д. Еще и газом задуют потом мониторинг приедит и скажет правильно все сделали. Не забывайте где мы живём. )))) Так и с травматом полиция пытается свою внутрению инструкцию применить к гражданским людям.
Обычно полицаи толпой нападают по 4-5 человек на одного. Тут силы не равны.

 

Не забывайте, что есть КУпАП и КПК



С уважением, Сергей!

 

Какие плохие полицейские Зачем же их вызывают постоянно? Всякие дебилы, которые не разу не читали ст. 35 ЗУ про НПУ "причина остановки" полицейскому сразу говорят и не знают (реально не знают) этих причин остановки... Да и в 98% начало видео отсутствует, а есть лишь конец = дебилы бедного водителя из машины вытаскивают И кстати за любое нарушение ПДР согласно ст. ст. 260, 261, и 262 КУпАП возможно задержание на 3 часа

У меня не заберут уж точно Я живу согласно законодательства Украины, а не потому, что мне один патрульный сказал и участковый говорил, а главное видео из ютуба


P.S. Мой совет всем камрадам: не создавайте конфликт на ровном месте и в том числе с сотрудниками полиции! А то потом действительно сидя в наручниках узнаете о многих статьях и по факту реально (с любой точки зрения) будете не правы



С уважением, Сергей!

 

Если мы покупаем пестик для защиты от фулюганов, оформляя на него разрешение в полиции, а потом боимся что полиция нападет на нас толпой и отберёт этот пестик, при этом ещё и взвешиваем разность сил для отпора, то с нами точно что то не так)