Во-первых, всё познаётся в сравнении. Кто эти люди, которые считают себя эталоном правды? Во-вторых, назовите мне целиком правдивую книгу о ВОВ, а уж тем более серию книг одного автора. В-третьих, Суворов - тоже человек, которому свойственно ошибаться. Но я всё равно и его книги читаю с позиции третьей стороны. И считаю так должно быть по отношению ко всем книгам по истории. Все мнения людей - субьективны, истинная правда не известна никому...
Пусть эти ребята не замыкаются на негативе. Пусть на все книги лепят либо "Ложь!", либо "Правда" либо "Самая Правда!!!" Тогда и читать не надо будет - посмотрел автора, и понятно о чем речь. Если у критиков возникли сомнения, всегда можно спросить ozy, он подскажет какую лейбу прикрепить.
У каждого историка есть субьективное мнение.Кроме того,чтобы усилить свою концепцию, неподходящие факты умалчивают,а те,которые устраивают - гиперболизируют.В очень большой степени страдает этим Суворов. Также как и Плеханов,и другие авторы с противоположного лагеря. Но ,Суворов задал много интересных вопросов,которые до него никто не поднимал. И ,скажите,где у него "оскорбление в адрес ветеранов"?
Спасибо конечно за совет, но такой "пиар" мне даром не нужен. ... Зная всю публицистику по авиации Второй Мировой, скажу, что в во всем бывшем СНГ - нет не одного достойного произведения (за некоторыми маленькими исключениями), одни компиляции и бред... впрочем в разделе мы как-то разбирали некоторые аЦЦкие публикации, можете почитать. ... Вот исходя из этого, "молодых" авторов, книги которых будут выходить в ближайшие два года... будут 100% названы фальсификатом, из-за того, что там не будет рассказываться, как ВВС КА разбивают в "пух и прах" Люфтваффе, а будут освещены реалии войны... обидно... хотя ребята работаю с архивами России, Германии, Англии и т.д.
Вот так вот историки агитпропа фальсифицыруют историю - ему наклейку на лоб в виде клейма или татоо Согласно условиям Рижского мирного договора 1920 года часть территории Островского уезда (в том числе Пыталово) была передана Латвии. В 1925 году латвийскими властями населённый пункт был переименован в Jaunlatgale (Новолатгальск, «Новая Латгалия»), в 1933 году получил статус города, а в 1938 году — новое имя Абрене. В 1944 году город был включен в состав Псковской области РСФСР, а в 1945 году городу было возвращено имя «Пыталово». ИМХО чем больше табу тем больше люди пытаются это табу нарушить...
1. те кто не подтасовывает факты при написании книг. Кто указывает что "некоторые авторы считают эти данные/выводы спорными (фамилии прилагаются). Эталона правды нет. Есть эталон проведения исторических исследований и написания книг по истории. Есть те кто его в общем придерживается. Есть те кто откровенно махлюет. 2. у вас развитый ум и склонность к аналитике. И вы знаете что-то по "теме". Вам фуфло не всучить, вы его унюхаете. Большая часть населения таким не обладает. Раз написано, есть цитаты - значит правда. То что цитаты высосаны из пальца и выводы предвзяты им просто не понять.
Я подскажу (в пределах моих знаний) какая книга написана предвзято с односторонним подбором и толкованием источников. Является ли она правдой - известно только богу.
Когда Суворов пишет, что СССР готовился напасть на Германию - он врет. Когда об этом пишет Бунич - все молчат. Когда об этом пишут другие менее раскрученные авторы- все молчат... Когда чины Минобороны говорят об планах нападения на Германию - все молчат... Но Суворов конечно врет)))) Мне нравится ваша избирательность господа.. Оно и понятно - когда за тебя сделали выбор конечно приятно. Зачем свои мозги лишний раз напрягать. Пей пепси - это сейчас можно. Жуй орбит - он защищает зубы. Купи Гуччи - это правильный тренд. Нет у тебя Айфона - ты лох. Йогурт Данон придумал Мечников - покупай его. Книгу эту не читай -она плохая. А читай вот эту - она хорошая. А лучше вообще не читай - я тебе сам расскажу что там.... Это какую историю? Про 28 панфиловцев? Про Дом Павлова? Про подвиг Матросова? Про Гастелло? Про Героя Покрышкина? Какой факт ни копни - одна ложь да лубочные сказки - "и все они перед смертью просились в партию..." Защищать кстати нечего... За 70 оет власти не удосужились написать ИСТОРИЮ Великой отечественной войны...
Видимо Бунич пишет книги по другому. Не подтасовывает факты, например. Кстати его я не упомянул, как вы верно подметили. Я ничего не сказал про выводы Суворова. Я сказал про его манеру писать - притягивать за уши и толковать все только удобным ему образом. Мне могут не нравится чьи-то убеждения но если человек доказывает их без вранья я его уважаю.
А хрущевский шеститомник надо маркировать? Или ИВС "О Великой Отечественной войне ..." ? А то, знаете, могу зохавать фальшивку и не распознать цвет маркера на обложке. То, что "наши" путают Эстонию с Латвией - не страшно, какая разница будущим ... субъектам
Правда о войне-"Штрафбат", "Последний бой майора Пугачёва".И вообще сейчас (мне так кажется) мы все-штафбат,даже оружие приходиться добывать в бою....
Кстати, о закладках.... В книги со всяким жутким историям про контакты с инопланетянами лидеров Третьего рейха, воспоминаниями о встречах с Гитлером и Борманом в джунглях и прочему в том же роде, вкладывают? Или это к "искажениям и фальсификациям" не относится?
Это ты так считаешь.... А при наличии "пытливого ума" вполне можно найти тайные знаки, свидетельствующие о том, что инопланетяне претендуют... и не только на Пыталово...
Суваоров не историк..а просто пиарщик и "жертва" тоталитарного государства.. Историку не допустимо в одной книге с упоением хвалить мессию Жукова, напримр..с упоением рассказывая как он спас Сталинград , а через три книги рассказывать и доказывать какой он кАзел, тиран, кровопийца и что его в Сталинграде не было.. И это маленький пример...Почитайте. Заказуха чистейшая, под веянья политической моды И выдернутые цитаты - это не история. С такой же легкостью, можно надергать из библии цитат и доказать, что Исус - Сатана. Главное в нужный момент и нужное место воткнуть...и пипл хавает.. Хотя признаю, пишет он, Суворов, убедительно..и интересно. Плююсь на многое, но читаю с удовольствием.. Но речь не об Суворове...а общей тенденции. Большинство научно-исторических книг издаются согласно современным веяньям эпохи....Так было во все времена и будет. Так, что рано или поздно на большинство на из этих книг повешают ярлык - "Фуфел"..мода как и политика меняются постоянно. А книга или учебник по истории - одно из мощнейших орудий пропаганды.
"притягивать за уши" и "врать" - это не одно и то же... Соглать можно только либо в цифрах - либо расказав о каком-то событии, которого не было... А трактовка цифр и событий, равно как и их "подгонка" под свою версию - враньем быть не может. Это субъективная оценка информации... Если Суворов называет прототип Т-34, танк А-20 - автострадным танком, разве это не вранье... Танк был? Был. Индекс у него был такой? Был. По автострадам он мог развить большую скорость? Мог. Вранье где? Ну называет он его автострадным. Да это некорректное название... Но это же его субъктивная оценка... мы ведь говорим Т-34 - танк-победы... Но ведь нигде в технических документах на производство танка Т-34 не написано, что это "танк-победы"...
На "Гранях" неплохая статья по теме с забавными комментами. Оказывается (не знал до этого) в списках врагов у них после Суворова и Солонина стоят книги Новодворской, Саакашвили, Ющенко. Военные историки как-то вот в стороне остались. А Виктору Суворову по ходу в коммерческом плане неплохо повезло.
1. Для человека называющего себя историком и пищущего с претензией на мессию - враньё. Историк должен знать мнение РАЗНЫХ источников. 2. Он говорит что якобы учился в танковом училище и служил в танковых войсках. И при этом рассказывает сказки что танки в прорыве могут ездить в тылу противника по дорогам, на колесах. А что им делать при встрече с узлом обороны? Тратить до получаса на одевание гусениц и обходить его по грунту? За полчаса много чего на войне случится... Тем более что в процессе одевания гусениц экипажи снаружи, танки не могут двигаться, все это в тылу врага - мишени в тире короче говоря. Я могу понять такую чушь от человека никогда не служившего в армии но не от военного-профессионала. И наконец, сколько выпустили этих самых "автострадных" танков? Аж ОДИН. И это служит "доказательством" агрессивных планов СССР.
Существование Танка БТ-2, БТ-5 и БТ-7 для вас сказки? Для узлов обороны существовали танки Т-28, Т-35, Т-26... Почитайте что нибудь по довоенной танковой концепции СССР... Германским танкистам это не мешало успешно ремонтировать гусеницы на Пантерах и Тиграх под огнем противника... А их ходовая не сравнится с ходовой БТ... А чушь которую несет маршал Гареев вы видимо понять можете? Вот сейчас вы начинаетесь передергиванием фактов и трактовкой отдельных выдержек из книги в свою пользу - за что кстати ругаете суворова... Во первых доказательством агрессивных планов у Суворова служат не один опытный образце А-20, а 7500 тысяч танков БТ. Танк А-20 представлял из себя дальнейшую модификацию БТ. По сути таже Бетешка - но совершенно другой принцип разноски брони. Однако оснвная фишка - гибридная колесно-гусеничная ходовая часть - осталась... По своим скоростным качествам А-20 был на уровне БТ... А не приступили к производству А-20, по причине создания А-32 - прототипа Т-34. Который по приницпу построения брони являлся копией А-20, но имел только гусеничную ходовую. Сравнив А-20 и А-32 комиссия решила, что производить А-20 нецелесообразно. А для Европы хватит и 7500 тысяч автострадных БТ...
1,5. Заменяемые на ГУСЕНИЧНЫЕ танки. Если принять за истину что "колеса - захват Европы, гусеницы - чисто оборона", то видим поворот СССР от агрессии к миролюбию. 2. Я не говорю о штурме узла обороны. Я говорю о его ОБХОДЕ. Узлы обороны не строят с видом на болота и леса. Из них держат под огнём дороги и мосты. Если танк не может тут же свернуть с дороги и обойти узел обороны лесами и полями - то нафига такой танк вводить в прорыв? Чтобы на каждом ДОТе терять по полчаса на "обувание" а после ДОТа на "разувание"? И все это время быть мишенью для артиллерии/авиации врага? Терять темп передвижения, давать врагу время на принятие контрмер? Ведь Суворов не упоминает Т-26, 28 и 35 как явных "агрессоров", у них колес не было. Ему именно колесных ход мерещится как основное "доказательство". 3. Выбора не было на поле боя, вот и чинили. А Суворов порет чушь, говоря что якобы в конструкцию танка закладывалось его "переобувание" в тылу противника. 4. не читал, комментировать не могу. 6. Немцы справились 3000 ГУСЕНИЧНЫМИ. Видимо Гудериан Суворова не читал
