приблуда для двигателей внутреннего сгорания

И вот ведь что интересно: психика человеческая - вещь необьяснимая . Кто-то видел, кто-то читал, кто-то с двумя образованиями, верит...не верит..., НО ! Нет никого, кто бы сделал, проверил и сказал - таки да, фуфел . Это ж не реклама, просто говорю - видел, работает. Сейчас человек на Москву ехать собирается, потом на Европу, приезжал специально , пользовался аргонной сваркой - переделывал емкость для раствора. На таком пробеге да в установившемся режиме говорит экономия будет очень заметна. Вот Вы мне скажите, нахера ему этим заниматься, если за два года на машине эта байда нифига ему не дала ? На мазохиста он не похож . И еще - я конечно без двух образований, и от формул всяких с Кельвинами и Цельсиями меня начинает тошнить, но обьясните мне, полному дебилу, почему добавление небольшого количества горючего газа, в данном случае водорода к другому горючему газу ( воздушно-бензиновая смесь по большому счету тоже может горючим газом считаться в этих условиях) не должно привести к экономии того самого бензина? Берем дополнительную энергию от сгоревшего водорода, соответственно уменьшаем потребную энергию от воздушно-бензиновой смеси, или что-то не так ? Что б было понятно - речь не идет о полной замене горючей смеси на водород, речь идет о добавлении небольшого количества газа, обладающего возможностью отдавать энергию при сгорании, как и смесь бензина с воздухом. Почему не будет экономии бензина ? Ну я идиёт, но знакомый - он что, дважды идиёт, раз катается с этой херней под капотом уже второй или третий год ? Ничего не понимаю И собирался ж больше не встревать в этот диспут, так нет жеж ...

 

Почему не будет экономии я уже объяснил. И даже картинку привёл.
Вы тратите энергию сгорания бензина на разложение воды, а потом сжигаете полученный водород. Два обратных процесса в сумме затратны, ибо КПД каждого из них отнюдь не 100%.
Если на обяснять на пальцах, то очень хорошо катиться под горку. Жалко, что для этого надо сначала на неё взобраться. И затраты на вскарбкивание на горку всегда выше, чем выигрыш от скатывания с горки. Иначе получится, что энергия берётся из ниоткуда.

 

1. вы правы для газа, но не для жидкости. Газ расширяется в разы, жидкость - в сотни. То что газ немного меньше расширится ввиду понижения температуры после сгорания с лихвой компенсируется превращением воды в пар.

2. да, но добавка воды это противоречие снимает. Возможно увеличение степени сжатия без увеличения нагрузок на двигатель и без нужды в высокооктановом топливе.

3. бензин/солярка впрыскиваются в количествах, рассчитываемых микрочипом с совсем другой точки зрения чем мы говорим. И потому не могут оказать такого действия - это будет противоречить другим, более важным требованиям к составу смеси. Да и воды можно добавить в несколько раз больше чем топлива.

4. Одна из причин по которой большие фирмы не хотят возиться с добавками воды. Удел энтузиастов.


Газ Брауна - я не комментировал, т.к. с трудом представляю как весьма небольшое количество водорода может что-то изменить.

Могу предположить что происходит некоторое повышение октанового числа смеси.

Кроме того мощность бортовой сети слишком мала по сравнению с мощностью двигателя, потому водорода в камере сгорания будет ничтожно мало. Не знаю на что он может повлиять.

У вас есть идеи, вроде ваша область?

 

Знаю. Вольво вроде есть.

Но наличие двигателя и заправки не снимает вопроса опасности водорода. Бензин и пропан-бутан видны и воняют. Да и текучесть у них не такая.

Когда водородные машины начнут выпускаться массово, когда они СОСТАРЯТСЯ - вот тут проблемы и начнутся...

Думаю одна из причин по которой компании пока выпускают водородные машины штучно а не массово и продают не частным лицам а организациям - там присмотра больше. И в случае взрыва две корпорации проще утрясут проблему чем частник против корпорации.

 

И Мерсовские автобусы тоже ездят.
А в остальном согласен. Хотя сейчас нехилые пористые штуки делают, где водорот хранится в адсорбированном виде.

 

Потому что для выработки водорода мы берем энергию от генератора автомобиля. Пока этот расход невелик он покрывается особенностями работы реле-регулятора и потому неощутим. Если же производить водород в слишком больших количествах то у вас будет перегружен генератор и разряжен аккумулятор.

Поставить мощный генератор - уменьшаем расход топлива за счет замены его водородом, ради производства которого расход топлива надо увеличить. Генератор то сам крутиться не будет!

О прямой экономии бензина (т.е. за счет замены его водородом) речь в данном случае идти не может.

Думаю что водород что-то меняет в самом процессе сгорания и происходит косвенная экономия топлива.

 

Знаю, времена баллонов прошли. Но все равно остались проблемы доставки водорода от места его получения на заправку, проблема герметичности трубопроводов автомобиля.

Возить газ на заправку надо не литрами а кубометрами. Погрузка/разгрузка. И не будет ни запаха ни вкуса пока не жахнет.

Страшненько все это. Кстати газ Брауна под капотом также не самая лучшая идея.

Одно преимущество по сравнению с ацетиленом и пропан-бутаном: водород вверх уходит, вероятность скопления невелика. Но в автомобиле именно капот уйти ему и мешает!

 

По первому пункту, по хорошему, надо считать. Но я уже на это не способен

 

Знаю, тут надо иметь кучу специальных знаний. У меня их также нет, ДВС моё хобби но не специальность.

Единственное что могу предложить - торпеды. На них во время 2-мировой стоял именно такой, бензино-водяной двигатель.

Если бы удалось найти его характеристики, то возможно там есть удельный расход топлива на лошадиную силу. Или есть инфа типа "мощность, запас топлива, топлива хватало на ... минут работы".
Что тут же легко сравнивается с аналогичной инфой по обычным ДВС.

 

Действительно может происходить изменение скорости и равномерности сгорания. Но мне отчего-то кажется, что заставить водород гореть равномерно очень сложно. У него требования к составу смеси очень жёсткие. А самопальное устройство никак не отвечает таким требованиям.

Может я немного отстал от жизни, но разве есть водородные ДВС? Вроде все ныне сущесвующие водородные двигатели работают на топливных элементах, то есть фактически яляются электро-химическими устройствами.

 

Я попробую поднапрячься и посчитать тупо на уровне второго курса института через энтальпию испарения, теплоту сгорания и прочую ерунду. Но даже не знаю, когда на меня може снизойти такая благодать

 

1. Насколько я знаю наоборот. Смесь с воздухом взрывоопасна от 4 до 96% водорода, если не ошибаюсь.

Кроме того в ДВС это не так важно, основное топливо может быть "носителем" пламени и гарантировать сгорание всего что может гореть.

Что вспомнил: водород горит что-то в 5 раз быстрее бензина. Я имею в виду скорость распространения пламени. Возможно фишка в этом. Водород обеспечивает ускоренное загорание смеси, ПОСЛЕ искры, но ДО того, как фронт обычного бензинового пламени добрался бы до удаленных уголков камеры сгорания.

При добавке водорода волна огня будет идти быстрее и мы сможем выставить зажигание на более позднее, что и может дать нам экономию.

Потому что часто детонация происходит уже после искры, в удаленных от свечи частях камеры сгорания - там, где нормальное сгорание еще не началось.

2. читал про двигатель Вольво, который может работать на бензине, соляре, спирте, пропан-бутане и водороде. Потому я и решил что есть именно водородные ДВС.

Считаю это вполне возможным - двигателестроителям так проще, надо поменять топливную аппаратуру и все. Сам двигатель в целом остается тем же. Нет принципиальной перестройки производства что стоит громадных денег.

 

По мере расчетов пишите сюда или в личку, помогу чем смогу. Химию я когда-то знал и любил.

 

Я её знал совсем недавно. Всего три года назад отучился.

 

Я имел ввиду, что горение, а не взрыв, возможно в узком диапазоне. То, что водород взрывается почти при любой концентрации - это понятно.

Более быстрое горение может даже быть связано не столько с самим водородом, а с тем, что он реально газообразен, тогда как жидкое топливо частично остаётся жидким и горит хуже - только по поверхности, а не по объёму, как газ. В таком случае, может толк и будет. Но скорее для древних карбюраторных движков, а не для современных, где сгорание и так идёт весьма полное

 

1 несоглашусь,установка гдето 200х150х150,давала устойчивое горение горелки с диаметром сопла 0.8 мм. А если её зделать раза в четыре больше?
2 я имел в виду что на чистом водороде,вообще без бензина,двигатель вполне будет его жрать,при этом выбрасывая в выхлоп чистейший пар. Не знаю как на самом деле,но моя установка(которая электролизерная горелка),брала от обычной авто зарядки 3-4 ампера,если давал 6 ампер,до уже газа было много(раздувало ресивер). Тут надо точно посчитать,а не киловатами разбрасываться на "глазок"
3 опять же почему десятки киловатт,я имею в виду получать из раствора едкого натра,а не из чистой воды,там да энергии побольше да и размерчики генератора...

 

Так бытовые горелки на воде и так существуют. Но горелка - это постоянный режим работы. ДВС, который полностью работает на водороде - это совсем другое дело.

Да и сама идея производить водород для водородного ДВС "на борту" совершенно не рациональна, ибо КПД такого двигателя по топливу ничуть не выше обычного бензинового, но при этом у нас добавляется куча новых систем: источники электроэнергии - аккумуляторы и электоролитическая ячейка (КПД которой максимум 85%). Ну а производить при этом и саму электроэнергию - это совсем бессмысленно и беспощадно.

 

“Чем славится индийская культура?”, т.е. что знаем мы о водороде.
Привожу страницы из своей домашней библиотеки, точнее книги- Современный экономичный автомобиль, 1987г.изд.
Не для развития ещё большего скепсиса, а для ознакомления с имеющимся по этому вопросу багажом на конец восьмидесятых.

 

1. проблема не в размерах установки. Пролема в мощности генератора автомобиля. Обычно он порядка 1кВт, причем большая часть этой энергии идет на питание бортовых систем, запас для всяких "установок" невелик, не более 200 ватт. А если вы дождливой ночью включите дальний свет и дворники то запас упадет почти до нуля.

2. 4 ампера, 14 вольт зарядное напряжение. Получаем 52 ватта. Если вы тратите на разложение воды 52 ватта, то при ее сжигании вы получине никак не больше 52 ватт.

52 ватта - это мощность, требуемая для поездки на велосипеде по горизонтальной асфальтовой дороге на небольшой скорости. Но не автомобиле.

3. я и посчитал. Если есть ошибка - укажите.

4. Едкий натр добавляется в воду не для повышения мощности, а всего лишь чтобы сделать воду токопроводящей. С тем же успехом можно капнуть и другой щелочи. Сам натр теоретически не расходуется, разлагается только вода.

Но видимо он также потихоньку вымывается, поэтому его надо периодически добавлять.

Сколько вам лет? Что у вас было в школе по физике и химии? Потому что некоторые ваши вопросы меня просто поражают.

 

1. Странно, я думал это одно и тоже с точки зрения концентрации.

Надо учесть что в данном случае водорода относительно мало, а паров бензина много, что сильно запутывает весь процесс. Тут найти бы спеца по "тройным" смесям.

У вас никто из товарищей по учебе не занимается горением газов?

2. в таком случае пропан-бутан и природный газ также должны оказывать подобное действие.

Но их конечно добавлять в топливо смысла нет - там от бензина отказываются вообще.

А вот на дизеля ставят пропан-бутановое оборудование, что-то 15% экономия получается. Вроде как просто добавляют немного газа во впускной коллектор. Это может нам дать какую-то инфу, если узнать больше.

 

Это один и тот же процесс с разной скоростью
А вот по поводу газа в дизеле, так это може подтвердить мои слова, ибо солярка гораздо менее летуча и реально присутствует в цилиндрах в виде капель.

 

Бл....!!!
Для тех кто в танке и страдает всякой околонаучно-изобретательской хнёй...!!!

Создайте, постройте.... внедрите или как там... проведите сравнительные анализы и посчитайте затраты...

Всё... !!!

Зы... дал почитать весь этот бред СНС из Термнефти... он распечатал и унёс в институт посмеятса со товарищами...)))

 

Это смотря какая... если твёрдотопливная соляра, да ещё и в брикетах, то растекается лужицой... каплями только арктическайа, Бобруйского НПЗ....

Зы.... ипанутса....!!!
Автор, ты про температуру газа в дизеле при сжатии что нибудь слыхал...???

 

Это Вы мне? Можете не ёрничать и не материться. Спросите у мотористов, которые занимаются дизелями, как на старых движках с хреновым распылением соляра горит каплями на поршнях и стенках цилиндров и какие от этого остаются следы. Вам может даже покажут
Ясное дело, что при хороших форсунках топливо успеет испариться до возгорания. Собственно это одна из задач топливной аппаратуры.
А все приблуды о которых говориться здесь больше актуальны для УАЗиков 78 года выпуска.

 

Упал с табуретки....
Более не спорю и ничего не даказываю... я тупайа обизяна....!!!