Энергетика оружия: "свободный затвор" VS "болтовик".

Для того, чтобы сравнение было максимально корректно, нужно сравнивать не две винтовки, а одну и ту же. Просто в одном случае отключать автоматику, препятствуя открытию затвора. И измерять скорость пуль на срезе, со статистически значимой выборкой, усредняя результаты.
И таки да, разницы не будет. Даже в газоотводной автоматике.

 

Именно так и сделано на видео.

 

Я начал смотреть, там было две винтовки, болт и п/а (а ведь на скорость влияет внутренняя геометрия канала, не только длина) и перемотал дальше, там пробитие каких-то материалов но с правильным выводом. Все видео целиком смотреть не стал.
Сейчас просмотрел. Измерения скорости со статистической обработкой все равно не вижу. Простреливанием ничего не измерить, на самом деле и не доказать. Пули могут иметь совершенно разную глубину пробития при одной скорости из-за анизотропии свойств пробиваемых материалов, а совершенно разные по скорости пули могут дать одинаковую глубину пробития или даже меньшую на более скоростной пуле. Из-за нелинейности сопротивления материалов и деформации пуль.

 

Да, конечно, нужно бы скорость измерить. Но будет одинаковая. Пробитие не показатель. Особенно с очень близкого расстояния. С большего расстояния эта же винтовка пробила бы больше. Например, 22LR HV с пулей НР на расстоянии 25 ярдов и 300 ярдов проникает в баллистический гель на одинаковую глубину.

 

И я об этом же. Ориентация в оценке на пробитие, при отсутствии понимания процессов, может завести к ошибочным выводам.

 

Т.е., Вы ссейчас хотите опровергнуть закон сохранения энергии? Хотите сказать, что энергией пороховых газов, расходуемой на открытие затвора в п/а можно пренебречь? Но в таком случае, сам собой напрашивается логический вывод, что в случае применения патрона с меньшей навеской пороха, при одинаковой массе снаряда, разницы тоже не будет??? А это уже нонсенс!

 

Немного не так. На открытие затвора в системах со свободным затвором в большей степени уходит часть энергии отдачи. Как правило, затвор начинает заметно смещаться уже после покидания пулей ствола.

 

Хорошо. В инерционной системе с этим еще можно согласиться, хотя и с определенной натяжкой. Но речь ведь шла также о:

 

Это Вы сделали такой вывод. а не я. И даже пошли еще дальше, придумав следующий "логический вывод".
Я лишь хотел сказать то, что сказал. Существующими методами измерений не удается отследить разницу в скорости пули, выпущенной из п/а оружия при отключении автоматики, в том числе газоотводной. Если и есть какое-то влияние, то оно прячется в погрешность измерений и разницу скорости пули от колебания навески пороха. Среднестатистическая скорость пуль не меняется.

 

Я не верю в чудеса!

... либо в некорректность постановки самого эксперимента...

 

А верить и не надо , Возьмите и выстрелите в хрон .

 

Можно и вьістрелить, конечно, но переписьівать фундаментальньіе принципьі физики вряд ли стоит! Єнергия не берется ниоткуда и никуда НЕ исчезает. Она переходит из одной фрмьі в другую.

 

Да не нужно здесь теорию рассказывать . И в дебри лезть далеко, тоже не надо .
Разговор не про это.
Берете ствол и хрон -стреляете и смотрите .

 

В случае с газоотводом имеем схожую ситуацию.
Пороховые газы начинают сбрасываться из газовой камере после начала движения назад затвора. Это справедливо как для поршневой системы автоматики, так и для DI систем. А к этому моменту пуля уже далеко... С момента прохождения пулей газоотводного отверстия и до покидания пулей ствола сброса газов в атмосферу, как такового, нет. Есть увеличение объёма, который занимают газы с некоторым падением их давления.
Для АКМ объём ствола ДО газоотводного отверстия, навскидку, порядка 10 см3, и примерно столько же после. Объём же газовой камеры - около 1 см3. То есть, на момент покидания пулей ствола, объём ствол+газовая камера больше объёма ствола на, примерно, 5%, что оказывает минимальное влияние на скорость пули при вылете из ствола.
Но и это не есть до конца корректный взгляд, поскольку даже при заблокированной автоматике (если говорить про АК-образные) объём газовой камеры всё равно остаётся открытым для газов со стороны ствола.
В этом случае тесты на AR15 с DI системой и закрываемом в 0 газовом блоке НА СТВОЛЕ дали бы более корректный результат эксперимента.

 

Ничего не нужно опровергать. Просто Вы не туда смотрите. Вы сфокусировались на пуле. А пуля, как здесь уже выяснили, покидает ствол до начала работы автоматики. Следовательно нужно рассматривать само оружие, а именно его отдачу. Вот там и будут различия. Просто часть энергии отдачи будет расходоваться в полуавтомате на процесс его перезарядки. Собственно в этом и состоит революционное изобретение Хайрема Максима.

 

Были уже такие эксперименты. И глушился газоблок, полным перекрытием газового отверстия. Результаты я уже озвучил. Среднестатистическая скорость не меняется. В рамках погрешности измерений не обнаруживается.

 

Это именно та ситуация когда рассуждать можно долго,
А проверяется все это дело элементарно. Разумеется при наличии предметов о которых рассуждают.
У кого нет . и не из чего -то можно и порассуждать

 

Да, как бы, не совсем на пуле, а на системе патрон (гильза, порох, пуля)- ствол- затвор.

 

Почему, интересно?

 

Потому что -

Я проверял в свое время . С результатом-

Вы можете дальше порассуждать .

 

Могу.

 

Бесполезный спор. Когда-то на револьверном так же пробовали объяснять людям о распределении энергии между пулей и оружием в зависимости от соотношения масс. У большинства произвольная каша в головах из положений закона сохранени импульса и закона сохраненияя энергии. А в данном случае налицо еще и упорное нежелание обратить внимание на ключевой момент довода оппонента.
F_R_A_G и Ко - от меня +1
С ув.

 

На самом деле нет никого спора.
Все это проверяется при желании элементарно.
Да собственно и проверено давно ,теми кому это было интересно.

 

Хмм... Декарт, наверное, очень удивился бы, узнав, что его закон сохранения импульса не связан, через второй закон Ньютона с законом сохранения энергии. Механической, в данном случае.