В Москву во все времена всякий сброд в поисках лучшей жизни приезжал, не удивительно, что после энного кол-ва лет прожитой в Москве эти личности называют себя москвичами з.ы. тут спор о Московиии и Руси как с украинской так и с русской точки зрения, каждый всё равно останется при своих Специально для идиотов которые до сих пор считает, что в русских генах или крови есть монгольские примеси: http://supernovum.ru/public/index.php?doc=119 http://radosvet.net/bilina/3910-otkuda-vzyalis-tatarchyeki.html
Господин doccc, я вижу Вы ориентируетесь в вопросе. Скажите Ваше мнение о Данииле Романовиче (Галицком) в ракурсе его отношений с Золотой Ордой? В частности, Ваша оценка, почему Галицкий не остался защищать Киев, а оставил своего наместника Дмитрия Ейковича против Батыя, а сам остался в Венгрии? Не поймите неправильно, просто действительно интересно Ваше мнение.
Европа была нужнее России чем Восток. Потому и старались сделать вид что корни России в Руси а не у монголов и татар. И христианство сыграло свою роль. Что занятно - последние годы экономический центр мира смещается восточнее, возможно вскоре повернется и вектор истории "России-Московии-Руси". Русь заменится на Орду.
Есть лидер страны, а есть полководец. Лидер не должен подвергать себя личной опасности, т.к. это может привести к коллапсу всей системы власти. Смерть же наместника к таким последствиям не приводит. Наконец - что ему было делать в Киеве? Смотреть на татар за стенами? Он должен был обороной страны заниматься, переговорами с соседями о совместных действиях, а не сидеть взаперти. Аналогично и Дмитрий Донской оставил Москву в осаде (через два года после битвы с Ордой) и уехал собирать армию. То есть привязал татаров к Москве, как к якорю, лишил их маневра - чем они всегда были сильны. Увы, те кто остались в Москве элементарно протормозили и повелись на детскую уловку. Извините что вмешался.
Моё мнение - с одной стороны,не мог он надолго оставлять столицу,уж больно много доброжелателей было у княжества,с другой стороны,будучи неплохим полководцем и будучи раненым на Калке, он неплохо осознавал возможности татар и свои шансы в борьбе с ними.
Кто посмеётся, а может кому-нибудь интересно будет: http://www.alleng.ru/d/hist/hist077.htm http://www.alleng.ru/d/hist/hist078.htm Скажу только, что интересные версии.
Согласен,на некоторые события существует украинская и русская точка зрения. Но в данном случае речь идет не о точках зрения,а о искажении самого события. Обьясню на примере:Куликовская битва,согласно официальной версии ,насчитывала 300 тысяч участников, и к 10-ти часам утра закончилась уничтожением одной из сторон.Получается,что за несколько часов было уничтожено только с помощью холодного оружия более 100тис человек. В Бородинской битве,через много веков спустя,участвовало меньше солдат,за целый день погибло около 70тыс солдат.Это с применением артилерии и огнестрельного оружия. То есть цыфра в 300тыс нереальная,некоторые авторы говорят о 10-кратном преувеличении.Откуда 150 тыс воинов в Московском княжестве в те времена?Посмотрите статистику ,аналогичные количества войск появились только в 19-м веке.
Типа,Дмитрий оплатил дань татарам и ещё на наёмников осталось? А кто был наёмником?О союзниках я слышал,а о наёмниках в те времена(да ещё в таких количествах) - впервые
Для русских националистов этот человек является героем и им наплевать на чужое мнение. Если вы против предъявите редакции этого сайта http://www.national-resistance.com/
Нет, наемники действительно были - литвины (во всяком случае их так называют) и... татары. Хотя конечно не в таких количествах
Зачем предьявлять кому-то мнение,если ему наплевать?С логикой у Вас напряжёнка. Это ещё раз об численности: Во времена средневековья, при средней продолжительности жизни 30 лет, мужчины в возрасте от 15 до 30 лет, составляли 1/8 от численности населения (12,5%). Но нигде и никогда не мобилизуется 100% мужчин призывного возраста. Даже в современных условиях мобилизационный “потолок” составляет 10% от населения. При тотальной мобилизации – 15-20%. Следует учесть также значительное отличие средневековой армии от современной. Если в современные мобилизованные 15-20% населения входят и те, кто по состоянию здоровья служит связистами, водителями, тыловиками и пр., то в средневековый поход могли пойти только те, кто на своих ногах проходил сотни километров, неся на себе доспехи и оружие. Таким образом, в средневековую армию могли призвать единицы процентов от численности населения. Так что армия Дмитрия Донского могла исчисляться от силы тысячами человек.
да... редакция данного сайта это большой авторитет...и заслуживает предьявления им исторических фактов что-тут говорить, Вам толдычат люди и приводят серьезные аргументы...а у Вас все вокруг собственного шовинизма вертится...без обид, сам патриот своей страны, но нужно признавать рядом стоящие факты
Неёмники - значит не русские. Историю России переписывать можно сколько угодно, но иностранную - нет. И источники других стран упомянули бы наемников в армии Дмитрия. Но таких упоминаний нет.
странная часть орды, которая вступает в открытый вооруженый конфликт с "начальством". Русь/Московия стала "колонией" большой империи, называемой "орда". А как всякая колония пыталась освободиться. С переменным успехом.
А на хрена им упоминать? И о чем? О том, что в дружине московского князя еще до войны с Батыем служили несколько сотен их соотечественников? Да им до этого дела не было - это было естественно, что феодальная армия состояла их наемников.
О подобном пишется. Иначе зачем вообще существовали придворные историки? Ведь есть источники что запорожские казаки были вроде как телохранителями у французского короля, если я не путаю. Почему нет про НЕ-русских солдат у Дмитрия? Тем более что "независимому", т.е. НЕ-русскому историку от этой инфы не холодно не жарко. Ему "ветераны битвы с монголами" рассказали свою историю, он записал - ему за это деньги платят.
