День Памяти Дмитрия Донского

В Москву во все времена всякий сброд в поисках лучшей жизни приезжал, не удивительно, что после энного кол-ва лет прожитой в Москве эти личности называют себя москвичами

з.ы. тут спор о Московиии и Руси как с украинской так и с русской точки зрения, каждый всё равно останется при своих
Специально для идиотов которые до сих пор считает, что в русских генах или крови есть монгольские примеси:
http://supernovum.ru/public/index.php?doc=119
http://radosvet.net/bilina/3910-otkuda-vzyalis-tatarchyeki.html

 

Господин doccc, я вижу Вы ориентируетесь в вопросе.
Скажите Ваше мнение о Данииле Романовиче (Галицком) в ракурсе его отношений с Золотой Ордой? В частности, Ваша оценка, почему Галицкий не остался защищать Киев, а оставил своего наместника Дмитрия Ейковича против Батыя, а сам остался в Венгрии?
Не поймите неправильно, просто действительно интересно Ваше мнение.

 

Европа была нужнее России чем Восток. Потому и старались сделать вид что корни России в Руси а не у монголов и татар. И христианство сыграло свою роль.

Что занятно - последние годы экономический центр мира смещается восточнее, возможно вскоре повернется и вектор истории "России-Московии-Руси". Русь заменится на Орду.

 

Есть лидер страны, а есть полководец. Лидер не должен подвергать себя личной опасности, т.к. это может привести к коллапсу всей системы власти. Смерть же наместника к таким последствиям не приводит.

Наконец - что ему было делать в Киеве? Смотреть на татар за стенами? Он должен был обороной страны заниматься, переговорами с соседями о совместных действиях, а не сидеть взаперти.

Аналогично и Дмитрий Донской оставил Москву в осаде (через два года после битвы с Ордой) и уехал собирать армию. То есть привязал татаров к Москве, как к якорю, лишил их маневра - чем они всегда были сильны. Увы, те кто остались в Москве элементарно протормозили и повелись на детскую уловку.

Извините что вмешался.

 

Моё мнение - с одной стороны,не мог он надолго оставлять столицу,уж больно много доброжелателей было у княжества,с другой стороны,будучи неплохим полководцем и будучи раненым на Калке, он неплохо осознавал возможности татар и свои шансы в борьбе с ними.

 

Упс...

 

Кто посмеётся, а может кому-нибудь интересно будет:
http://www.alleng.ru/d/hist/hist077.htm
http://www.alleng.ru/d/hist/hist078.htm
Скажу только, что интересные версии.

 

российский химик, музыкант, автор историко-лингвистических идей, непризнанных научным сообществом.

 

Согласен,на некоторые события существует украинская и русская точка зрения.
Но в данном случае речь идет не о точках зрения,а о искажении самого события.
Обьясню на примере:Куликовская битва,согласно официальной версии ,насчитывала 300 тысяч участников, и к 10-ти часам утра закончилась уничтожением одной из сторон.Получается,что за несколько часов было уничтожено только с помощью холодного оружия более 100тис человек.
В Бородинской битве,через много веков спустя,участвовало меньше солдат,за целый день погибло около 70тыс солдат.Это с применением артилерии и огнестрельного оружия.
То есть цыфра в 300тыс нереальная,некоторые авторы говорят о 10-кратном преувеличении.Откуда 150 тыс воинов в Московском княжестве в те времена?Посмотрите статистику ,аналогичные количества войск появились только в 19-м веке.

 

А как же наёмники ? Про них вы видимо забыли

 

Типа,Дмитрий оплатил дань татарам и ещё на наёмников осталось?
А кто был наёмником?О союзниках я слышал,а о наёмниках в те времена(да ещё в таких количествах) - впервые

 

Всё возможно, всего мы знать не можем. История переписывалась не раз в угоду правителям.

 

Если все так относительно,зачем писать тему(см пост №1) ???

 

Для русских националистов этот человек является героем и им наплевать на чужое мнение. Если вы против предъявите редакции этого сайта
http://www.national-resistance.com/

 

Нет, наемники действительно были - литвины (во всяком случае их так называют) и... татары. Хотя конечно не в таких количествах

 

Зачем предьявлять кому-то мнение,если ему наплевать?С логикой у Вас напряжёнка.

Это ещё раз об численности:
Во времена средневековья, при средней продолжительности жизни 30 лет, мужчины в возрасте от 15 до 30 лет, составляли 1/8 от численности населения (12,5%). Но нигде и никогда не мобилизуется 100% мужчин призывного возраста. Даже в современных условиях мобилизационный “потолок” составляет 10% от населения. При тотальной мобилизации – 15-20%. Следует учесть также значительное отличие средневековой армии от современной. Если в современные мобилизованные 15-20% населения входят и те, кто по состоянию здоровья служит связистами, водителями, тыловиками и пр., то в средневековый поход могли пойти только те, кто на своих ногах проходил сотни километров, неся на себе доспехи и оружие. Таким образом, в средневековую армию могли призвать единицы процентов от численности населения. Так что армия Дмитрия Донского могла исчисляться от силы тысячами человек.

 

А я что спорю что-ли? Совершенно верно. Где-то читал оценки в 8-10 000 максимум.

 

да... редакция данного сайта это большой авторитет...и заслуживает предьявления им исторических фактов

что-тут говорить, Вам толдычат люди и приводят серьезные аргументы...а у Вас все вокруг собственного шовинизма вертится...без обид, сам патриот своей страны, но нужно признавать рядом стоящие факты

 

Кто-то уже считал: максимум 5-6 полков по 1000 чел.

 

ну с кем он там воевал? Монголо-татары - разве не орда?

 

так он и сам был частью ОРДЫ...поймите

 

Неёмники - значит не русские. Историю России переписывать можно сколько угодно, но иностранную - нет. И источники других стран упомянули бы наемников в армии Дмитрия. Но таких упоминаний нет.

 

странная часть орды, которая вступает в открытый вооруженый конфликт с "начальством".

Русь/Московия стала "колонией" большой империи, называемой "орда". А как всякая колония пыталась освободиться. С переменным успехом.

 

А на хрена им упоминать? И о чем? О том, что в дружине московского князя еще до войны с Батыем служили несколько сотен их соотечественников? Да им до этого дела не было - это было естественно, что феодальная армия состояла их наемников.

 

О подобном пишется. Иначе зачем вообще существовали придворные историки? Ведь есть источники что запорожские казаки были вроде как телохранителями у французского короля, если я не путаю. Почему нет про НЕ-русских солдат у Дмитрия?

Тем более что "независимому", т.е. НЕ-русскому историку от этой инфы не холодно не жарко. Ему "ветераны битвы с монголами" рассказали свою историю, он записал - ему за это деньги платят.