Пять хвилин на приїзд адвоката...

Вітаю,Камради ! Натрапив на таке кіно , вирішив поділитися...

 

одне з тисячі відео про тупориле бидло з мусорською шайбою на лобі

 

Привет! Про армию и так, так, так это сильно))))

 

И что? Правильно и законно остановили по причине не работающего стоп-сигнала. Вместо того, что бы сказать, извините, с утра работал... сейчас поменяю лампочку, нарушитель начал "лезть в бутылку" и блеять про то, что это не является нарушением. Дальше подтянулся, с видеокамерой, блогер-провокатор, зарабатывающий на донатах. Занавес. Что не так?

П.С. Просьба не обвинять меня в лояльности к патрульной полиции. В этом году меня дважды оштрафовали.

 

Да оно вроде бы все и верно , но пять минут на адвоката это уже перебор...

 

Не удивлен
.................................
Начальству он пока нужен , этот "робот" , но потом они от него избавятся .
Этот полицай будет так же мозг выносить и начальникам , и остальным сослуживцам .
А стучит небось , как заяц на барабане .
Про армию он не зря все время упоминает , параши драил и гоняли всю службу небось .
...................................
А по сути , нашла коса на камень , два мудака сцепились и быкуют .
Конфликт из за такой мелочи не стоило раздувать с самого начала .

 

Если бы долбо"б не начал быковать, то протокола могло бы и не быть. Отделался бы замечанием. Вызов адвоката, в вопросе с неработающим стоп-сигналом, обошелся бы идиоту минимум в 1000 грв. Для кого нужны были эти понты? Выиграл в этом деле только один - блогер-провокатор.
Если полицейские будут ожидать адвокатов, по поводу правонарушений предусматривающих штраф в размере 150 грв., то нужно будет создавать новую тему.

 

Посмотрите видео на ютубе с этим мусорком, затем делайте выводы, а не рассказывайте, кто и как должен был извиняться.

 

Вызов еще оной патрульки и...дозвил на люстру,брызговики на примусе и как следствие составление протокола на быковатого мента...типичный синдром швейцара котрому дали кусочек власти...небось в школе щемили и буцали-теперь мстит всем и вся,к тому же психопат,курка вообще два слова связать не может...

 

Правильно было бы написать по беспределу, а не по понятиям.

 

А зачем приезд адвоката в данном случае?
Это же административка, а не уголовка.
Водила бы еще в Гаагский трибунал пожаловался...

Лишний раз убеждаюсь, что быковать - нехорошо, чревато, бесперспективно и вообще бестолково. Быковать на ментов вдвойне бестолково, а в нашей стране - втройне.
Быковать можно на тех, кого можно прогнуть, а менту ваши бычки как слону дробина. Он вообще вооружен и имеет право применить силу.

С ментами часто можно договориться, особенно с низшими чинами, потому что их может вздрючить вообще кто-угодно из вышестоящих, и проблемы им не нужны.

 

Спокойно поговорить, объяснить что мент неправ. В крайнем случае дать понять что Вы тертый калач и знаете как грамотно создать проблемы.
Если мент прав, дать денег "на бензин для УАЗика", ой, Приуса, и разойтись мирно.

 

Немного не так,можно было просто устранить (заменить лампочку) неисправность на месте. Хотя на видео нет начала конфликта,как всё начиналось,если уж быть объективными.

 

Откуда вы лезете, "калачи тёртые"?

 

Как бы ни начиналось нет смысла быковать на ментов...

 

Может ему ещё спецпитание выдать???

 

Не,ну Вы не перегибайте..

 

Можете поругаться, если есть час та натхнення. У меня обычно нет.

Я про деньги взагали написал, если таки гражданин очень неправ, а мент намекает "дай денег и все прощу".

Лучше подумать что будет, если мент пойдет на эскалацию конфликта и Вы случайно поставите ему синяк.

 

Штраф за неработающую лампочку можно и нужно обжаловать,тк вины водителя нет,соответсвенно нет и состава правонарушения. Об этом говорено-переговорено:####Обжаловать нужно обязательно.
Аргументировать прежде всего нужно на отсутсвии Вашей вины, соотественно на отсутствии состава админнарушения,
в пояснительной части иска примерно в таком плане:
-----
...
Відповідно до п. 31.4. ПДР Забороняється експлуатація транспортних засобів … за наявності таких технічних несправностей …:

31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Таким чином, даний пункт ПДР мною порушений не був, тому застосування до мене покарання передбаченого ч.1.ст.121. КУпАП як за «Керування … транспортними засобами, що мають несправності … зовнішніх світлових приладів (темної пори доби)» є неправомірним.

Відповідно до частини «Ї» п. 31.4.7 ПДР Забороняється експлуатація транспортних засобів … за наявності таких технічних несправностей …: відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж….».

Жодний вантаж я не перевозив, тому і даний пункт ПДР мною порушений не був, тому застосування до мене покарання передбаченого ч.1.ст.121. КУпАП як за «інші технічні несправності» є неправомірним.

Відповідно до п.п. «б» п.31.6. ПДР Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
Як я вже зазначав, несправність я виявив після зупинки автомобіля інспектором, і в присутності інспектора я попросив дати мені можливість усунути несправність, коли виявилось , що несправність на місці встранити неможливо, я не став продовжувати подальший рух і залишивсь на стоянці.
Але незважаючи на це і на мою незгоду у вчиненні мною правопорушення, інспектор склав на мене протокол і відразу ж виніс постанову про притягнення мене до відповідальності в вигляді штрафу 340 грн.

Оскільки в п.31.6 ПДР України, за порушення якого мене притягнуто до адміністративної відповідальності, мова йде про заборону подальшого руху транспортних засобів, у яких, зокрема, у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, то враховуючи вищевикладені обставини, в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення і я безпідставно притягнутий до відповідільності.
...http://fudd.org.ua/index.php?topic=7922.30

 

Детский сад. Неработающий стоп-сигнал означает, что автомобиль в технических неисправном состоянии (хоть днём, хоть ночью, хоть летом, хоть зимой), и его дальнейшая эксплуатация запрещена. Не нужно на колени падать. Это просто правила приличия. Извините не заметил. Сейчас заменю лампочку. Такое поведение означает уход от конфликта, а безграмотное, в юридическом отношении быкование, вызывает желание наказать по полной программе.

Примерно как ты. Тебя на старости лет поставили модератором, что бы ты своим поведением показывал пример, а ты склоку затеваешь, переходя на личности.
И тем не менее имею право на реплику. У меня, в отличии от тебя, автомобиль на украинской регистрации. Это ты 4 года метался, между умными и красивыми - между бляхами и регистрацией.
Для справки. Министр МВД не давал ни каких разрешений полиции ездить на бляхах, а как раз наоборот (за слова нужно отвечать). А вот простые граждане ездят спокойно на бляхах и ни кто их не трогает - уже 6 лет (шесть).