Ну какой ральник, подумайте сами. Один дурак какой-то написал, остальные множат этот тупизм. Представляете себе плуг с таким "ральником"? Мотыжка обычная. Просто мотыжка, использовалась еще как палка-копалка).
Если есть у кого-то уверенность в неправоте Википедии, делайте правки в ней, ув. господа доценты с кандидатами. А пока что Вики, как говорится - рулит. И ссылка на нее есть объективной.
Что ж Вы так нервничает Уважением.? Ну хоть погуглите размеры этих млтыжек,которые проскакивали. Если сами их не копали.И видели их только в Википедии. Вот мои что нашёл побыстрому. Внимание вопрос! На какой такой ральник,цеплялся наральник размером со спичечный коробок? Думаю Вам как Доценту не составит труда найти ответ в Википедии на мой вопрос.
Внимание ответ. Наральник, согласно Ваших убеждений, должен быть размером не меньше плуга Джон Дира??? Maks007 и Лесной комар авторитетами есть только на форуме Райберт. Больше нигде. А Вики авторитет всемирный. И с этим не поспоришь. Обращаюсь еще раз к тем, кто в танке - если уверены в неправоте Википедии - не нервничайте и тем более не стесняйтесь а делайте в ней правки. Удачи всем!
Потратил время . По разным сайтам. https://swordmaster.org/forum/findpost/3843/ https://images.app.goo.gl/GRTshsf3cjFYv2Cx9 https://swordmaster.org/forum/findpost/7662/ https://reibert.info/threads/chto-ehto.773667/
Дуть на воду,это конечно здорово. А можно всё таки ответить по существу вопроса? Для меня танкиста,непробиваемого. Можно просто оставить ссылку на научную литературу,с описанием . Где есть описание что это наральник. Вот Вам допустим Колода автАритет?По понятиям пишет? Вот эти "наральники" с описанием.http://www.hagahan-lib.ru/library/selskoe-hozyaistvo-nositeley-saltovskoy-kultiru17.html
Ув. Лесной комар Слаживается такое впечатление , что Вы умеете только писать. Повторю еще раз. Я привел ссылку на Вики. И пишу уже в третий раз - если есть уверенность, что Вики брешет - НЕ СО МНОЙ тут "дуйте на воду", а пишите в ВИКИпедию и правьте ее. ВИКИ - всемирно общедоступная многоязычная универсальная интернет-энциклопедия со свободным контентом и на нее ссылаются все. Я уважаю Ваше мнение и мнение Maks007, но Ваш авторитет ничтожно мал по сравнению с авторитетом Вики.
Да тема перестаёт быть скучной. Уважением ДЯДЯ ПАША Я хоть читаю то что Вы пишете. А Вы походу нет.Я привел Вам ссылку с описанием.. Не хочу Вас огорчать,и снимать розовые очки,но в Википедии масса неточностей и ляпов. Где то в сети даже топ ляпов есть. Заи..патся можно если всё исправлять. Просто нужно,видеть чуть дальше Википедии.
Не морочьте людям голову. Вики не какой не научный сайт. Точно так же как и писанина васи пупкина на каком-то форуме. В литературе этот предмет определен как мотыжка, чем в принципе и есть.
Это написано вами как модератором и мне необходимо взять под козырек со словами ТАК ТОЧНО? Или ваши слова - слова такого самого в правах как и я пользователя сайта РАЙБЕРТ?
Вікіпедія не є авторитетним аргументом з наукової точки зору, тому що писати і робити правки там може кожен бовдур. Відповідно, посилатися на неї як на наукове джерело не можна, що закріплено у відповідних освітніх методичних рекомендаціях. Я ще з навчання в альма-матер пам´ятаю, як нам категорично забороняли її цитувати. В подібних питаннях офіційне право голосу має лише наукова література - монографії, збірки, статті - наприклад, журнал "Археологія" і т. п.
