Всем привет. Недавно получил этот меч британского офицера, наполеоновской эпохи, выпущен в период 1801-03 год. Боевой, (dress) вариант, повидавший, в зазубринах и эфес и клинок. Для меня сейчас важно установить по инициалам владельца меча, и естественно и полк. Тяжёлых полков не так много и было. Крутая вещь, именно из моего хобби. Коррозия немного расстраивает, но не настолько что-бы... Мне видится MRB В общем, кто может помочь, пожалуйста.
Доброго! Позвольте поздравить с приобретением Возможно, ошибаюсь (поправьте), но у Вас вроде парадный (Pattern 1796 Heavy Cavalry Officer's Dress Sword), хотя парадные в боях тоже использовались. В книге Брайана Робсона "Swords of the British Army.The Regulation Patterns, 1788-1914" приводятся три разновидности образца 1796 года (фото из Википедии) - солдатский (Pattern 1796 Heavy Cavalry Trooper's Sword) - офицерский строевой (Pattern 1796 Heavy Cavalry Officer's Service Sword)/"undress" - офицерский парадный (Pattern 1796 Heavy Cavalry Officer's Dress Sword) Клеймо на ножнах, как Вы и указали, на 1800-1803 гг., Woolley & Deakin, Birmingham (с 1808 г. Woolley, Deakin and Dutton). Немного фото из интернета этой же модели от того же производителя (но без монограммы владельца) для сравнения На 1800 год было 15 полков тяжелой кавалерии: - 3 полка гвардейской кавалерии (кавалергардов) (Household Cavalry) 1st Regiment of Life Guards 2nd Regiment of Life Guards Royal Horse Guards (Blues) - 7 гвардейских драгунских полков (Dragoon Guards) 1st (The Kings) Dragoon Guards 2nd (The Queen's) Regiment of Dragoon Guards 3rd (The Prince of Wales') Dragoon Guards 4th (Royal Irish) Dragoon Guards 5th Regiment of Dragoon Guards 6th Regiment of Dragoon Guards 7th (The Princess Royal's) Dragoon Guards - 5 драгунских полков (Dragoons) 1st (Royal) Dragoons 2nd (Royal North British) Dragoons 3rd (King's Own) Dragoons 4th (Queen's Own) Dragoons 6th (Inniskilling) Dragoons И еще драгуны Королевского Германского Легиона (1803-1816) (1-й и 2-й драгунские полки). С уважением,
Благодарствую! Поправляю, в английской терминологии, выражение "dress" это офицерское оружие для боевого применения. "Undress" это внестроевое офицерское оружие. В книге Брайана Робсона, оказывается, что богато украшенные клинки с синением, золочением "dress sword" носили также вне строя. Также у англичан есть понятие "Fulldress" -парадное, церемониальное оружие. Последнее фото с Вики, это армейский офицерский меч Генри Осборна, обоюдоострый. У каждого производителя были свои особенности. Клинок с инициалами офицера в этом весь сок. Для той эпохи это единичные экземпляры. И размеры клинка отличаются от тех, что указывает Робсон.
Не могу вспомнить, где (вроде бы на Antique-Swords), но попадалась информация о том, что в бою преимущественно использовался именно undress sword. Dress sword также использовали, но с металлическими ножнами для действий в конном строю ( mounted). Можно будет попробовать поискать первоисточники.
В интернете попадается много различного бреда, Antigue-Sword это торговая площадка, всего лишь. Данная тема создана исключительно для идентификации владельца меча, и по возможностьи пути его военной карьеры. Вот по поводу конного строя версия железобетонная, кавалеристы не на воздушных шарах воевали. Дабы не плодить тему на несколько страниц, давайте дальше без воспоминаний кто и что встречал в интернете, ссылки на литературу где есть конкретное утверждение будет достаточно.
Ваш комментарий мне не давал покоя, пришлось протереть пыль с некоторой литературы. И как бы мне не было стыдно признавать, но Вы были правы. С одной поправкой, в строю использовали и кожаные ножны, подвешивая за кольца. Вне строя одевались в подвес. Для этого и шпеньок на верхней обойме. Жму руку
На думку наших західних колег, данний меч не має відношення до важкої кінноти. Дана модель існувала принаймні десятки років до 1796 р. На ефесі золотисто-малинова стрічка піхотного темляка, і на клинку зображений не вершник а саме піхотинець. Бастіан ще додав портрет полковника піхоти саме з таким мечем. Полковник Френсіс Скеллі У своїй книзі, Брайан Робсон також пише, що на портретах того часу, офіцери вищої ланки часто зображені саме з такими мечами. Якось так, вік живи... По ініціалах та ідентифікації офіцера питання так і не вирішене. Нажаль.
Суто для порівняння (сподіваюсь, модератор посилання пропустить) https://www.antiqueisland.co.uk/det_item.php?item_id=621
Не розумію, що ви цим хочете докази. Тоді як ви поясните відомий портрет який я показав вище? Френсіс Скеллі не був офіцером важкої кінноти. Це офіцер піхоти. До того ж: Sir Alured Clark, Sir John Moore? Це також високопоставлені офіцери піхоти, і на відомих світлинах вони зображені саме з такими мечами. Вам не здається дивним, що на суто кавалерійських мечах зображення воїна де-що інше? Можливо я не зрозумів ваш натяк
Суто на мою думку, визначити, чи на клині зображено офіцера піхоти чи кінноти важко Щодо портретів, припущу, що оскільки спадрони були у вжитку і в піхоті, і на флоті , і в кавалерії, до 1796 року не було чітко врегульовано форму чашки ефеса. Навіть регламентом 1786 року визначалися лише певні вимоги до меча: прямий клинок, довжина 32 дюйми, ширина 1 дюйм, прибор гарди повинен відповідати приборному кольору гудзиків мундиру і усі офіцери полку повинні мати одну і ту саму модель. Можливо, на портреті Скеллі позував із якимсь фамільним спадроном, або виготовленим ще до введення регламенту 1796 року. The 1786 sword was not a pattern, but a rather vague description. Nonetheless it was the first standard outlined for army wide service, and so is commonly referred to as the 1786 pattern today but might be better described as the 1786 regulation. The only requirements for the 1786 regulation was that the blade was straight, 32 in (810 mm) long and 1 in (25 mm) wide at the guard, that the guard matched the colour of the buttons of your uniform, and that all officers of a regiment had the same type. Оскільки регламентом 1796 року було чітко визначено форми чашок для піхоти і для важкої кавалерії, а спадрон в темі зроблено у 1800-1803 рр., то я залишуся при своїй думці щодо атрибуції. З повагою,
Звичайно важко, людина зображена верхи на коні чи пішки це майже неможливо відрізнити. Особливо коли не хочеться це визнавати. Можна нехтувати і залишком (стрічкою) піхотного темляка і розмірами меча, і обоймицями ножен, які досить відрізняються від регламенту для важкої кінноти. Та й сам Скеллі, нехтував регламентом. Він як і Алуред Кларк так і Джон Мур позували з давно застарілими мечами, які не відповідали регламенту, або ж фамільними, або ж позиченими у сусіда, взятими напрокат, чи тими які були в портретистів. Саме так, Скеллі в 1816, одягнувши лицарський хрест, медаль за Ваттерло, зустрівся з портретистом. У 1801-03, робіть поправку на герб. Я Вас почув. Але на всяк випадок розкажіть більш детально про регламент, "де чітко визначено форму чашок для піхоти."
Ну я свою неправоту завжди готовий визнати за наявності обгрунтованих аргументів. Стосовно зображення офіцера стоячи - так для подібних мечів іноді застосовується термін, що відповідає його основному призначенню: Heavy Cavalry dismounted service sword. Погодьтеся, що можливо було б не зовсім логічно зображати на ньому вершника. До речі, як варіант, можете ще спробувати звернутися до автора статті "Cavalry Combat and the Sword: Sword Design, Provision, and Use in the British Cavalry of the Napoleonic Era". https://www.napoleon-series.org/military-info/organization/swords/c_swordpoint2d.html Це його e-mail: Martin.Read@umist.ac.uk Можливо, він зможе допомогти із атрибуцією власника.
Дякую! Клинок на відео, якщо вважати за оригінал, набагато старший від ефесу. Andrea Ferrara це північно італійський клиночник, свого часу клинки якого поставлялись в великій кількості в Англію. Ось непоганий матеріал на цю тему. https://www.venetostoria.com/la-spada-schiavona-tutto-quello-che-non-trovate-in-wiki/ Звичайно, данний Ефес як і сам меч вважається зброя офіцера важкої кінноти. Тому як є по ньому регламент. Але. Але залишається по ньому багато невідомого. І ідентифікація власника багато чого б прояснила. Можливо я не правильно розібрав ініціали на клинку, тому до цієї пори не зміг визначити. Можливо це не MRB, не так ім'я на М і поширене в Англії.
