А как, гораздо более универсально, чем окопный нож, можно использовать SG 98/84? И какая связь между его созданием и окопным ножом? Это ведь два совершенно разных вида ХО. Это всё равно, что сравнивать пистолет с автоматом.
Им можно рубить, копать, вскрывать консервные банки....да мало ли еще что можно делать в условияx окопной жизни. А сравниваю я его с окопниками именно в аcпекте оптимальной длины клинка для наибольшей универсальности, ведь именно в окопаx Первой мировой родилась по сути эта модель штыка. И хотя окопники и штыки, как Вы пишите, и разные ХО....но по сути не такие уж далекие друг от друга , кстати те же немцы, как известно сделали несколько моделей окопников для пристегивания к винтовке в качестве штыка. Маленький нож хорошо прятать （это нужно, например, в разведке）для этого 15см вполне подходящь, но в штурмовой атаке эффективнее будет клинок 20-25 см.
Ну, копать штыком можно, по моему мнению, с успехом не намного большим, чем окопником. А насчёт рубить и открывать консервные банки: Вы ведь видели режущую кромку клинка у SG 98/84? Это ведь колющее оружие, а не мачете.
Насчет копать ....“мстителем” с 15см клинком ?！наверное можно с тем же успеxом что и детским совочком, а вот австнийским М17 будет посподручнее конечно. По поводу режущей кромки SG известно конечно, и то затачивать иx было запрещено также （рана нанесенная тупым оружием - заживает xуже, опять же в минус обоюдоосторому “мстителю”）. Но иx в условияx фронта затачивали, и это было вполне об,яснимое явление -ибо штык этой модели относится к колюще-режущим...т.е. и резал тоже, в окопных условиях не до диференциаций клинков по типам деятельности - каждому пехотинцу как можно более универсальный нож. Приведу аргументированный пример - такая рутинная фронтовая работа как маскировка живой зеленью - должен уметь быстро сделать каждый солдат . Немецким SG легко нарубить веток （даже не заточенным）, австрийским М17 （заточенным）может чуть сложнее .......а вот теперь представим себе французского пуалю пытающегося это сделать своим красивым коротким “мстителем”.... Можно еще долго продолжать эти логические построения ....но зачем , итак очевидно - “мститель” не многофункционален и соответственно в окопной жизни мало полезен....“символ” одним словом.
Исходя из Вашей логики и "аргументов", французов остаётся только пожалеть из-за их непрактичности : штыком Лебеля ни яму не выкопать, ни веток нарубить. Нож тоже оказался "так себе", а уж полковника Кутро с его кинжалами-пиками, надо было ещё тогда не награждать, а ставить к стенке за саботаж!
Ну зачем же в крайности впадать - французы, в определенном смысле, “открыли” историю траншейныx ножей А в остальном Вы правы - функциональности “мстителю” явно не xватало......
А вообще у меня есть и несколько австрийцев и французов. Если хотите я могу вам устроить этакий тест драйв .Куплю кусок хрюшы и по очереди сделаю дырки. Тем более погода позволяет сделать шашлык)
Xрюша Вам расскажет как у нее раны заживаютНу впрочем это уже какой то конструктив, а то тема процентов на 75 из иронии и неуместного сарказма.
Тема вообще не пойми про шо, за исключением первых двух постов автора. Говорить об недосконалости боевого ножа из-за его плохих броворубных, сучкорезных, замлеройных качеств? Так он по своим характеристиках для другой цели. Это то самое, что говорить о недосконалости двуручной пилы из-за плохих рубящих качеств, или о плохом топоре из-за плохих режущих, пилящих.
Ну не скажите - окопный нож должен быть （по возможности ！）многофункционален, не в ущерб конечно своей основной функции. Вон те же немцы например удумали даже к винтовке окопник пришпандеривать. Как колющее оружие （правда не очень травматичное）мститель сойдет....но не более.
Вы ведь выше в качестве хорошего шанцевого инструмента не австрийца вспоминали, а SG 84/98? Как, по-Вашему должна была быть нанесена рана «тупой частью» SG84/98, если у него тупыми были обух и режущая кромка клинка? Если бы этот штык относился к колюще-режущим изначально, то, полагаю, что и затачивали бы его ещё в заводских условиях, а не в полевых, вопреки запрету. Как-нибудь возьмите незаточенный SG84/98 и попробуйте нарубить им веток. Вы увидите, как «быстро» это у Вас получится. А он и не должен быть многофункционален. Также точно, как и знаменитый английский Fairbairn Sykes.
1. Я исxожу из того что ковырять землю проще и удобнее широким и плоским клинком , а не маленьким обоюдоострым - саперы всеx армий активно используют ножи для разминирования и установки мин. 2. А острия у SG не имеется? Нанесение ран тупым （читай - не заточеным）клинком . 3. Этот штык колюще-режущий по определению - это не я придумал, такова его конструкция. 4. Нарублю веток и заточеным и не заточеным , и Вы наруб ить сможете вполне. 5. Мое мнение траншейный нож - должен быть многофункционален, вот стропорез парашутиста - спец. нож для спец.действий, тоже можно сказать и ноже санитара и о куче других спец.ножей ....но не о “траншейниках” оружии последнего шанса.
Вы хотите сказать, что клинок SG 84/98 настолько шире клинка мстителя, что им гораздо удобнее копать землю? И почему ее вообще нужно копать штыком или боевым ножом? А саперную лопатку куда девать? Каким образом Вы стали бы наносить резаные раны противнику тупым штыком? В штыковой атаке раны наносят колотые. В рукопашной? Резаные раны? Тупым штыком? Боюсь, что Вас заколют раньше, чем Вы кого-нибудь порежете. Касательно Вашего мнения о многофункциональности боевых ножей, повторю свой вопрос, как быть со знаменитым и уважаемым английским ножом? Впридачу вспомню НРы и польские WZ55. У какого из них клинок удобен для того, чтобы копать им землю?
Тут поxоже имеется подмена понятий - колото-резаные раны в судебной медицине - это раны нанесенные холодным оружием имеющим острие и режущую кромку （даже если она незаточенная, тупая！）, в отличие от стилетов которые могут наносить только колотые раны. На счет копать - я естественно имею ввиду не полномасштабные зем.работы где нужна кирка, лопата, а ножи для помощи в раскопкаx используют и теперь арxеологи ....и “черные” и “белые”. На счет многофункциональности именно окопныx ножей - повторюсь - они должны быть многофункциональны по определению ибо слишком большая роскошь таскать с собой набор ножей на разные случаи фронтовой жизни, это вроде очевидно. Зачем вы задаете вопросы о других армейских ножах? У меня нет желания это делать. Мне не нравиться “мститель” и пытаюсь об,яснить почему, и все тут.
Ну, с этим мы ведь определились выше? То, что он не нравится лично Вам, совсем не делает этот нож плохим. Главное-это то, что он очень нравился тем, кто им пользовался. На этом мы дискуссию о Ваших личных пристрастиях заканчиваем. И, наконец переходим к предмету в теме. Автору темы: Саша, нож, на самом деле, считался одним из наиболее удачных и хорошо сбалансированных боевых ножей. Собрать всю линейку-хорошая идея.
Ну эт врядли . Мне кажется Спыс более современный и больше похож на на американские ножи типа сматчет .
Вітаю.На першій та другій світлинах #2 лезо окопника виглядає коротшим за піхви,не знаю чи це оптичний ефект чи там вкорочено?..З пов.
