Катынь. Кто убил?

Камрады, так есть у кого-то инфа: что у останков в Катыни с золотыми коронками и обручальными кольцами? Присутствуют?

 

Ози забудьте истории про немцев выдирающих коронки из зубов...

 

а допрос Сыромятникова из Харкова на русском языкие здесь доступен ? его минимум 5 раз прокуратура допрашивала, рассказывал вещи интересные - не хуже Токарева - допрос официалный с видеозаписю. Слава Богу успели ещё дойти до прямых свидителей и участников этих грязных дел. Фамили ычастников убийсва в допросах называют милион - пусть сталинисты и потомки энкавэдешников сделают разбор полётов этих допросов - пусть не занимаютса догадками о блохинских вальтерах а проверят фамили работников органов из допросов, находились в указанное время в городах где казнили польских офицеров, от кого и за что награды получали в 1940 г.

 

То есть этого не было? Я не копался в доках, но очень уж много упоминаний про сдачу золота полученного таким образом.

 

Я бы таки не советовал забывать об этом совсем.

Про катынских поляков не ведаю, а у евреев айнзатцгруппники зубы точно выдирали, причем нередко живьем.
Встречалось в переписке и в показаниях на суде (в послевоенной ФРГ). Ну, а другие ценности, помимо зубов были одним из источников дохода рейха.
Навскидку могу несколько фамилий назвать только по АГ.
Так что "из песни слова не выкинешь"...

 

До сих пор почему-то нет ясности в самом первом и в самом простом вопросе: был ли Катынский лес в 1940 году "запретной зоной"?
Катынь - предместье заднепровской части Смоленска. Район очень густозаселенный, а лес много десятилетий был любимым местом воскресного отдыха смолян. Так что о том, что вход в Катынский лес вдруг оказался запрещенным, неминуемо должно было знать всё население Смоленска (157 тысяч человек по переписи 1939 года) и его окрестностей.
Когда в конце 80-х годов Катынское дело вновь всплыло, ещё жили тысячи людей, которые могли бы ответить на вопрос - была или не была там в 1940-м запретная зона. Это могли помнить даже те, кто в то время был десятилетними детьми. Но их почему-то не опросили - ни в СССР, ни за рубежом. Зато появились какие-то сомнительные бумажки, вроде записки Берии 1940 года на бланке министерства госбезопасности вместо наркомата.

 

Изделия инвалидов умственного труда Юрий Мухин 02.05.2010

Уже поднакопились статьи на другие темы, а катынская не отпускает.

Вот написал я недавно статью «Как же вы, сволочи, смеете?!» с вынесенным в заголовок вопросом к журналистам СМИ. А что толку?

Связался со мною журналист «Свободной прессы» Дмитрий Трещанин и попросил интервью. Я послал ему текст «Как же вы, сволочи, смеете?!» еще до того, как он появился на ФОРУМе. И читаю на сайте «СП» http://svpressa.ru/society/article/24593/ из своего интервью следующее:

«Апологетов немецкого следа в катыньском расстреле рассекреченные документы так и не убедили. Главный редактор газеты «Дуэль», писатель-историк Юрий Мухин заявил в интервью «Свободной прессе»: «Вина немцев в убийстве трусливых польских офицеров установлена судом - установлена в рамках судопроизводства Нюрнбергского Трибунала. Виновные повешены».

По его словам, виден явно заказной характер следствия и очевидный подкуп Польшей следователей Главной военной прокуратуры. «В рассекреченных документах есть явно абсурдные бумаги. Например, приказ Сталина Шелепину в 1959 году расстрелять поляков», - утверждает Мухин».

Мало того, что мерзавцы выдумали за меня, якобы мой текст, но ведь ни слова не сказали о том, что было сутью моих ответов - что этой сенсации уже 18 лет, что СССР не вышел из стадии подозреваемых в Ккатынском деле, что все не ангажированные и не купленные историки, включая ряд депутатов Думы, требуют суда по Катынскому делу.

Зато предоставил неограниченные возможности «Мемориалу» разглагольствовать о том, что нужен суд, чтобы реабилитировать пленных поляков, расстрелянных в Катыни. Правда, сам Трещанин прислал мне письмо: «Увы, редактор оставил от Вашего комментария только несколько абзацев. Конечно, в следующий раз будем брать комментарии по телефону - так и оперативнее, и больше подходит к нашему формату. Еще раз прошу прощения».

Это вряд ли! Не буду я больше давать интервью подонкам «Свободной прессы» - свободной от чести и совести!

В ходе обсуждения возникли несколько вопросов, на два я отвечу. Во-первых, отвечу на вопрос, когда точно были обнародованы эти документы.

Уже на заседаниях Конституционного суда в октябре 1992 года, на которых эти «подлинные документы» были показаны миру, что и является датой их официального обнародования, сразу вскрылась их фальшивость, и фальсификаторы запаниковали. Они бы вообще спрятали все эти «подлинные документы» навсегда, если бы уже не раструбили о них во всем мире и не передали копии их полякам. Тут-то до геббельсовцев, возможно, дошло, что они ответственнейшее дело доверили наукообразным идиотам и что сразу показывать людям изделия фирмы «Пихоя & Ко» нельзя - засмеют. Для геббельсовцев оставался один путь - не показывать эти фальшивки до тех пор, пока интерес к ним не остынет, и когда их уже не будут воспринимать с подозрительным любопытством. Но вы сами понимаете, что говорить о документах, апеллировать к ним, доказывать ими и одновременно никому их не показывать и даже не цитировать, дело довольно трудное. Но тут пригодился опыт КГБ по распространению слухов за рубежом посредством специально создаваемых для этого, порой однодневных, печатных изданий.

С осени 1992 г., когда я впервые услышал о наличии этих «документов», я непрерывно пытался их найти, хотя бы в перепечатанном виде. Тщетно! У меня были партнеры, работавшие в Польше, я попросил их разыскать эти фальшивки там. Тщетно! Наконец в конце 1994 г. генерал В.Филатов подарил мне сборник «Военные архивы России», выпуск 1 за 1993 год, и сопроводил подарок сообщением: этот Сборник отпечатан тиражом 50 тыс. экземпляров, но весь тираж даже в 1994 г. лежал на складе. Из него только около 600 экземпляров было разослано в библиотеки Запада. Впоследствии я убедился, что это правда, поскольку в открытой продаже я этот сборник увидел только где-то в 1999 г. Я пытался несколько месяцев подряд дозвониться до редакции этого Сборника и бросил это занятие только тогда, когда понял, что телефоны редакции, как и ее адрес (ул. Новослободская, д. 50/1, кв. 72), - фальшивые. Разумеется, никаких последующих выпусков этого Сборника не последовало. Более того, в этом первом Сборнике вопреки законам не была указана типография, которая его печатала! В этом сборнике, «письмо Берии», вызвавшее к Конституционном суде сомнения своей датой «5 марта 1940 года», было дано не только без даты, но без номера!

Но прошли годы, и геббельсовцы начали утверждать: «Подготовленная для передачи польской стороне и в Конституционный суд подборка документов была передана для опубликования в научный журнал «Вопросы истории».

Берем журнал «Вопросы истории» № 1 за 1993 год, в котором действительно даны фотокопии трех фальшивок, и смотрим последнюю 176 страницу, на которой напечатаны выходные данные типографии. А там написано: «Сдано в набор 22.XII.93.». То есть, этот номер не мог быть отпечатан ранее начала 1994 г., но «мог» еще не означает «был». К примеру, редакционная коллегия сборника «Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне», состоящая из двух генерал-полковников, пятерых генерал-лейтенантов, вице-адмирала, генерал-майора, трех полковников, из которых три доктора наук и шесть кандидатов наук, два профессора и три доцента, подписали в печать первый том «Органов...» в конце апреля 1995 г. И эта редколлегия дала на стр. 153-156 «письмо Берии» и «выписку из протокола» со ссылкой на пресловутые «Военные архивы России», а не на «Вопросы истории»!

Но что интересно, редколлегия «Органов...» «письмо Берии» называет по номеру 794/Б, но в «Военных архивах России» этот номер не указан! Значит, авторы «Органов...» уже узнали номер от фирмы «Пихоя & Ко», но на «Вопросы истории» все равно не сослались. Это почему? Ответ: и в начале 1995 г. № 1 журнала «Вопросы истории» еще не было ни в библиотеках, ни у подписчиков.

И вот то, что сами геббельсовцы боялись публиковать свои сенсационные фальшивки, безусловно доказывает, что это фальшивки.

Теперь о том, как можно было в трех простеньких текстах допустить полсотни признаков фальсификации. Я объясню, но меня многие искренне не поймут, и даже поняв, не поверят, что такое может быть.

Ответ прост - эти фальшивки мастерили идиоты. Поймите, в 1991 году произошла Великая бюрократическая революция. А еще Ленин после Великой Октябрьской революции писал, что большевики на 10% состоят из фанатиков, готовых умереть за революцию, но не способных работать, и на 90% из карьеристов.

 

Продолжение статьи:

Задайте себе вопрос - кто является движущей силой любой революции? Те, кто в прежнем мире не способны были достойно устроиться, а устроиться очень хотелось. В СССР достойно мог устроиться любой трудолюбивый человек, тем более, с мозгами. Умным людям эта революция и даром не была нужна. Они делали открытия и изобретали, строили и созидали. Но были толпы тупых идиотов, имевших ученые степени кандидатов и докторов наук, но не способных ни на что, и имевших, как им казалось, очень мало. Вот они и стали движущей силой революции. То, что они тупые, они не догадывались и не догадывались не только потому, что имели ученые звания, а потому, что вращались в своем, оторванном от реальной жизни, мирке идиотов, общаясь друг с другом «умными» словами, смысла которых они не понимали, но от употребления которых, казались друг другу гениями и талантами.

Обратите внимание на такой примечательный факт. Все эти тогдашние революционеры 1991 года безусловные антисталинисты. А вы знаете хоть одного реально умного человека, скажем, изобретателя, открывателя чего-нибудь, или, даже хозяйственника, не говоря уже о крупных политиках, типа Черчилля, Рузвельта или Де Голля, которые были бы антисталинистами? Антисталинизм - это симптом умственной убогости.

Вот эти победившие идиоты и хлынули в органы государственной власти, в том числе, и в архивы. И перед ними встал вопрос, сфальсифицировать три текста так, чтобы они были похожи на настоящие. Но ведь эти «гении» никакой реальной жизни не знали и не знают!

Простой пример. Им нужно было, чтобы никто не искал действительные приговоры полякам, которые реально были 3-5 лет лагерей. И они решили, что нужна фальшивка, которая бы показала, что эти приговоры при Хрущеве были уничтожены. Что это должна быть за фальшивка? Видимо, какое-то сообщение Хрущева Шелепину, в ведомстве которого хранились приговоры, и ответ Шелепина. Вот эти «гении», ни бельмеса не зная о том, как пишутся письма и общаются друг с другом руководители, храбро взялись эти бумаги изготовить.

А как это происходит реально, если, к примеру, начальник (Хрущев) решил ознакомить подчиненного (председателя КГБ Шелепина) с каким-то документом? Хрущев бы вызвал помощника, дал ему документ (если уж очень секретный, то в заклеенном конверте) и поручил бы помощнику ознакомить т. Шелепина с этим документом. Помощник бы взял маленький клочок бумаги с названием «ПП» (правительственное поручение), на писал бы на нем: «Т. Шелепин, Никита Сергеевич просил Вас ознакомится с этим документом и сообщить свое мнение», - прикрепил бы это «ПП» к конверту с документом и отправил бы правительственной почтой Шелепину. Вот и все!

Но бараны этого не знали. И они придумали так, как будто Хрущев взял один из экземпляров выписки решения Политбюро (документ, любое изменение в тексте которого, является преступлением - подделкой документа!) и лично, высунув язык, лезвием стер адресата («т. Берия»). После чего сел лично за пишущую машинку и сам впечатал «т. Шелепину», дату «27 февраля 1959 года», а внизу припечатал в подпись «И. Сталин». После этого Хрущев вызвал канцеляриста с печатью ЦК КПСС, приложил ее к отпечатанным словам «И. Сталин», запечатал бумагу в конверт и послал Шелепину. В мозгу идиотов именно так руководители СССР вели секретную переписку.

Идиотам даже в голову не пришло, что они изготовили приказ Шелепину, расстрелять поляков, данный от имени Сталина. Оторванные от жизни бараны не знали даже элементарного - того, что гербовая печать учреждения это не украшение документа, что печать всегда заверяет подпись человека, то есть, удостоверяет, что подписал именно тот, чья фамилия указана, а оттиснутая печать без подписи (скажем, для пробы оттиска) немедленно перечеркивается!

Вам надо понять, почему судьи Конституционного суда, готовые исполнить любое указание власти, отшатнулись от этих фальшивок, как от чумы, почему сами фальсификаторы три года боялись показывать людям свои изделия, а документ, о котором я только что говорил, вообще не публиковался в России до настоящего времени.

Завершу эту статью сокращенным отрывком из моего фильма «Катынская подлость», в котором обсуждается эта тема.

Адрес: http://forum-msk.org/material/society/3047022.html (там же видео)

 

Извините, ну не мог удержаться

 

Рыдалъ...
Г-н Пономаренко явно не в курсе, что на табличке в мемориале в Медном написано, что там закопано 6 311 ляхов.

И ни малейших представлений о правилах логики...

 

Ни в малейшем. Просто никогда не интересовался ни этим вопросом, ни Катынью

Наоборот, на ней и основываюсь.

 

На пальцах - в Осташкове было ВСЕГО 6000 с чем-то ляхов.
Если бы их утопили в Белом море, то откель такая табличка на мемориале?
А если на мемориале такая табличка - то на какой XYZ Абаринову было польские сказки повторять с придыханием?
Tertio non datum, как говорили в Риме

Ага. "Докажите, что этого не было"
У Вас логика своя - типично катыноведчески-дэмократическая.

 

Ничо, что я не сталинист и не потомок юнкаведешников? Но задам-таки уточняющий вопрос: а очные ставки проводились с теми, чьи фамилии озвучены были, или допрашиваемому, как джентельмену из анекдота, "верили на слово"?
По выделененому мной: итак, вот проверили и выяснилось, например, что названные по-фамильно "работники органов" действительно находились в означенных городах и в "требуемое" для голословного обличительства время. Находились. Но нет доказательств, что в расстреле участвовали. Тогда как, опять сказку про Белого бычка - заведут?
Ну а с наградами, ведомственными, это вы замечательно придумали, тем более, что формулировки там встречаются - "за исполнение служебного долга, сопряжённое с риском для жизни", "за мужество и стойкость, проявленные при проведении специальной операции", "за заслуги перед государством, не подлежащие разглашению". И будет дата стоять, что за 1940 год. А награждали за то, что было несколько лет до года награждения.
Нет, при желании конечно же можно что угодно подогнать под заданный ответ, домыслить, понапридумать в горячечных мечтах наконец-то срубить миллиарды "оправданных компенсаций.
Вот только приблизит ли это к истине?

 

в чём проблема выяснить какие крупномасштабные операци в мирное время 1940 года проводились и за что именно награждали приказом Берии от 26 октября 1940г ? странно что очень много фамилий из этого приказа часто в катынском деле появляетса - случайность ? многие мелкие нккаведешник на допросах фамили из этого приказа называют - а ведь им этого приказа о награждени в глаза наверно не показывали ?. Неужели так много спецоперацйий в 1940 было ? а лица которых "фамилии озвучены были" усилно разыскивали - мне известны 3 фамили прямых участников етих дел (Сопруненко, Токарев Сыромятников) много других ещё можно найти в томах дела 159 - надо только его рассекретит - а в секрете ведь не CIA, MI6, "2" и не "гебельсовцы" его держат ;-)

 

Вот смотрите, как вы пишете: в чём проблема? Проблема - в допуске прежде всего: не всякого пустят в иные архивы. Процедура предоставления этого самого допуска не даст.
И с чего вы взяли, что "Катыньскую операцию", (если таковая была), приравняли к крупномасштабным? Вам критерии известны в определении масштабности и статуса той или иной специальной операции? А если операция проходит в архивах совсем с другим статусом? Как могут неспециалисты определить, что именно обозначено тем или наградным документом?! Вот отсебятинку спороть - это сколько угодно, дабы, как я уже отмечал, подогнать задачку под заданный ответ.
А в "Катынском деле" каких только фамилий не появляется. "Очень много" - это сколько?
"Многие мелкие энкаведешники" - это которые именно? Сколько их?
Вот именно, правильно подмечено: если мелкая сошка начинает бодро цитировать документы или рассуждать о вещах, знать которые им по должности не положено, то это, по-моему, ещё одно косвенное свидетельство фабрикования "дела".
Не бывает спецопераций за тот или иной год "много" или "мало", а - сколько надо. Ну и вы как-то пропустили что ли, что я писал, что награждать могли за заслуги в другом году или годах, предшествующих 40-му.
Вот, кстати, а почему не рассекречивают, по-вашему?
И свидетели есть вроде, (правда путаются в показаниях и даже окровенную чушь несут), и оружие убийства запротокалировано вроде бы, а "рассекречивают" с большой помпой косорукие подделки подделок! И если на то пошло - усиленно "рассекречивают" якобы "документальные свидетельства" о принятии решения, а сведения и документы о результатах этого решения, доказательства приведения в исполнение решения - не рассекречивают, хотя тогда уж точно будет ясно, кто расстреливал.
И в томах тех найти действительно "многих" можно: например написанных дважды, трижды и даже "мёртвые души".

 

ну вот - если ""всяких" не пускают то может быть для начала стоит послушать / почитать тех которых там пустили ? а только потом опиратса на выводах тех которые даже издалека орыгиналных документов не видели и все свои выводы опирают только на том что в нете прочитали. Может быть прочитай сначала две эти книги а потом только делай свои выводы.
http://www.katynbooks.narod.ru/prisoners/index.htm

http://www.katynbooks.narod.ru/1940_2000/19402000.html

 

зачем врать если всё можно в документах увидеть ? на допросе Токареву ведь не все документы дела 159 представляли


№66

1940 г., позднее апреля 29а) Москва. — Сводка об отправке польских военнопленных из Осташковского лагеря с 6 по 29 апреля [1]

Осташков
6/IV отправлено 494 ч[ел.] (№ 22)
8/IV отправлено 349 ч[ел.] (№ 25)
9/IV отправлено 233 ч[ел.] (№ 28)
10/IV отправлено 290 ч[ел.] (№ 28)
12/IV отправлено 300 ч[ел.] (№ 30)
13/IV — " — 300 " (№ 30)
14/IV — " — 299 " (№ 32)
16/IV — " — 346 " (№ 34)
17/IV — " — 350 " (№ 36)
18/IV — " — 345 " (№ 39)
б)— " — 136 " (№ 41)б)
21/IV — " — 296 " (№ 43)
22/IV — " — 292 " (№ 45)
23/IV — " — 195 " (№ 47)
24/IV — " — 294 " (№ 50)
25/IV — " — 290 " (№ 53)
28/IV — " — 294 " (№ 65)
29/IV — " — 188 " (№ 66)
_________
(Получаем в сумме - red bodo) в)5291в)

а) Датируется по тексту

Резолюция в верхней части листа: «К делу Осташк[овского] лагеря. Гоб[ерман]. 1/V-40».

[1] Отправки из Осташковского лагеря продолжались и в следующие дни, о чем свидетельствуют и путевые ведомости, и расписки Т.Ф. Качина и донесения Д.С.Токарева В.Н. Меркулову (См. №№ 67, 75, 76, 78, 88, 90)

РГВА. Ф. 1/п. Оп. 2e. Д. 11. Л. 413. Подлинник. Рукопись.
«Катынъ...». С. 575.

..

 

Не пустили, по всем признакам, никого никуда, дальше предбанника и скормили подделки подделок.

а

Не только прочитали, сканы "наиподленнейших фальшивок" заценили тоже.
Мож и своим глазам не доверять уже, а опираться на выводы идиотов или продажно заангажированных сограждан?

 

ну что поделать - если считаешь что в обеих книгах поместили 241+217 = 458 фальшивых документов то действительно нам спорить не о чём

 

Стесняюсь спросить - это какого объема тогда книги, если в каждую влепили более 200 документов, причем полагаю некоторые многостраничные.....

 

неужелиу так трудно самому посмотреть ?

http://www.katynbooks.narod.ru/prisoners/index.htm

http://www.katynbooks.narod.ru/1940_2000/19402000.html

 

Поясняю: я речь вёл о "рассекреченных" сканах "подлинных документов". На основе которых Путин и Медведев якобы чего-то там "признали".
Так тебе понятней?
И я не спорю с тобой: с тобой мне спорить не о чем. Я задаю вопросы, на которые ни ты, ни тебе подобные не ответили.
О каком споре тогда может идти речь?

 

Первый же "документ" из перечня по второй ссылке:

Документы





№1

1940 г., марта 5, Москва. — Выписка из протокола № 13 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) о расстреле польских военнопленных (офицеров и полицейских) и арестованных, находившихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии [1]

Строго секретно
Из о[собой] п[апки]

Всесоюзная Коммунистическая партия (большевиков).
Центральный Комитет

Тов. Берия [2]

№ П13/144

5 марта 1940 г.

Выписка из протокола №13 заседания Политбюро ЦК от______________193__г.
Решение от 5.III.40 г. 144. - Вопрос НКВД СССР.

I. Предложить НКВД СССР:

1) Дела о находящихся в лагерях для а)военнопленныха) 14700 человек бывших польских офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, разведчиков, жандармов, осадников и тюремщиков,

2) а также дела об арестованных и находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в количестве 11 000 человек членов различных к[онтр]р[еволюционных] шпионских и диверсионных организаций, бывших помещиков, фабрикантов, бывших польских офицеров, чиновников и перебежчиков — рассмотреть в особом порядке, с применением к ним высшей меры наказания — расстрела.

II. Рассмотрение дел провести без вызова арестованных и без предъявления обвинения, постановления об окончании следствия и обвинительного заключения — в следующем порядке:

а) на лиц, находящихся в лагерях военнопленных — по справкам, представляемым Управлением по делам военнопленных НКВД СССР [3],

___________________
а)-а) Подчеркнуто от руки чернилами



44



б) на лиц, арестованных — по справкам из дел, представляемым НКВД УССР и НКВД БССР.

III. Рассмотрение дел и вынесение решения возложить на тройку, в составе тт. Меркулова [4], а) Кабуловаа)[5] и Баштакова [6] (начальник 1-го спецотдела НКВД СССР).

Секретарь ЦК

АПРФ. Ф.З. Оп. 67. Закрытый пакет №1. Копия; РГАНИ. Ф. 89. on. III.На бланке для выписок из решений Политбюро ЦК ВКП(б). Katyn. Dokumenty ludobójstwa. Warszawa, 1992. S. 26.

http://www.katynbooks.narod.ru/1940_2000/19402000.html#1doc

Прокомментируй-ка выделенное мной в этом "докУменте", объясни, почему нет инициалов, почему не указана дата выписки, причём явно бланчок не того времени, на которое заявляется "разоблачителями".
Поясни почему я должен верить сделанным там комментариям непонятно кем сделанным?

Тебе объяснить как делается копия с документа, а не набранная на печатной машинке непонятно что и как "липа"?
Ты в курсе, что тогда была принята формулировка: "высшая мера социальной защиты трудового народа - расстрел"? А приведённая в этом "документе" формулировка заместила её к концу 50-х?
Тебе по буквам растолковать, что формулировка "Выписка из протокола № 13 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) о расстреле..." может родиться только в воспалённом мозгу непричастного, кто ни малейшего понятия не имеет о том как лингвистически оформляются заголовки документов?

И вот по твоему совету надо лопатить весь ворох этих "филькиных грамот", взятых к тому же из польского источника, чтобы понять, что составители этого опуса держат читателей за потомственных олигофренов?!
Знаешь, здравомыслящему человеку не надо есть по чайной ложке цельный ночной горшок, чтобы понять - что там - дерьмо: ему достаточно будет вида и запашка.
Не, не буду я хлебать конечные продукты мыследеятельности, ещё и польского приготовления.

По второй ссылке: надо же аж на 608 страниц расстарались, увесистый кирпич получился. Одна беда, вся эта "правда о Катыни" составлялась в трогательном единении с поляками.
В любом суде подобное дело отсылают на пересмотр, так как материалы по оному составляла и заинтересованная, (пристрастная) сторона. Не говоря уж о том, что они - заинтересованные которые, ещё и истцы по этому делу. Где, в каком суде примут дело, где обвинение составляли истцы, ась? Ну, кроме Конституционного суда России, само собой.
Ты прав: о чём мне с тобой спорить?

 

Я вот что думаю: в 89-91 кто-то (возможно Яковлев) решил смастерить документы. СССР он ненавидел с детства, так что мотив есть, возможность имеется. Но самому несподручно, дел много да и личность видная. Не будешь же сам по архивам ходить, спрашивать "а не завалялся у вас бланк времен 1940 года?"

Значит кого-то попросил. Человека как он думал доверенного. Но проблема что человек то доверенный но есть два варианта:

- человек был предан но далек от делопроизводства. Совета у знающего спросить не мог - так можно всё дело завалить. Результат мы наблюдаем.

- делопроизводство знал, но вешать такого рода дело на свою страну не хотел. И документики сместерил так, что Яковлев их принял на "ура" т.к. не знал тонкостей. И остался подчиненным вполне доволен.

А потом когда стало ясно что фуфло сделано грубо было уже поздно - документы переданы полякам, упоминаются в книгах и прессе. Единственный выход - оттягивать публикацию, издали показывая копии и ссылаясь на доки. Но при этом сами доки не публиковать!

Не побежишь же отнимать документы обратно со словами "ах извините, эта справочка не высшего качества, я ее заберу а вот вам другая, сделано на высшем уровне".

И в суд не подашь - дескать мне подчиненный фуфло изготовил не высшего качества!

Да, пообщаться бы с теми немногими кто видел доки во второй половине 80-х: Горбачёвым, не знаю еще кем. Хотя то публика такая, что поди разбери что правда что ложь.

 

Яковлев был тяжело ранен в морской пехоте. Зря вы так...фантазируете.